15/08/2025 18:32

Conclusos para julgamento
15/08/2025 18:01

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 42
15/08/2025 18:00

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42
14/08/2025 15:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
13/08/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 33
02/08/2025 01:07

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 31
29/07/2025 15:09

Juntada de Petição
26/07/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
24/07/2025 12:12

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 32
24/07/2025 12:12

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 32
18/07/2025 02:08

Publicado no DJEN - no dia 18/07/2025 - Refer. ao Evento: 31
17/07/2025 02:05

Disponibilizado no DJEN - no dia 17/07/2025 - Refer. ao Evento: 31
17/07/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5000389-91.2025.4.02.5120/RJ IMPETRANTE: MARIA DA CONCEICAO DE LIMAADVOGADO(A): TEOFILO DIAS DA SILVA JUNIOR (OAB RN016455) DESPACHO/DECISÃO I - Recebo a petição do evento 25 como emenda à inicial.

Proceda-se à retificação da autoridade coatora para constar a SUPERINTENDENTE REGIONAL SUDESTE III, no polo passivo.

II – Nos termos do art. 99, § 3º do CPC, DEFIRO O PEDIDO DE GRATUIDADE DE JUSTIÇA REQUERIDO.

III - Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por MARIA DA CONCEICAO DE LIMA contra suposta omissão da autoridade coatora que, segundo alega, decorrido o prazo legal, não teria implantado benefício deferido em sede recursal, sob n.º 44235.929173/2022-47, parado desde 29/9/2024.

Em caráter liminar, requer seja determinada a imediata conclusão do processo administrativo noticiado.

Passo a decidir o pedido liminarmente requerido.

A concessão de medida liminar in casu exige a presença, concomitante, de probabilidade do direito (fumus boni iuris) e de perigo na demora (periculum in mora), consoante os termos do art. 7º, III, da Lei 12.016/09 c/c art. 300 do CPC/15.

Analisando as peças que instruem a petição inicial, pode-se vislumbrar que, de fato, em 20/9/2024, o procedimento foi realizado julgamento do recurso, conforme Acórdão da 1ª CA 7ªJR/7192/2024 (evento 1, CERTACORD7).

Embora já se tenha decorrido mais de trinta dias do sobredito julgamento, não se tem informação quanto à imutabilidade da decisão, o que poderia, em princípio, suspender, momentaneamente, o prazo imputado à autoridade administrativa.

Assim, diante da ausência do processo administrativo, a evidenciar eventual descumprimento do prazo pela autoridade coatora, afastada a probabilidade do direito.

Por tal razão, não verifico a probabilidade do direito invocado, razão pela qual, neste momento inicial, INDEFIRO A TUTELA REQUERIDA.

III - Notifiquem-se a autoridade impetrada e o órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para ciência desta decisão e oferecimento das informações devidas, nos termos do art. 7º, I, II e III, da Lei nº 12.016/09.

Após, dê-se vista ao MPF.

Ao final, volte concluso para sentença.

Intimem-se.
16/07/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição
16/07/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
16/07/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
16/07/2025 18:54

Alterada a parte - exclusão - Situação da parte CHEFE DA CENTRAL DE ANÁLISES DE RECONHECIMENTO DE DIREITOS DA SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL SUDESTE III – CEAB/RD/SRSE III - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - NITERÓI - EXCLUÍDA
16/07/2025 09:04

Não Concedida a tutela provisória
10/07/2025 17:34

Comunicação eletrônica recebida - baixado - Conflito de Competência (Turma) Número: 50046070220254020000/TRF2
09/07/2025 16:11

Conclusos para decisão/despacho
08/07/2025 18:07

Juntada de Petição
08/07/2025 16:00

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
18/06/2025 00:01

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
17/06/2025 02:02

Publicado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 21
16/06/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/06/2025 - Refer. ao Evento: 21
16/06/2025 00:00

Intimação

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5000389-91.2025.4.02.5120/RJ IMPETRANTE: MARIA DA CONCEICAO DE LIMAADVOGADO(A): TEOFILO DIAS DA SILVA JUNIOR (OAB RN016455) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por MARIA DA CONCEICAO DE LIMA, contra ato do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS.

Postula impetrante, inclusive liminarmente, o cumprimento de decisão proferida no recurso administrativo interposto, sob o n.º 1ªCA 7ªJR/7192/2024. Passo a decidir: Autoridade coatora é aquela que detém na ordem hierárquica poder de decisão e é competente para praticar os atos administrativos decisórios.

Por autoridade, entende-se a pessoa física investida de poder de decisão dentro da esfera de competência que lhe é atribuída pela norma legal. Incabível é a segurança contra autoridade que não disponha de competência para corrigir a ilegalidade impugnada.

A impetração deverá ser sempre dirigida contra a autoridade que tenha poderes e meios para praticar o ato ordenado pelo Judiciário. Na inicial a parte impetrante aponta como autoridade coatora o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, pessoa jurídica à qual é incabível a impetração de Mandado de Segurança.

Já no cadastro do sistema e-Proc relaciona como autoridade coatora o CHEFE DA CENTRAL DE ANÁLISES DE RECONHECIMENTO DE DIREITOS DA SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL SUDESTE III – CEAB/RD/SRSE III - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - NITERÓI, sem apresentar causa de pedir e pedido especificamente direcionado à autoridade coatora. O INSS e o CRPS são entes distintos, o INSS é integrante da Administração Indireta, enquanto o CRPS é órgão da Administração Direta, ou seja, o órgão CRPS não tem qualquer vinculação à estrutura da Autarquia Previdenciária (INSS). O Conselho de Recursos da Previdência Social - CRPS é órgão colegiado de julgamento, que integrava a estrutura do Ministério da Economia e, posteriormente, passou à estrutura do Ministério do Trabalho e Previdência, órgão da União Federal. Há 29 Juntas de Recursos, situadas nos estados da federação, para fins de julgar os Recursos Ordinários interpostos contra as decisões do INSS. Nessa toada, cumpre observar que os agentes vinculados à autarquia previdenciária não são competentes para julgar recurso administrativo.

Cabe ao Conselho de Recursos da Previdência Social – CRPS, órgão colegiado instituído para exercer o controle jurisdicional das decisões do Instituto Nacional do Seguro Social, o papel de revisor das decisões proferidas pela autarquia. Em regra, após o oferecimento do recurso pelo interessado, o órgão do INSS que proferiu a decisão sobre o benefício deve proceder a sua regular instrução com posterior remessa do processo para o órgão colegiado competente. Todavia, após a análise das razões recursais, caso o INSS se convença de que assiste razão ao recorrente, deverá exercer o juízo de retratação, revendo o seu ato administrativo e deixando de encaminhar o recurso ao órgão colegiado competente. Por sua vez, o CRPS pode determinar diligências a serem cumpridas pelo INSS, sendo vedado ao INSS escusar-se de cumprir, no prazo regimental, as diligências solicitadas pelas unidades julgadoras, bem como deixar de dar efetivo cumprimento às decisões do Conselho Pleno e acórdãos definitivos dos órgãos colegiados. O documento acostado em evento 1, CERTACORD7, evidencia que o processo administrativo, trata-se de Recurso Ordinário e o documento acostado em evento 1, INF_MAND_SEG8, relaciona que o processo se encontra junto ao SERVIÇO DE CENTRALIZAÇÃO DA ANÁLISE DE RECONHECIMENTO DE DIREITOS SRSEIII, sem descrição quanto à situação, o que pode afastar, eventualmente, a competência de qualquer autoridade relacionada ao INSS.

Sequer há no processo a qualificação da autoridade coatora contra a qual se requer a anulação do ato omissivo/comissivo alegado ilegal. Assim, cabe à parte impetrante, além de apresentar a documentação que corrobore o alegado, apresentar os fatos com a máxima clareza e objetividade, devendo adequar seus pedidos à sua causa de pedir. Ressalte-se, ainda, que, se o recurso já tiver sido julgado, o pedido será de dar cumprimento ao determinado pala Junta de Recursos, e não de decidir/julgar o recurso administrativo.

Mas, tais suposições devem ser comprovadas e esclarecidas e, se for o caso, requeridas pela parte impetrante. A não definição correta do pedido, da causa de pedir e da respectiva autoridade coatora equivaleria a imprimir ao mandado de segurança natureza itinerante em relação ao ato administrativo contra o qual se insurge, que seria alterado de acordo com a necessidade e a conveniência da parte impetrante, e conforme fosse se desenrolando o procedimento administrativo, servindo para sanar todas as possíveis irregularidade que viessem a surgir, o que, todavia, não se pode admitir. Neste contexto, intime-se a parte impetrante para, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção, esclarecer qual de fato é sua pretensão e indicar corretamente a autoridade impetrada e seu respectivo endereço funcional, devendo apresentar consulta processual atualizada, na qual conste a atual localização do processo administrativo, devendo, se for o caso, requerer a modificação do polo passivo para figurar como autoridade coatora a autoridade responsável pela omissão apontada, segundo tela extraída do sítio do INSS, que demonstre o andamento atualizado de seu requerimento administrativo, pois tal informação determina efetivamente qual seria a autoridade coatora e o pedido que deve ser entabulado pela parte impetrante. Na hipótese de o pedido ser no sentido de que seja determinado o julgamento do recurso ordinário, a parte impetrante deverá comprovar para qual Conselheiro Relator e/ou qual Junta de Recursos, se houver, o processo foi distribuído ou, na hipótese de não ter havido distribuição, ao Presidente da Junta de Recursos respectiva, emendar a inicial, indicando-o como autoridade coatora, devendo observar, inclusive, que deve requerer a alteração do órgão de representação judicial da autoridade impetrada (que nessa hipótese, seria a UNIÃO). Ressalte-se, ainda, que o pedido acima aventado, somente pode ser feito se, comprovadamente, o recurso tiver sido remetido para o CRPS para análise e julgamento. Deve a parte impetrante, no mesmo prazo, emendar a inicial para adequar seu pedido e causa de pedir e observar o rito do mandado de segurança (art. 7º, I e II; e art. 12, da Lei n.º 12.016/09), observando-se, ainda, o constante no art. 319, do CPC, sob pena de extinção do feito sem apreciação do mérito. No mesmo prazo, diante da competência absoluta (competência territorial-funcional) dos juízos federais para processar e julgar os feitos cujos jurisdicionados, em regra, residam dentro de seus limites jurisdicionais, deverá trazer aos autos comprovante de residência atualizado em seu nome, expedido por concessionária/permissionária de serviço público (luz, água, gás), em prazo não superior a 90 (noventa) dias do ajuizamento da presente ou, caso não disponha de tal documento, que comprove seu vínculo com o titular do documento constante nos autos, e junte declaração de residência de ambas as partes, sob pena de extinção desta ação sem julgamento do mérito.

Após, voltem os autos conclusos.
13/06/2025 09:19

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/06/2025 09:19

Determinada a emenda à inicial
11/06/2025 12:50

Juntada de Certidão - traslado de peças do processo - 5004607-02.2025.4.02.0000/TRF2 - ref. ao(s) evento(s): 12, 15
05/06/2025 15:58

Conclusos para decisão/despacho
30/05/2025 18:32

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
29/05/2025 14:12

Comunicação eletrônica recebida - julgado - Conflito de Competência (Turma) Número: 50046070220254020000/TRF2
08/04/2025 12:54

Processo Suspenso ou Sobrestado por Conflito de Competência - Processo Incidente: 5004607-02.2025.4.02.0000 (TRF2)
08/04/2025 12:53

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Conflito de Competencia (Turma) Número: 50046070220254020000/TRF2
08/04/2025 01:10

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 11
29/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
19/03/2025 17:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/03/2025 17:33

Decisão interlocutória
18/03/2025 18:10

Conclusos para decisão/despacho
14/03/2025 11:18

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (RJNIG04S para RJNIG02F)
14/03/2025 11:17

Alterado o assunto processual - De: Aposentadoria por Idade - Urbana (art. 48/51) - Para: Inquérito / Processo / Recurso Administrativo
14/03/2025 01:21

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 4
06/03/2025 16:56

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
06/03/2025 15:50

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/03/2025 15:50

Declarada incompetência
06/03/2025 13:56

Conclusos para decisão/despacho
23/01/2025 15:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
17/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5004326-46.2024.4.02.5120

Carlos Adriano Rosa da Silva

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5016427-84.2024.4.02.5001

Dinalva Bastos de Almeida

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 29/05/2024 11:50

Exibir Processo

Processo nº 5008536-10.2023.4.02.5110

Rogerio de Souza Moreira

Caixa Economica Federal

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 19/04/2023 23:18

Exibir Processo

Processo nº 5003460-44.2024.4.02.5118

Isomar Maltez da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5051423-65.2025.4.02.5101

Lauzane Romero Mayrinck

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciene da Conceicao Goncalves

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 23/07/2025 11:16

Exibir Processo