TRF2 - 5027614-89.2024.4.02.5001
1ª instância - 4º Juizado Especial Federal de Vitoria
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/07/2025 17:31
Baixa Definitiva
-
15/07/2025 17:27
Ato ordinatório praticado
-
14/07/2025 15:16
Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR01G01 -> ESVITJE04
-
14/07/2025 15:16
Transitado em Julgado - Data: 14/07/2025
-
12/07/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 45
-
19/06/2025 13:53
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
18/06/2025 15:20
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 46
-
18/06/2025 15:20
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 46
-
18/06/2025 02:00
Publicado no DJEN - no dia 18/06/2025 - Refer. ao Evento: 45
-
17/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 45
-
17/06/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5027614-89.2024.4.02.5001/ES RECORRENTE: ANGELA MARIA BIET DEMUNER (AUTOR)ADVOGADO(A): MARIA APARECIDA FERNANDES BARCELOS (OAB ES024097) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA.
PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO POR INCAPACIDADE TEMPORÁRIA.
AUSÊNCIA DO REQUISITO DA INCAPACIDADE LABORAL, CONFORME ATESTADO NO LAUDO MÉDICO PERICIAL. AFASTADA NECESSIDADE DE NOVA PERÍCIA. ENUNCIADO Nº 72 DESTAS TURMAS.
PRECEDENTE DO STJ.
RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO E IMPROVIDO. Trata-se de recurso da parte autora em face de sentença, na qual foi julgado improcedente o pedido autoral, que objetivava a concessão do benefício de auxílio-doença e sua conversão em aposentadoria por incapacidade permanente.
Em suas razões recursais, a parte autora afirma fazer jus à concessão do benefício do auxílio-doença, pois se encontra incapaz para labutar.
Ademais, aduz que juntou aos autos documentação médica que demonstra sua alegada incapacidade laborativa. É o breve relato.
Decido.
A sentença prolatada deve ser confirmada pelos seus próprios e bem deduzidos fundamentos, eis que amparada na jurisprudência dominante do e.
STJ, senão vejamos: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.
AUXÍLIO-DOENÇA OU APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.
INCAPACIDADE LABORAL.
AUSÊNCIA.
PRETENSÃO DE REEXAME DE PROVAS.
SÚMULA 7/STJ. 1.
Na hipótese em exame, o Tribunal de origem, ao decidir a questão, consignou que "não houve o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do benefício, porquanto não restou demonstrada a incapacidade laborativa, segundo a conclusão do laudo do perito; restando prejudicado o pedido de indenização por danos morais" . 2.
O acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório, mormente das conclusões periciais acerca da inexistência de incapacidade. 3.
A excepcional intervenção corretiva do Superior Tribunal de Justiça somente se legitima quando detectado erro jurídico na aplicação de norma ou princípio, o que, in casu, não ocorre. 4.
Não há como afastar o óbice sumular 7/STJ sob o argumento de buscar a parte recorrente mera revaloração das provas. 5.
Agravo Regimental não provido. (AGARESP 201502992432, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/05/2016 ..DTPB:.) Inicialmente, cabe esclarecer que, para o recebimento de auxílio-doença, agora denominado auxílio por incapacidade temporária, mister se faz que a parte demandante atenda aos requisitos legais ditados pelo art. 59 da Lei nº 8.213/91, quais sejam: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei, se for o caso; e (iii) constatação de incapacidade para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.
Do mesmo modo, para fazer jus à aposentadoria por invalidez, que passou a se chamar aposentadoria por incapacidade permanente, os requisitos exigidos pelo art. 42 da Lei nº 8.213/91 são: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei; e (iii) constatação de incapacidade permanente para atividade que lhe garanta a subsistência. É imperioso destacar que a convicção do órgão julgador não está adstrita ao laudo pericial.
No entanto, ao compulsar os autos, é evidente que o parecer do perito, Evento nº 21, está bem fundamentado e aborda a questão fática de modo esclarecedor e completo.
Ora, ainda que se possa afastar o laudo médico pericial, não há motivos para tal, pois o referido documento cumpriu a sua função de demonstrar a real situação médica do segurado.
O recurso inominado ataca a sentença mediante a tese argumentativa de que a parte demandante está incapaz para o trabalho, bem como que fatores sociais e pessoais também devem ser analisados.
Quanto às alegações recursais, o laudo médico foi esclarecedor.
Confiram-se alguns trechos do laudo judicial: Através da análise do laudo, sobretudo dos trechos acima destacados, resta evidente que não foi constatada incapacidade laborativa após o exame médico do perito judicial, não ensejando a concessão de benefício previdenciário.
Não há evidências claras de incapacidade, mesmo após análise dos documentos juntados pela parte demandante.
Ademais, ainda que a parte autora tenha juntado documentação médica a fim de embasar seus pleitos, o laudo médico pericial é o principal documento para esclarecer a questão.
Outrossim, ao contrário do que foi aduzido, a parte autora não demonstrou nenhum fator incapacitante para o trabalho, de modo que não satisfez os supracitados requisitos para receber o auxílio-doença.
Ressalto também que a presença de moléstias não leva à conclusão necessária de preenchimento de requisito para concessão/restabelecimento de benefício por incapacidade.
O pressuposto, nos termos da lei, é a existência de incapacidade para o trabalho/para a atividade habitual, e não a presença de enfermidade.
Convém, ainda, afastar a necessidade de realização de outras perícias, na mesma especialidade ou em outras, pois não se pode perder de vista que já houve nos autos o exame por profissional que tem formação em medicina do trabalho. O exame pericial tem por escopo avaliar se a existência da lesão ou da enfermidade impede ou não o exercício de atividade laboral.
O médico especialista que trata do paciente atua numa relação de confiança, para diagnóstico e tratamento.
Diversamente, o médico perito adota uma lógica diferente de atuação, limitando-se a verificar se a lesão ou a enfermidade incapacitam ou não o segurado para sua atividade laboral.
Portanto, é desnecessária a determinação de novo exame pericial.
Finalmente, saliento que o referido caso se enquadra na hipótese tratada no Enunciado nº 72 destas Turmas Recursais, que dispõe: Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo.
A questão é, portanto, de observância obrigatória e comporta, inclusive, julgamento monocrático pelo relator (art. 932, IV e V, do CPC).
Entretanto, com vistas à maior celeridade processual, submeto-a a referendo pela Turma, nos termos do art. 7º, IX e X, do RITRRJ - Regimento Interno das Turmas Recursais desta Segunda Região.
Convém destacar que se trata de decisão do colegiado e, portanto, não comporta agravo interno que, em regra, visa submeter ao colegiado decisão proferida monocraticamente pelo relator (art. 1021, do CPC).
Ressalte-se, ainda, que, nos termos do disposto no parágrafo sétimo do art. 32, do RITRRJ, a intimação das decisões monocráticas submetidas a referendo da Turma dar-se-á mediante publicação no meio eletrônico oficial e, portanto, não há sustentação oral em sessão.
Ante todo o exposto, CONHEÇO do recurso e NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença, nos termos da fundamentação supra.
Condeno o recorrente em honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da causa, cuja execução fica suspensa em virtude de benefício de gratuidade de justiça, concedida no Evento de nº 5. Depois de submetida a presente decisão ao referendo desta Turma Recursal, intimem-se as partes. Após, decorrido o prazo recursal, remetam-se os autos ao Juizado de origem. -
16/06/2025 11:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
16/06/2025 11:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
13/06/2025 11:37
Conhecido o recurso e não provido
-
04/06/2025 15:24
Conclusos para decisão/despacho
-
02/06/2025 18:20
Redistribuído por auxílio de equalização - (de ESTR02GAB02 para RJRIOTR01G01)
-
02/06/2025 18:20
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: ESTR02GAB02
-
31/05/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 37
-
09/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
-
07/05/2025 22:52
Juntada de Petição
-
29/04/2025 13:01
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
26/04/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 33
-
25/04/2025 20:40
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 32
-
05/04/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 32 e 33
-
26/03/2025 22:18
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
26/03/2025 22:18
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
26/03/2025 22:18
Julgado improcedente o pedido
-
27/02/2025 18:26
Conclusos para julgamento
-
17/12/2024 06:44
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25
-
16/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 25
-
12/12/2024 12:38
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 24
-
12/12/2024 12:38
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 24
-
06/12/2024 13:43
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
-
06/12/2024 13:43
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
05/12/2024 17:28
Remetidos os Autos à Vara/Turma de Origem - (CEPVITJA-ES para ESVITJE04F)
-
05/12/2024 13:53
Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
-
04/12/2024 15:58
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 13
-
12/10/2024 10:54
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 28/10/2024
-
23/09/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
17/09/2024 12:11
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 12
-
17/09/2024 12:11
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 12
-
17/09/2024 10:26
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
-
17/09/2024 10:26
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
-
13/09/2024 16:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
-
13/09/2024 16:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
13/09/2024 16:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
-
13/09/2024 16:46
Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: ANGELA MARIA BIET DEMUNER <br/> Data: 04/12/2024 às 15:40. <br/> Local: Consultório do Dr. Rogério Piontkowski - Praça Presidente Getúlio Vargas, nº 35, sala 1216 - Edifício Jusmar, Vitória-ES
-
09/09/2024 19:30
Redistribuído por sorteio - Central de Perícias - (ESVITJE04F para CEPVITJA-ES)
-
09/09/2024 19:29
Ato ordinatório praticado
-
03/09/2024 17:52
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
-
03/09/2024 17:52
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
-
29/08/2024 11:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
29/08/2024 11:10
Determinada a citação
-
26/08/2024 12:19
Conclusos para decisão/despacho
-
20/08/2024 20:51
Juntada de Dossiê Previdenciário
-
20/08/2024 19:49
Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
-
20/08/2024 19:20
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/07/2025
Ultima Atualização
15/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5001686-54.2025.4.02.5114
Nadjanara Carrilho Tavares
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Maria Eduarda Menezes Fideles
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 11/06/2025 16:44
Processo nº 5058610-66.2021.4.02.5101
Luciana Maria Cardoso Arruda
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 11/06/2021 10:21
Processo nº 5013024-84.2023.4.02.5117
Alexsandre de Azevedo Ribeiro
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 01/08/2024 16:03
Processo nº 5017655-94.2024.4.02.5001
Marcos dos Santos Pinto
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5036243-43.2024.4.02.5101
Jose Pedro de Souza Filho
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/05/2024 13:24