29/08/2025 17:04

Conclusos para decisão/despacho
29/08/2025 02:01

Publicado no DJEN - no dia 29/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
28/08/2025 13:16

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 28
28/08/2025 13:16

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 28
28/08/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 28/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
28/08/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5002851-84.2025.4.02.5002/ES AUTOR: GUSTAVO BATISTA PIRESADVOGADO(A): OSWALDO MOREIRA FERREIRA (OAB ES037889)ADVOGADO(A): EDUARDA OLIVEIRA DE FREITAS (OAB ES041931) ATO ORDINATÓRIO De ordem, em cumprimento à decisão anterior, fica a parte autora intimada para, no prazo de 15 (quinze) dias, indicar eventuais provas que ainda pretende produzir, especificando-as, bem como fundamentando a sua pertinência.

Registro que a revelia e a existência de seus efeitos serão aferidos oportunamente.
27/08/2025 17:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/08/2025 17:16

Ato ordinatório praticado
27/08/2025 01:01

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 14
09/07/2025 15:27

Juntada de Certidão
06/07/2025 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
01/07/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 01/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
30/06/2025 10:10

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 13 e 17
30/06/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 30/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
30/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 30/06/2025 - Refer. ao Evento: 17
27/06/2025 14:55

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
27/06/2025 14:55

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
27/06/2025 11:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/06/2025 11:35

Ato ordinatório praticado
27/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 27/06/2025 - Refer. ao Evento: 13
27/06/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5002851-84.2025.4.02.5002/ES AUTOR: GUSTAVO BATISTA PIRESADVOGADO(A): OSWALDO MOREIRA FERREIRA (OAB ES037889)ADVOGADO(A): EDUARDA OLIVEIRA DE FREITAS (OAB ES041931) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação proposta por GUSTAVO BATISTA PIRES, sob o rito do Juizado Especial Federal, em face de UNIÃO - FAZENDA NACIONAL, na qual postula a declaração de ilegalidade da cobrança de contribuições previdenciárias acima do teto e a restituição dos valores pagos que ultrapassaram o teto previdenciário no importe de R$ 1.770,40 (mil setecentos e setenta reais e quarenta centavos), com correção pela SELIC, tendo em vista que os valores que excedem o teto previdenciário não são computados no cálculo dos benefícios previdenciários.

Requer a antecipação de tutela de urgência para fins de suspender as cobranças de contribuições previdenciárias que excedam o teto legal do Regime Geral de Previdência Social (RGPS) e garantir a restituição dos valores pagos indevidamente. É o relato do necessário.

Decido.

O deferimento da tutela de urgência reclama o preenchimento das condições do art. 300, caput, do CPC, que impõe a presença, ao mesmo tempo, de probabilidade do direito alegado pela parte autora e de perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, além do cumprimento do pressuposto específico previsto no art. 300, §3º, do CPC, no sentido de que a tutela de urgência somente será deferida quando não houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Além disso, para a concessão de tutela provisória de urgência sem a oitiva da parte contrária, afigura-se indispensável que do ato impugnado possa resultar a ineficácia da tutela requerida, caso finalmente deferida.

Em outras palavras, a concessão da tutela de urgência com o sacrifício da garantia fundamental do contraditório deve ser reservada para casos estritamente excepcionais, em que o risco do perecimento imediato do direito seja inconciliável com o tempo necessário para a oitiva da parte contrária.

Não é qualquer perigo de dano que enseja a concessão da tutela antecipada nos moldes do art. 300 do CPC.

O risco de dano deve ser concreto (e não hipotético), atual (que se apresenta iminente no curso do processo) e grave (potencialmente apto a fazer perecer ou a prejudicar o direito afirmado pela parte).

No caso dos autos, a parte autora sustenta que tem feito recolhimentos acima do teto legal do Regime Geral de Previdência Social (RGPS).

Em que pese as alegações da autora, não se vislumbra a presença de risco de dano.

Isso porque o conteúdo desta demanda possui caráter precipuamente patrimonial, de forma que, em caso de procedência, os valores pagos indevidamente serão restituídos oportunamente.

Assim, não se faz presente, ao menos neste juízo de cognição sumária, o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, aptos a justificar o deferimento da tutela provisória de urgência.

Ante o exposto: 1) INDEFIRO, por ora, o requerimento de tutela de urgência, diante da ausência dos requisitos legalmente exigidos, o que não impede a sua reanálise quando da prolação da sentença. 2) Da análise do relatório de prevenção gerado pelo Sistema e-Proc, verifico a inexistência de prevenção deste feito com os processos indicados automaticamente. Anote-se.1 Ressalto, entretanto, que tal análise não desonera a parte autora de denunciar a prevenção, sob pena de incidir em litigância de má-fé (art. 80, V, do CPC), assim como não desonera a ré dos ônus processuais estabelecidos pelo artigo 337 do CPC (art. 286 da Consolidação de Normas da Corregedoria-Regional da Justiça Federal da 2ª Região). 3) Deixo de designar data para realização da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334 do CPC, tendo em vista que a transação pelo Ente Público não vem sendo admitida, nessa hipótese, pelos representantes legais até o presente momento.

Dessa forma, a obrigatoriedade da designação prévia da audiência deve observar um tratamento peculiar, a fim de se evitar diligências inúteis em prejuízo aos princípios da celeridade e duração razoável do processo.

Ressalto, todavia, que a autocomposição é medida cabível em qualquer fase do processo, a teor do art. 139, V, do CPC, podendo ser realizada oportunamente caso as partes manifestem interesse. 4) Cite-se a parte ré para que tome conhecimento dos termos da presente ação e, querendo, apresente contestação, no prazo de 30 (trinta) dias úteis, estando ciente de que deverá apresentar em Juízo a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, nos termos do art. 11 da Lei 10.259/01, bem como especificar as provas que pretende produzir, individualizando-as e esclarecendo sua pertinência com o objeto da demanda (art. 336). 5) Apresentada a contestação e sendo alegada qualquer das matérias elencadas nos arts. 350 e 351 do CPC, intime-se a parte autora, caso esteja assistida por advogado, para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, oportunidade em que deverá informar se há outras provas a produzir, especificando e justificando a sua pertinência. 5.1) Decorrido o prazo sem a apresentação da contestação, intime-se a parte autora, caso esteja assistida por advogado, para, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, indicar eventuais provas que ainda pretende produzir, especificando-as, bem como fundamentando a sua pertinência.

Registro que a revelia e a existência de seus efeitos serão aferidos oportunamente. 6) Havendo juntada de novos documentos, dê-se vista à parte contrária, pelo prazo de 15 (quinze) dias úteis (ou em dobro, se for o caso), nos termos do art. 437, § 1º , do CPC. 7) Apresentadas as peças ou decorrido os prazos in albis, voltem-me os autos conclusos. 8) Intimem-se. 1.

Ato já providenciado, a fim de otimizar o trabalho das diligências cartorárias.
26/06/2025 13:51

Expedida/certificada a citação eletrônica
26/06/2025 13:51

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/06/2025 13:51

Não Concedida a tutela provisória
20/06/2025 15:13

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
19/06/2025 13:38

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
06/06/2025 17:29

Conclusos para decisão/despacho
06/06/2025 17:22

Juntada de Petição
05/06/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 05/06/2025 - Refer. ao Evento: 5
04/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 04/06/2025 - Refer. ao Evento: 5
03/06/2025 14:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/06/2025 14:04

Determinada a intimação
15/04/2025 12:44

Juntado(a)
14/04/2025 14:54

Conclusos para decisão/despacho
14/04/2025 13:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
28/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5025376-73.2019.4.02.5001

Roberto Orlando Christo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5043047-27.2024.4.02.5101

Deo dos Santos

Uniao

Advogado: Alcina dos Santos Alves

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 28/05/2025 14:30

Exibir Processo

Processo nº 5003871-19.2021.4.02.5110

Andreia Pimentel Filgueira da Silva

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 13/01/2022 17:00

Exibir Processo

Processo nº 5089215-87.2024.4.02.5101

Top Delivery Alimentos LTDA

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Gercino Caetano Cintra Neto

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 11/03/2025 16:21

Exibir Processo

Processo nº 5089215-87.2024.4.02.5101

Top Delivery Alimentos LTDA

Procurador Geral da Fazenda Nacional - U...

Advogado: Gercino Caetano Cintra Neto

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 31/10/2024 16:26

Exibir Processo