TRF2 - 5000388-63.2025.4.02.5102
1ª instância - 2º Juizado Especial Federal de Niteroi
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/08/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 13
-
09/07/2025 12:43
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
-
09/07/2025 01:11
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 12
-
27/06/2025 23:59
Confirmada a citação eletrônica - Refer. aos Eventos: 13 e 14
-
23/06/2025 02:00
Publicado no DJEN - no dia 23/06/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
18/06/2025 02:06
Disponibilizado no DJEN - no dia 18/06/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
18/06/2025 00:00
Intimação
PROCEDIMENTO COMUM Nº 5000388-63.2025.4.02.5102/RJ AUTOR: SERGIO LUIS MAGLIANO GARDELADVOGADO(A): THIAGO AUGUSTO DELLA TORRE (OAB PE034818) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação proposta por SERGIO LUIS MAGLIANO GARDEL pelo procedimento comum em face da UNIÃO, com pedido liminar, objetivando, em síntese, a suspensão dos efeitos do Decreto nº 11.615/2023 e da Portaria COLOG nº 166/2023, a fim de garantir a plena validade de seu Certificado de Registro (CR) e dos Certificados de Registro de Arma de Fogo (CRAF’s) até o prazo originalmente concedido de 10 (dez) anos.
Sustenta que a entrada em vigor do Decreto nº 11.615/2023 e da Portaria COLOG nº 166/2023, que reduziram a validade dos CRAFs para 3 (três) anos, violaria o ato jurídico perfeito e o direito adquirido, gerando insegurança jurídica e risco iminente de ter seus certificados considerados inválidos.
Requer, em sede liminar, a suspensão dos efeitos da nova legislação em relação aos seus certificados, garantindo a validade de 10 (dez) anos. É o relatório.
DECIDO.
Tutela de Urgência. No que tange ao pedido de tutela de urgência, dispõe o art. 300 do Código de Processo Civil que ele será concedido quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Caso concreto. A Lei n.º 10.826/2003 que dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas – Sinarm não estabelece o prazo de validade das autorizações para porte de arma de fogo ou de certificados de registro de arma.
O detalhamento cabe à regulamentação.
O Decreto n.º 11.615/23, regulamentando a norma acima mencionada e revogando regulamentos anteriores, fixou novos prazos de validade para Certificados de Registro de Arma de Fogo (CRAF): Art. 24. O CRAF terá o seguinte prazo de validade: I - três anos para CRAF concedido a colecionador, atirador desportivo ou caçador excepcional; II - cinco anos para CRAF concedido para fins de posse de arma de fogo ou de caça de subsistência; III - cinco anos para CRAF concedido a empresa de segurança privada; e IV - prazo indeterminado para o CRAF dos integrantes da ativa das instituições a que se refere o inciso IV do § 1º do art. 7º. § 1º Para fins de manutenção do CRAF, a avaliação psicológica para o manuseio de arma de fogo deverá ser realizada, a cada três anos: I - pelas empresas e pelas instituições a que se referem os incisos III e IV do caput, em relação a seus funcionários e integrantes, respectivamente; e II - pelos aposentados das carreiras a que se refere o inciso IV do § 1º do art. 7º, nas hipóteses em que a lei lhes garanta o direito ao porte de arma. § 2º Ressalvado o disposto no inciso I do caput, a validade do CRAF das armas cadastradas e exclusivamente vinculadas ao Sigma será regulamentada pelo Comando do Exército, observado o prazo mínimo de três anos para a sua renovação prevista no §2º do art. 5º da Lei nº 10.826, de 2003. O art. 24, do Decreto nº 11.615/2023, e o art. 16 e 92 da Portaria Colog nº 166/2023 assim dispõem, com nossos destaques: Decreto nº 11.615/2023: "Art. 24. O CRAF terá o seguinte prazo de validade: I - três anos para CRAF concedido a colecionador, atirador desportivo ou caçador excepcional; [...] Art. 80. O prazo de validade estabelecido nos incisos II e III do caput do art. 24 aplica-se a todos os CRAF vigentes se, na data de sua entrada em vigor, já houver transcorrido menos da metade do tempo estabelecido no ato da concessão ou da renovação.
Parágrafo único. Na hipótese de CRAF anteriormente concedido para colecionador, atirador desportivo ou caçador excepcional, incidirá o prazo de validade estabelecido no inciso I do caput do art. 24, contado da data de publicação deste Decreto." Portaria Colog nº 166/2023: "Art. 16.
O prazo de validade do registro para colecionador, atirador desportivo e caçador excepcional é de três anos, contados a partir da data de sua concessão ou de sua última revalidação. Parágrafo único.
Para os CR concedidos ou revalidados em data anterior à vigência do Decreto nº 11.615/2023, incidirá o prazo de validade estabelecido no caput, contado da data de publicação do Decreto. [...] Art. 92.
O CRAF das armas dos acervos de coleção, tiro desportivo e caça excepcional terá validade de três anos (inciso I do art. 24 do Decreto nº 11.615/2023). Parágrafo único. Na hipótese de CRAF anteriormente concedido para colecionador, atirador desportivo ou caçador excepcional, incidirá o prazo de validade estabelecido no caput, contado da data de publicação do Decreto nº 11.615/2023 (parágrafo único do art. 80 do Decreto nº 11.615/2023)." Os atos normativos, ao alterarem o prazo de validade do CRAF para colecionador e atirador desportivo, ocuparam-se em estabelecer uma norma de transição para as relações jurídicas já constituídas, ao assegurarem a incidência do prazo de validade a contar da data de publicação do Decreto nº 11.615/2023 para aqueles que já tinham o registro.
Não há direito adquirido a regime jurídico vigente à data da expedição do CRAF, como pretende o impetrante, pois trata-se de exercício da conveniência e a oportunidade administrativa para a proteção da segurança pública, que visa ao interesse público primário que, por sua vez, sobrepõe-se ao interesse individual.
Mutatis mutandis: APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA.
PORTE DE ARMA DE FOGO.
ATO ADMINISTRATIVO DISCRICIONÁRIO.
CONVENIÊNCIA E OPORTUNIDADE DA ADMINISTRAÇÃO.
RECONSIDERAÇÃO DE DECISÃO.
REVOGAÇÃO DO DECRETO ANTERIOR.
NÃO PREENCHIMENTO DE REQUISITO.
PODER DE AUTOTUTELA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. 1.
Cuida-se de apelação interposta de sentença que denegou segurança postulada para obter concessão de porte federal de arma de fogo. 2. A concessão de porte de arma de fogo é ato administrativo discricionário, de sorte que está sujeito à conveniência e oportunidade da Administração, nos quais não pode adentrar o Poder Judiciário. 3.
No caso concreto, não há ilegalidade em ato administrativo que reconsidera decisão anterior amparada em decreto revogado (Decreto nº 9.847/2019), considerando que a legislação que o sucedeu (Decreto nº 9.875/2019) criou circunstância especial para autorização de porte de arma não vislumbrada, estando o ato na esfera da discricionariedade da Administração Pública. 4.
A revogação da autorização de porte do apelante deu-se com base no poder de autotutela da Administração Pública, reconhecida pela Súmula 473 do STF e expressa no art. 53 da Le nº 9.784/99. 5.
O ato administrativo impugnado foi devidamente fundamentado, tendo sido expostas as razões fáticas e jurídicas acerca da não demonstração dos requisitos necessários à concessão do porte pleiteado.
Inexistente, então, também sob esse aspecto, qualquer ilegalidade." 6.As alegações genéricas formuladas pelo impetrante de existência de violência nos meios rurais não se prestam a caracterizar o preenchimento do requisito da demonstração da efetiva necessidade pelo exercício de atividade profissional de risco ou ameaça à integridade física do requerente. 7.
Sequer tendo sido exercido, efetivamente, o porte de arma de fogo, não há espaço para discussão acerca de ofensa ao direito adquirido e ato jurídico perfeito. 8.
Apelação conhecida e não provida. (TRF2, AC 5018191-81.2019.4.02.5001, Rel.
GUILHERME CALMON NOGUEIRA DA GAMA, 6ª.
TURMA ESPECIALIZADA, julgado em 06/07/2020, DJe 15/07/2020) (g.n) Portanto, na esteira do entendimento do TRF da 2ª Região, a alteração do prazo de validade do registro de arma de fogo é ato discricionário da Administração, não se podendo falar, a priori, em direito adquirido do administrado na manutenção do prazo revogado.
Logo, não restando evidente a plausibilidade jurídica do pedido, o indeferimento da tutela se impõe.
Isto posto, INDEFIRO A TUTELA.
Cite-se a União.
Após, intime-se à parte autora para se manifestar em réplica.
Prazo: 15 dias.
Tendo em vista que o COMANDO DA 1ª REGIAO MILITAR não tem peersonalidade jurídica, promova a Secretaria a exclusão do seu nome como parte ré P.I. -
17/06/2025 21:51
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
17/06/2025 21:51
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
17/06/2025 21:51
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
17/06/2025 21:51
Não Concedida a tutela provisória
-
12/06/2025 15:03
Conclusos para decisão/despacho
-
27/05/2025 12:56
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
-
10/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
-
30/04/2025 17:31
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
30/04/2025 17:31
Determinada a intimação
-
29/04/2025 15:57
Alterada a parte - exclusão - Situação da parte UNIÃO - FAZENDA NACIONAL - EXCLUÍDA
-
28/04/2025 19:05
Conclusos para decisão/despacho
-
28/04/2025 19:05
Classe Processual alterada - DE: PETIÇÃO CÍVEL PARA: PROCEDIMENTO COMUM
-
29/01/2025 18:15
Juntada de Petição
-
22/01/2025 12:34
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/01/2025
Ultima Atualização
19/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5130858-59.2023.4.02.5101
Sergio da Luz Barreto Vieira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 08/08/2025 14:40
Processo nº 5029997-94.2025.4.02.5101
Eduardo Junior Mognon
Uniao
Advogado: Carlos Rodrigues da Silva Filho
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5003685-18.2024.4.02.5004
Maria Barbosa Carvalho
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 02/12/2024 15:06
Processo nº 5033975-25.2024.4.02.5001
Ricieri Maquinas &Amp; Ferramentas LTDA
Delegado da Receita Federal do Brasil - ...
Advogado: Thiago Andriotti Arpini
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 14/10/2024 17:01
Processo nº 5089802-12.2024.4.02.5101
Nadia Reis Pinheiro
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 17/06/2025 20:50