11/09/2025 02:05

Publicado no DJEN - no dia 11/09/2025 - Refer. ao Evento: 29
11/09/2025 02:05

Publicado no DJEN - no dia 11/09/2025 - Refer. ao Evento: 29
10/09/2025 02:03

Disponibilizado no DJEN - no dia 10/09/2025 - Refer. ao Evento: 29
10/09/2025 02:03

Disponibilizado no DJEN - no dia 10/09/2025 - Refer. ao Evento: 29
10/09/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004279-38.2025.4.02.5120/RJ AUTOR: ADELSON FELIPE DE BRITOADVOGADO(A): ALBERTO BENOLIEL (OAB RJ088741)ADVOGADO(A): LUCAS OLIVEIRA DA SILVA (OAB RJ253223) DESPACHO/DECISÃO DESPACHO Indefiro o requerido em 26/05/2024, em relação ao advogado dr.

LEO RICHARD DARMONT, OAB/RJ nº 87.776, tendo em vista o certificado em 08/09/2024 e o disposto no art. 5º da Lei 11.419/2006. Intime-se a parte autora para que apresente instrumento do mandato outorgando poderes ao advogado dr. LUCAS OLIVEIRA DA SILVA, OAB/RJ nº 253.223, em DEZ dias, sob pena de exclusão dos autos.

Após, venham conclusos.

Petrópolis, 8 de setembro de 2025 ALCIR LUIZ LOPES COELHO Juiz Federal
09/09/2025 14:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
09/09/2025 14:13

Determinada a intimação
08/09/2025 17:58

Juntada de Certidão
08/09/2025 12:51

Conclusos para decisão/despacho
03/09/2025 18:03

Juntada de Petição
15/08/2025 07:58

Comunicação eletrônica recebida - baixado - CONFLITO DE COMPETÊNCIA Número: 50739882320254025101/RJ
14/08/2025 01:15

Juntada de Certidão - encerrado prazo - Ausência de confirmação de citação no Domicílio Judicial Eletrônico - Refer. ao Evento 21
10/08/2025 21:37

Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p13468444885 - MARCELO SOTOPIETRA)
07/08/2025 11:31

Expedida/certificada a citação eletrônica
07/08/2025 11:31

Determinada a citação
06/08/2025 14:23

Conclusos para decisão/despacho
31/07/2025 01:08

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 10
23/07/2025 15:21

Redistribuído por prevenção em razão de incompetência por decisão de órgão judicial superior - (de RJNIG02S para RJPET01F)
23/07/2025 15:20

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
23/07/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 23/07/2025 - Refer. ao Evento: 10
22/07/2025 18:06

Comunicação eletrônica recebida - julgado - CONFLITO DE COMPETÊNCIA Número: 50739882320254025101/RJ
22/07/2025 11:30

Processo Suspenso ou Sobrestado por Conflito de Competência - Processo Incidente: 5073988-23.2025.4.02.5101 (JF2R)
22/07/2025 11:30

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - CONFLITO DE COMPETÊNCIA Número: 50739882320254025101
22/07/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 22/07/2025 - Refer. ao Evento: 10
22/07/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004279-38.2025.4.02.5120/RJ AUTOR: ADELSON FELIPE DE BRITOADVOGADO(A): LUCAS OLIVEIRA DA SILVA (OAB RJ253223) DESPACHO/DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de demanda objetivando indenização por danos morais e materiais.

A ação foi redistribuída por auxílio de equalização à 1ª Vara Federal de Petrópolis.

Apesar da redistribuição por auxílio de equalização, o MM.Juízo daquela Vara Federal proferiu decisão declarando-se incompetente, em razão de critério funcional-territorial, já que a parte autora reside em Município pertencente à competência da Subseção Judiciária de Nova Iguaçu. É o relato do necessário.

Decido. Em 1/8/2024 foi publicada a Resolução n.º TRF2-RSP-2024/00055, de 01/08/2024, definindo, além da alteração da organização e divisão judiciária, a equalização das cargas de trabalho das unidades judiciárias.

Prevista no Título III, a Equalização entre as Varas foi disciplinada nos artigos 33 a 43, da citada Resolução.

O art. 34, define que a distribuição sempre ocorrerá para a unidade judiciária de competência originária e, posteriormente, redistribuída para as unidades de auxílio, com exclusão das ações civis públicas, as de improbidade, de usucapião, de desapropriação, possessórias, populares, processos que tratem de matéria de saúde pública, vícios construtivos, de pensão por morte e de benefícios rurícolas, permitindo-se, em casos excepcionais, a não redistribuição do processo, senão vejamos: "...

Art. 34.

Os processos serão sempre distribuídos para a unidade judiciária conforme a competência territorial originária e, após, redistribuídos para as unidades de auxílio. §1º Não serão redistribuídas as ações civis públicas, inclusive as ações de improbidade administrativa, as ações de usucapião, as ações de desapropriação, as ações possessórias, as ações populares, os processos que tratem de matéria de saúde pública, de vícios construtivos, de pensão por morte e de benefícios rurícolas. §2º Caso se verifique a ocorrência de situação excepcional, em que a redistribuição do processo por equalização possa inviabilizar o direito ao acesso à justiça, sobretudo nos casos em que seja verificada profunda vulnerabilidade social da(s) parte (s), o juízo para o qual o processo tenha sido originalmente distribuído poderá, de ofício, em decisão fundamentada, determinar que o processo não seja redistribuído. ..." Além das regras para fins de se estabelecer a equivalência na distribuição, previu, ainda, que competiria às partes manifestação à redistribuição, caso não concordasse, fundamentando-a, assim previsto: "...

Art. 39.

Os processos serão redistribuídos automaticamente na forma estabelecida nos artigos anteriores, cabendo às partes, se for o caso, manifestarem-se expressamente em sentido contrário à redistribuição, na primeira oportunidade em que se pronunciarem nos autos. §1ºA recusa prevista no caput deste artigo deverá ser fundamentada na impossibilidade técnica ou instrumental e será examinada pelo juízo que recebeu o processo por redistribuição. §2º Acolhida a oposição, o processo será redistribuído à unidade judiciária à qual havia sido originalmente distribuído, com o devido ajuste no contador do auxílio. §3º Não havendo oposição de nenhuma das partes ou sendo rejeitada a oposição apresentada, fixar-se-á a competência da unidade judiciária para a qual o processo tenha sido redistribuído. ..." Por fim, restou definido que as Varas Federais atuariam em regime de auxílio e cooperação no processamento dos processos redistribuídos por equalização, conforme abaixo descrito: "...

Art. 42.

As varas federais atuarão em regime de auxílio e cooperação no processamento dos processos redistribuídos por equalização, cabendo ao juízo originário, quando solicitado pelo juízo para o qual o processo houver sido redistribuído, notadamente: I – cumprir diligências de intimação, de citação e quaisquer outras que se façam necessárias; II – disponibilizar a estrutura necessária para a realização de atos por videoconferência; II – realizar audiências e oitiva das partes e testemunhas, quando não for possível para o juízo para o qual o feito foi redistribuído fazê-lo.

Parágrafo único.

Todas as salas de audiência serão providas de sistema de videoconferência, a fim de viabilizar o apoio previsto nos incisos II e III deste artigo. ...".

Da leitura dos autos, percebe-se que o presente feito não se enquadra em nenhuma das hipóteses de exclusão para a sua redistribuição, como também não houve nenhuma manifestação da parte autora contraria à redistribuição do feito.

Com efeito, a decisão que declarou a incompetência do Juízo da 1ª Vara de Petrópolis, pelo critério funcional-territorial, s.m.j., destoa da redistribuição por equalização prevista na Resolução n.º TRF2-RSP-2024/00055, por não se tratar de livre distribuição processual pela autora, mas de procedimento adotado para equilibrar a distribuição dos processos visando evitar a sobrecarga de trabalho dos Juízos.

Ressalta-se, por fim, que não se tratando de processo submetido à livre distribuição, submetido ao critério de competência funcional-territorial, fundamento utilizado pelo juízo suscitado para declínio de competência, e ausentes as hipóteses de exclusão da redistribuição por equalização, a competência para julgamento competiria ao Juízo da 1ª Vara Federal de Petrópolis.

Dessa forma, SUSCITO CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA, às Egrégias Turmas Recursais do Rio de Janeiro, com fulcro nos arts. 66, inciso II, 951 e 953, todos do CPC/2015 c/c Enunciado n. 106 do VI FONAJEF.

Intimem-se.

Suspenda-se o feito até julgamento do presente conflito de competência.
21/07/2025 09:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
21/07/2025 09:37

Decisão interlocutória
18/07/2025 13:12

Conclusos para decisão/despacho
17/07/2025 11:36

Redistribuído por prevenção ao juízo - (de RJPET01F para RJNIG02S)
17/07/2025 11:35

Despacho
15/07/2025 13:18

Conclusos para decisão/despacho
27/05/2025 16:06

Autos excluídos do Juízo 100% Digital
26/05/2025 13:22

Redistribuído por auxílio de equalização - (de RJNIG02S para RJPET01F)
26/05/2025 13:22

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
26/05/2025 13:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
09/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5006063-04.2025.4.02.5103

Alexandre Feliciano Reis

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Elba Mara Wilmen Barcelos de Azevedo

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 20/07/2025 18:10

Exibir Processo

Processo nº 5092765-90.2024.4.02.5101

Guilherme Ferreira Morais

Chefe da Divisao de Acompanhamento do Co...

Advogado: Igor Oliva de Souza

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5092765-90.2024.4.02.5101

Guilherme Ferreira Morais

Uniao

Advogado: Igor Oliva de Souza

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 05/09/2025 15:44

Exibir Processo

Processo nº 5006051-87.2025.4.02.5103

Rita de Cassia Rego Escocard

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luis Renato Dumas Rego de Oliveira

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 19/07/2025 20:19

Exibir Processo

Processo nº 5003192-95.2025.4.02.5104

Fabiano Couto de Andrade

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo