TRF2 - 5015927-82.2019.4.02.5101
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete 29
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
14/08/2025 02:01
Baixa Definitiva - Remetido a(o) - RJRIO21
-
14/08/2025 02:01
Transitado em Julgado
-
14/08/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 16 e 17
-
01/08/2025 10:52
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p059079 - BRUNO VAZ DE CARVALHO)
-
22/07/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 22/07/2025 - Refer. aos Eventos: 16, 17
-
21/07/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 21/07/2025 - Refer. aos Eventos: 16, 17
-
21/07/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 5015927-82.2019.4.02.5101/RJ APELANTE: ASTRID STEFANIE VOLLMERS (RÉU)ADVOGADO(A): NATALIA JUSTINO DA ROCHA (OAB RJ249317)ADVOGADO(A): FLAVIO ALVES MONTEIRO (OAB RJ144656)APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (AUTOR) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de apelação interposta por ASTRID STEFANIE VOLLMERS, contra a sentença proferida pelo Juízo da 21ª Vara Federal do Rio de Janeiro/RJ (evento 178, 1º grau), que, nos autos da ação monitória proposta pela CEF, julgou extinto o processo principal com fundamento no art. 485, inciso VI, do CPC.
Com base no princípio da causalidade, condenou a CEF ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios em favor da embargante, fixados em 10% sobre o valor atualizado da ação monitória, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC.
Por outro lado, julgou improcedente a reconvenção, condenando a reconvinte ao pagamento de honorários advocatícios em favor da CEF, também fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, com base no mesmo dispositivo legal.
A apelante sustenta, em suas razões recursais (evento 184, 1º grau), que a sentença merece reforma, pois a cobrança judicial de valores já quitados caracteriza má-fé e deslealdade contratual, violando os princípios da boa-fé objetiva e da função social do contrato.
Requer, ao final, o conhecimento e provimento do recurso, para que seja reformada a sentença nos seguintes termos: a) julgar procedente a reconvenção, reconhecendo a má-fé da apelada em razão (i) do ajuizamento da ação monitória com base em parcelas já adimplidas; (ii) de falha na prestação de serviços; e (iii) de ter efetuado novos descontos, poucos meses após o ajuizamento da ação, apesar do saldo positivo em conta durante todo o período, mantendo-se inerte quanto à regularização do contrato por mais de três anos; b) condenar a apelada à restituição em dobro dos valores cobrados indevidamente, com fundamento no art. 42, parágrafo único, do CDC, e no art. 940 do Código Civil, bem como na jurisprudência do STJ (AgInt nos EDcl nos EAREsp 656932/RS e REsp 1645589/MS); c) condenar a apelada ao pagamento de multa por litigância de má-fé, com fundamento nos arts. 80, II, e 81, do CPC, diante da sustentação da cobrança indevida em juízo entre os anos de 2019 e 2023; d) alternativamente, na hipótese de não acolhimento da reconvenção, requer a condenação da CEF ao pagamento de multa de 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 702, § 10, do CPC; e) anular a condenação ao pagamento de honorários sucumbenciais em favor dos advogados da CEF; e f) assegurar a observância do princípio da vedação à reformatio in pejus.
A CEF apresentou contrarrazões ao recurso (evento 189, 1º grau), alegando, preliminarmente, a deserção, por ausência de comprovação do preparo recursal, bem como a violação ao princípio da dialeticidade, ao argumento de que a apelação teria se limitado a reproduzir os embargos monitórios, sem impugnar de forma específica os fundamentos da sentença.
No mérito, sustenta a regularidade da cobrança, afirmando que, à época do ajuizamento da ação, a parte encontrava-se inadimplente, razão pela qual não haveria má-fé ou deslealdade contratual.
Requer o não conhecimento do recurso ou, alternativamente, o seu desprovimento.
Parecer do Ministério Público Federal (evento 5, 2º grau), justificando a desnecessidade da sua intervenção no feito.
Foi proferido despacho determinando a intimação da parte apelante para, no prazo de 5 (cinco) dias, efetuar o recolhimento do preparo em dobro, sob pena de deserção, nos termos do art. 1.007, § 4º, do Código de Processo Civil (evento 7, 2º grau).
Intimada eletronicamente, a apelante permaneceu inerte, não comprovando o recolhimento das custas processuais no prazo assinado (eventos 9/12, 2º grau). É o relatório.
Decido.
O preparo do recurso constitui pressuposto objetivo de admissibilidade recursal, nos termos do art. 1.007 do Código de Processo Civil, cabendo à parte recorrente comprovar o respectivo recolhimento no ato da interposição.
Conforme dispõe o § 4º do referido dispositivo, a ausência de preparo pode ser suprida no prazo de cinco dias, desde que a parte seja previamente intimada para esse fim — como efetivamente ocorreu nos autos.
Intimada para proceder ao recolhimento do preparo em dobro, nos termos do art. 1.007, § 4º, do CPC, a parte apelante permaneceu silente, não regularizando a falta apontada.
Diante da inércia da recorrente, caracteriza-se a deserção do recurso, impedindo o seu conhecimento.
Ante o exposto, não conheço da apelação, nos termos do artigo 1.007, caput e § 4º, do Código de Processo Civil. -
18/07/2025 23:32
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
-
18/07/2025 23:32
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18
-
18/07/2025 09:58
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
18/07/2025 09:58
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
18/07/2025 09:58
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
18/07/2025 09:00
Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB29 -> SUB5TESP
-
18/07/2025 09:00
Não conhecido o recurso
-
17/07/2025 08:18
Conclusos para decisão/despacho - SUB5TESP -> GAB29
-
17/07/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 9
-
09/07/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 09/07/2025 - Refer. ao Evento: 9
-
08/07/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 08/07/2025 - Refer. ao Evento: 9
-
04/07/2025 15:11
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
04/07/2025 15:08
Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB29 -> SUB5TESP
-
04/07/2025 15:08
Despacho
-
29/04/2024 11:39
Conclusos para decisão/despacho - SUB5TESP -> GAB29
-
29/04/2024 11:38
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 3
-
29/04/2024 11:38
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 3
-
19/04/2024 12:02
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
-
19/04/2024 11:57
Remetidos os Autos para vista ao MPF - GAB29 -> SUB5TESP
-
19/04/2024 09:56
Distribuído por sorteio - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
19/04/2024
Ultima Atualização
14/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5001605-50.2025.4.02.5003
Cleide Souza da Silva Lima
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Josenilda Alves dos Santos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5005367-45.2024.4.02.5121
Thiago Ferreira da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5005550-10.2023.4.02.5102
Marcelo de Carvalho Macedo
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5027895-21.2019.4.02.5001
Andreia Dias Martins
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Leonardo Junho Garcia
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 13/11/2019 17:29
Processo nº 5015927-82.2019.4.02.5101
Caixa Economica Federal - Cef
Astrid Stefanie Vollmers
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00