TRF2 - 5006204-23.2025.4.02.5103
1ª instância - Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/08/2025 01:12
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 11
-
19/08/2025 13:18
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
-
14/08/2025 18:08
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
-
14/08/2025 17:31
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18
-
12/08/2025 15:57
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
12/08/2025 11:27
Juntada de Petição
-
11/08/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
-
08/08/2025 14:28
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10
-
08/08/2025 14:28
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 10
-
05/08/2025 02:00
Publicado no DJEN - no dia 05/08/2025 - Refer. ao Evento: 9
-
04/08/2025 02:04
Disponibilizado no DJEN - no dia 04/08/2025 - Refer. ao Evento: 9
-
04/08/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5006204-23.2025.4.02.5103/RJ IMPETRANTE: ARLETE DA GLORIAADVOGADO(A): WALTER DA SILVA FABRICIO (OAB RJ203723) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação de Mandado de Segurança na qual a parte impetrante pede, liminarmente e em definitivo, que seja determinado à autoridade impetrada que conclua a análise de requerimento/recurso administrativo.
Em síntese, a parte impetrante alega mora injustificada da autoridade coatora. Houve requerimento de gratuidade de justiça. Decido.
Inicialmente registo que há um número exorbitante de demandas similares a esta em trâmite perante a Justiça Federal, todas com pedido liminar.
E, a cada dia que passa, o número de ações distribuídas tem aumentado. Destaco também que, em um estado democrático de direito, em que há independência entre os poderes (art. 2º da CRF/88), o Poder Judiciário deve manter uma postura contida na apreciação de demandas cuja solução favorável ao demandante pode acarretar uma interferência na organização administrativa de órgãos de outros poderes.
Pois, caso contrário, o Poder Judiciário poderá violar o princípio da separação dos poderes. Além desse quadro, sendo o caso de um número exagerado de demandas similares, não se pode olvidar da orientação consequencialista inserida na Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro pela Lei 13.655/2018 (art. 20 e seguintes).
Ou seja, o juiz deve estar atento às possíveis consequências para a administração pública quando for decidir determinadas demandas, sob pena de causar impactos danosos na administração pública. No caso em questão, ainda dentro de uma perspectiva consequencialista, tenho que o deferimento da liminar, no caso, pode acarretar ofensa ao princípio da isonomia em relação àquelas pessoas que não ingressaram com uma demanda em juízo e, por conseguinte, servir de fomento à judicialização. Sobreleva ainda na espécie que a ação de Mandado de Segurança possui um rito extremamente célere, resumindo-se em informações da autoridade coatora e oitiva do Ministério Público. Portanto, diante desse quadro, exige-se, na situação, que o requisito do periculum in mora venha calcado em elementos probatórios que, de fato, demonstrem um risco concreto para o resultado útil do processo, o acarretaria, por tabela, o aniquilamento do direito da parte.
Porém, não é esse o quadro posto nos autos, já que a alegação de risco é feita de forma genérica, sem suporte fático.
Do exposto, indefiro o pedido liminar.
Defiro a gratuidade da justiça.
Anote-se.
NOTIFIQUE-SE a autoridade apontada como coatora para, no prazo de 10 (dez) dias, prestar informações, nos termos do art. 7º, I, da Lei n. 12.016/09.
Intime-se o órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito (art. 7º, II, Lei nº 12.016/09).
Após, remetam-se os autos ao Ministério Público Federal (art. 12 da Lei n; 12.016/09).
Intimem-se. -
01/08/2025 10:46
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição
-
31/07/2025 18:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
31/07/2025 18:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
31/07/2025 18:38
Decisão interlocutória
-
31/07/2025 15:34
Conclusos para decisão/despacho
-
31/07/2025 15:05
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (RJCAM04S para RJCAM01F)
-
31/07/2025 15:05
Alterado o assunto processual
-
28/07/2025 00:00
Lista de distribuição
Processo 5006204-23.2025.4.02.5103 distribuido para 4ª Vara Federal de Campos na data de 24/07/2025. -
26/07/2025 16:41
Declarada incompetência
-
25/07/2025 15:17
Conclusos para decisão/despacho
-
24/07/2025 13:52
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
24/07/2025 13:52
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
04/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5060038-49.2022.4.02.5101
Alessandra Lima Goncalves
Sara Lima Machado
Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 09/09/2025 10:37
Processo nº 5074063-62.2025.4.02.5101
Ministerio Publico Federal
Mauricio Jose Pereira da Silva
Advogado: Rafael Antonio Barretto dos Santos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5001813-86.2025.4.02.5115
Sherlei Pimentel Soares Avelar
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Danielle Flatow Cha
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5003319-39.2025.4.02.5102
Carla Pereira Alves
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 25/07/2025 11:46
Processo nº 5053112-81.2024.4.02.5101
Alexandre de Miranda e Lemos
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Bruno Barbosa Pereira
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 26/07/2024 14:31