12/09/2025 14:04

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50124285720254020000/TRF2
03/09/2025 11:25

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 30 Número: 50124285720254020000/TRF2
20/08/2025 14:43

Conclusos para decisão/despacho
19/08/2025 13:33

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
19/08/2025 13:33

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31
19/08/2025 02:06

Publicado no DJEN - no dia 19/08/2025 - Refer. ao Evento: 30
18/08/2025 02:04

Disponibilizado no DJEN - no dia 18/08/2025 - Refer. ao Evento: 30
18/08/2025 00:00

Intimação

EXECUÇÃO FISCAL Nº 5047524-59.2025.4.02.5101/RJ EXECUTADO: WEARABLE TECNOLOGIA DO VESTUARIO LTDA.ADVOGADO(A): RENATA PASSOS BERFORD GUARANA VASCONCELLOS (OAB RJ112211) DESPACHO/DECISÃO WEARABLE TECNOLOGIA DO VESTUARIO LTDA. apresentou exceção de pré-executividade (evento 23), requerendo a extinção da execução fiscal. Em resumo, sistenta que: (i) a CDA é nula, pois não atendidos os requisitos formais e essenciais exigidos por lei; (ii) a multa em cobrança possui caráter confiscatório; (iii) é ilegítima a cobrança concomitante de juros e multa moratória; (iv) deve ser juntado o processo administrativo aos autos da presente execução fiscal.

Manifestação da exequente (evento 27), contrapondo-se às alegações da excipiente. É o Relatório.

Decido.

Não assiste razão à excipiente.

Inicialmente, ressalto que é cediço que a juntada da cópia do processo administrativo fiscal não é indispensável para formação da CDA.

Nesse sentido, veja-se o seguinte julgado do Eg.

Superior Tribunal de Justiça: TRIBUTÁRIO.

CDA.

ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC/73. INEXISTÊNCIA.

DESNECESSIDADE DE JUNTADA DO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. I - Em relação à indicada violação do art. 535 do CPC/73 pelo Tribunal a quo, não se vislumbra a alegada omissão da questão jurídica apresentada pelo recorrente, tendo o Tribunal a quo, explicitamente, discorrido sobre a questão atinente à extinção do feito e a aplicabilidade dos dispositivos apresentado. II - Neste panorama, a oposição dos embargos declaratórios caracterizou, tão somente, a irresignação do embargante diante de decisão contrária a seus interesses, o que não viabiliza o referido recurso.

III - Descaracterizada a alegada omissão, se tem de rigor o afastamento da suposta violação do art. 535 do CPC/73, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça IV - No mérito, melhor sorte assiste ao recorrente.

Em face da presunção de certeza e liquidez da CDA não se apresenta obrigatória a juntada do processo administrativo fiscal pela fazenda pública, devendo a presunção referida ser ilidida por prova a cargo do devedor.

Neste mesmo sentido: REsp 1682103/RS, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/10/2017, DJe 17/10/2017; REsp 1239257/PR, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/03/2011, DJe 31/03/2011. V - Agravo interno improvido. (AgInt no REsp 1650615/RJ, Rel.

Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 10/04/2018, DJe 13/04/2018) Além disso, o ônus de providenciar a juntada aos autos do processo administrativo que originou o crédito em cobrança é da parte executada.

A título ilustrativo, convém mencionar julgado do Eg.

Tribunal Regional Federal da 2ª Região, o qual declara ser ônus do embargante a juntada do processo administrativo aos autos dos embargos à execução fiscal: PROCESSO CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO FISCAL.

PRESUNÇÃO DE CERTEZA E LIQUIDEZ DA CDA.

EXCEÇÃO DE PRÉ- EXECUTIVIDADE.

ALEGAÇÃO DE NULIDADES NA CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO E NA FORMAÇÃO DO TÍTULO.

NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.

APLICAÇÃO DA TAXA SELIC.

REPETITIVO: RESP 1.073.846-SP E REPERCUSSÃO GERAL: RE 582 .461 /SP . (LEGAL IDADE E CONSTITUCIONALIDADE).

DESNECESSIDADE DE JUNTADA DO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL (ÔNUS DO INTERESSADO).

LEGALIDADE DA MULTA APLICADA.

AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. 1.

Neste Agravo de Instrumento, a recorrente alega, em síntese, o seguinte: a) nulidade da CDA, por ausência dos requisitos essenciais previstos no art. 2º, § 5º, da Lei nº 6.830/1980 e art. 202 do CTN e arts. 786 e ss do CPC; b) ilegalidade e inconstitucionalidade da aplicação da taxa Selic para apuração dos juros; c) necessidade de juntada do procedimento administrativo, que se encontra em poder da exequente/agravada, para se aferir a correta apuração do quantum devido; e d) ilegalidade, desproporcionalidade e irrazoabilidade da multa aplicada. [...] 5.

Também é firme a jurisprudência do eg.

Superior Tribunal de Justiça no sentido de que "as cópias do processo administrativo fiscal, não são imprescindíveis para a formação da certidão de dívida ativa e, consequentemente, para o ajuizamento da execução fiscal.

Assim, o art. 41 da Lei n. 6.830/80 apenas possibilita, a requerimento da parte ou a requisição do juiz, a juntada aos autos de documentos ou certidões correspondentes ao processo administrativo, caso necessário para solução da controvérsia.

Contudo, o ônus de tal juntada é da parte embargante, haja vista a presunção de certeza e liquidez de que goza a CDA, a qual somente pode ser ilidida por prova em contrário a cargo do sujeito passivo ou do terceiro a que aproveite, nos termos do art. 204 do CTN." (REsp 1.239.257/PR, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/3/2011, DJe31/3/2011.). 6.

No que se refere às multas, também não há nenhuma ilegalidade, uma vez que foi aplicada em razão do inadimplemento das obrigações tributárias, de acordo com a legislação aplicável à hipótese, no patamar de 20% (vinte por cento). 7.

Agravo de instrumento desprovido.(TRF-2, 4ª Turma Especializada, AC 0000309-67.2016.4.02.0000, Rel.

Des.

Fed.

Ferreira Neves, E-DJF2R: 05/09/2018 - grifei) Por sua vez, a CDA juntada (evento 1) apresenta as necessárias informações acerca da origem, da natureza e dos fundamentos legais da dívida, preenchendo, portanto, os requisitos exigidos pelo artigo 2º, §§5º e 6º, da LEF e do art. 202 do CTN, de modo que não procede a alegação de nulidade formulada pela excipiente. Nota-se que a excipiente sequer apontou especificamente qual o vício que macularia o título executivo e limitou-se a alegar genericamente que o título executivo careceria dos requisitos de certeza, liquidez e exigibilidade.

Além disso, incidência de juros moratórios concomitante à cobrança de multa de mora não representa bis in idem, como alega a excipiente. Com efeito, a multa moratória é aplicada pela simples ausência de pagamento do tributo no prazo estabelecido pela legislação tributária, de modo a ressarcir o erário pelos prejuízos decorrentes da não disponibilidade do recurso decorrente do tributo no prazo adequado. Sobre esse aspecto, observa-se que foi respeitado limite de 20% estabelecido pelo art. 61, § 2º, da Lei nº 9.430/96.

Os juros de mora, por sua vez, devem incidir sobre a integralidade do crédito em cobrança, uma vez que o artigo 161 do CTN estabelece que o crédito não pago no vencimento é acrescido de juros de mora, não excluindo a respectiva incidência sobre multas fiscais. No que diz respeito às alegações de que a multa em cobrança possuiria caráter confiscatório ou de que violaria o princípio da proporcionalidae, cumpre ressaltar que estas são absolutamente genéricas.

A excipiente sequer apontou o seu valor ou o seu percentual para confrontá-lo com outros, que reputasse proporcionais e razoáveis.

Também não aludiu aos dispositivos legais a que ela estivesse desobedecendo, limitando-se a invocar as disposições constitucionais relativas ao princípio da vedação ao confisco, sendo, pois, alegações desprovidas de fundamento, de modo que não devem ser acolhidas. Ademais, é importante ressaltar que correlato ao dever constitucional do juiz de fundamentar suas decisões, reforçado pela previsão do art. 489 do CPC, existe o dever da parte de expor de forma clara e coerente sua pretensão, o qual não foi cumprido.

Assim, não afastada a presunção legal de liquidez e certeza que ampara a Certidão de Dívida Ativa, nos termos do art. 3º da Lei n. 6.830/80, impondo-se a rejeição da exceção de pré-executividade ora apresentada. Isto posto, nos termos da fundamentação supra, REJEITO a exceção de pré-executividade de evento 23. Sem prejuízo, intime-se a exequente para requerer, em 15 (quinze) dias e, de maneira específica, o que entender de direito para dar prosseguimento ao feito.
15/08/2025 16:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/08/2025 16:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/08/2025 16:03

Decisão final em incidente indeferido
14/08/2025 12:59

Conclusos para decisão/despacho
13/08/2025 10:06

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25
10/08/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 25
31/07/2025 18:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/07/2025 18:38

Determinada a intimação
30/07/2025 17:41

Juntada de Petição
30/07/2025 17:41

Juntada de Petição - WEARABLE TECNOLOGIA DO VESTUARIO LTDA. (RJ112211 - RENATA PASSOS BERFORD GUARANA VASCONCELLOS)
30/07/2025 14:59

Conclusos para decisão/despacho
29/07/2025 17:03

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
29/07/2025 17:03

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18
27/07/2025 04:00

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/07/2025 03:00

Juntada de Certidão – finalizado o prazo de Citação/Intimação previsto em Edital
26/07/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 13
19/07/2025 03:00

Juntada de Certidão – finalizado o prazo do Edital
04/06/2025 02:00

Disponibilizado no Diário Eletrônico - Edital - no dia 04/06/2025 Prazo do edital: 18/07/2025 Prazo de citação/intimação: 25/07/2025
03/06/2025 01:53

Intimação por Edital
03/06/2025 01:52

Ato ordinatório praticado – Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 04/06/2025
02/06/2025 13:00

Expedição de Edital - citação
30/05/2025 17:46

Determinada a citação
30/05/2025 16:57

Conclusos para decisão/despacho
29/05/2025 13:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
29/05/2025 13:09

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
28/05/2025 15:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/05/2025 15:39

Juntada de Certidão
28/05/2025 15:37

Juntada de Certidão - traslado de peças do processo - 5084361-50.2024.4.02.5101/RJ - ref. ao(s) evento(s): 4, 6
28/05/2025 13:57

Determinada a citação
16/05/2025 17:14

Conclusos para decisão/despacho
16/05/2025 16:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
12/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5008597-98.2025.4.02.0000

Estado do Rio de Janeiro

Claudia Maria Souza Milward de Azevedo

Advogado: Adriana de Castro Martins

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 26/06/2025 18:40

Exibir Processo

Processo nº 5001225-88.2025.4.02.5112

Luiz Fernando dos Santos Oliveira

Gerente Executivo - Instituto Nacional D...

Advogado: Janio Teixeira da Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/03/2025 16:54

Exibir Processo

Processo nº 5001225-88.2025.4.02.5112

Luiz Fernando dos Santos Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Janio Teixeira da Silva

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 09/07/2025 13:38

Exibir Processo

Processo nº 5011048-53.2024.4.02.5102

Ronaldo Barbosa Franklin

Chefe do Servico de Beneficios da Gerenc...

Advogado: Roland Eduardo Garcia de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/12/2024 17:27

Exibir Processo

Processo nº 5011048-53.2024.4.02.5102

Ronaldo Barbosa Franklin

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Roland Eduardo Garcia de Almeida

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 21/07/2025 08:04

Exibir Processo