14/09/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 63
09/09/2025 02:30

Publicado no DJEN - no dia 09/09/2025 - Refer. ao Evento: 62
08/09/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 08/09/2025 - Refer. ao Evento: 62
08/09/2025 00:00

Intimação

Apelação Cível Nº 5031312-36.2020.4.02.5101/RJ APELADO: MIGUEL DE LIMA FILHO (AUTOR)ADVOGADO(A): WAGNER CECI BRANDO (OAB RJ100768) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de embargos de declaração opostos por MIGUEL DE LIMA FILHO contra decisão (evento 43, DESPADEC1) que deu provimento ao recurso de apelação interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social – INSS para reformar a sentença e julgar improcedente o pedido de revisão da RMI do benefício, com base na regra definitiva do art. 29, I, da Lei nº 8.213/91, sem a necessidade de devolução de quantias eventualmente percebidas e sem condenação em custas e honorários, nos termos das ADIs 2.110 e 2.111. Em suas razões recursais (evento 54, EMBDECL1), alegou o embargante que a decisão foi contraditória e omissa, dado que ainda não houve o trânsito em julgado do tema 1.102 do STF.

Sustentou que permanece vigente a suspensão nacional determinada no RE 1.276.977 (Tema 1.102).

Ao final, requereu, em síntese, que fosse suprida a omissão e contradição da decisão, restabelecendo a suspensão do feito, pelo princípio da segurança jurídica.

Sem contrarrazões. É o relatório.

Decido.

Conheço dos embargos de declaração, eis que presentes os requisitos de admissibilidade.

Segundo a dicção do art. 1.022 do Código de Processo Civil, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

A omissão deve ser entendida como “aquela advinda do próprio julgado e prejudicial à compreensão de causa, e não aquela que entenda o embargante, ainda mais como meio transverso a impugnar os fundamentos da decisão recorrida” (STJ, EdclREsp 351490, DJ 23/9/02).

Por outro lado, a contradição que “autoriza os embargos de declaração é aquela interna ao acórdão, verificada entre a fundamentação do julgado e a sua conclusão, e não aquela que possa existir, por exemplo, com a prova dos autos” (STJ, REsp 322056, DJ 4/2/02); não se configurando, outrossim, quando comparada a decisões de outros Tribunais (STF, EdclAgRg RE 288604, DJ 15/02/02), nem “a que porventura exista entre a decisão e o ordenamento jurídico; menos ainda a que se manifeste entre o acórdão e a opinião da parte vencida” (STF, EmbDecl RHC 79785, DJ 23/5/03).

A obscuridade, por sua vez, está jungida a ocorrência de vícios de compreensão, caracterizando-se pela falta de clareza que obste a apreensão, no todo ou em parte, do sentido real do provimento.

Estabelecidas as premissas necessárias ao exame do recurso e analisados os autos, passo à análise da questão ventilada pelo recorrente.

Em suas razões recursais, alegou o embargante, em síntese, que permanece vigente a suspensão nacional determinada no RE 1.276.977 (Tema 1.102).

Analisando os autos e a decisão embargada, não assiste razão ao embargante.

A decisão embargada foi clara ao afirmar que, com o julgamento das ADIs 2.110 e 2.111, o Supremo Tribunal Federal, no exercício de sua jurisdição constitucional, afastou, de forma definitiva, a tese firmada no Tema 1.102, inclusive com modulação dos efeitos da decisão.

Assim, a decisão encontra-se em consonância com o atual entendimento consolidado no âmbito do Supremo Tribunal Federal, conforme decidido nas ADIs nº 2.110 e 2.111. Naquela oportunidade, o Plenário da Suprema Corte reconheceu a constitucionalidade do art. 3º da Lei 9.876/99, firmando o entendimento atual e vinculante de que o segurado que se enquadre no referido dispositivo não pode optar pela regra definitiva prevista no artigo 29, incisos I e II, da Lei nº 8.213/91, ainda que esta lhe seja mais favorável, impondo-se a sua aplicação obrigatória pelos órgãos do Poder Judiciário e pela administração pública.

Embora ainda pendente o julgamento de embargos de declaração opostos no RE 1.276.977, é fato que a decisão proferida nas ADIs 2.110 e 2.111 possui eficácia vinculante e efeito erga omnes, nos termos do art. 102, § 2º da Constituição Federal, o que afasta a necessidade de sobrestamento do presente feito.

Ademais, conforme bem registrado na decisão embargada, o próprio STF reconheceu que os efeitos da suspensão determinada no Tema 1.102 foram superados pelas decisões de mérito nas ADIs, sendo legítimo o prosseguimento das ações judiciais sobre o tema, como reconhecido nas Reclamações 75.608 e 76.143, que tratam expressamente da matéria: DIREITO PREVIDENCIÁRIO.

AGRAVO REGIMENTAL NA RECLAMAÇÃO.

REVISÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

ADIS 2.110 E 2.111.

DECISÃO VINCULANTE.

SUPERAÇÃO DO TEMA 1.102 DA REPERCUSSÃO GERAL.

NÃO SUBSISTE A SUSPENSÃO NACIONAL DE PROCESSOS.

AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO I.

CASO EM EXAME 1.

Na reclamação, alega-se que, ao dar prosseguimento à demanda, a autoridade reclamada teria violado a determinação de suspensão nacional dos processos proferida nos autos do RE-RG 1.276.977/DF (tema 1.102), paradigma da repercussão geral. 2.

Negou-se seguimento à reclamação, tendo em vista que o decidido nas ADIs 2.110 e 2.111 ocasionou a superação do tema 1.102 da repercussão geral e, consequentemente, não subsiste a determinação de suspensão nacional. 3.

No agravo regimental, busca-se infirmar a decisão, sustentando-se o descumprimento da ordem de suspensão nacional dos processos.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4.

A questão em discussão consiste em saber se a decisão reclamada, ao dar prosseguimento à ação com base no que decidido nas ADIs 2.110 e 2.111, descumpriu a ordem de suspensão de processos determinada no tema 1.102.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 5. O Pleno do Supremo Tribunal, ao julgar o mérito das ADIs 2.110 e 2.111, assentou a constitucionalidade do art. 3º da Lei 9.876/99, o qual “possui força cogente, não havendo opção aos contribuintes quanto à regra mais favorável, para efeito de cálculo do salário de benefício”. 6.

O julgamento das ADIs 2.11 e 2.111 resultou na superação da tese firmada no tema 1.102-RG, de modo que a determinação de suspensão nacional dos processos não subsiste. 7.

A decisão do Tribunal de origem, ao dar seguimento à ação e julgar improcedente o pedido, fundou-se na força vinculante e na eficácia erga omnes da decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, no âmbito do controle concentrado de constitucionalidade – ADIs 2.110 e 2.111 –, em data posterior à determinação de sobrestamento, proferida nos autos do RE 1.276.977 (tema 1.102). 8.

Não houve, no caso, desrespeito a decisão com efeito vinculante proferida pelo STF. 9.

A reclamação não se presta como sucedâneo recursal.

IV.

DISPOSITIVO 10.

Agravo regimental desprovido. (STF, 2ª Turma, AgRg na Rcl 75.608/RJ, rel.

Min.

Gilmar Mendes, j. 13/5/2024, DJe 16/5/2024) DIREITO PREVIDENCIÁRIO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

RECLAMAÇÃO CONSTITUCIONAL.

SUSPENSÃO DE PROCESSOS.

TEMA 1.102 DA REPERCUSSÃO GERAL.

SUPERAÇÃO DE TESE PELO JULGAMENTO DAS ADIs 2.110/DF e 2.111/DF.

LIVRE TRAMITAÇÃO DOS PROCESSOS.

DIREITO À RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO.

PEDIDO JULGADO IMPROCEDENTE.

I.

CASO EM EXAME 1.

Reclamação constitucional contra decisão que, ao julgar recurso inominado e permitir a continuidade da tramitação do processo, teria violado a decisão proferida pelo Ministro Alexandre de Moraes no RE 1.276.977/DF, que determinou a suspensão do processamento das demandas que envolvam o Tema 1.102 da Repercussão Geral ("revisão da vida toda").

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

A questão em discussão consiste em saber se a suspensão do processamento de demandas relativas ao Tema 1.102 RG deve ser mantida, mesmo após as decisões proferidas pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal nas ADIs 2.110/DF e 2.111/DF.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

O Plenário desta Suprema Corte, de forma expressa, afirmou que o julgamento de mérito das ADIs 2.110/DF e 2.111/DF, em 2024, ocasionou a superação da tese do Tema 1.102 RG, restabelecendo-se a compreensão manifestada desde o ano 2000, quando fora indeferido o pedido de liminar nas mencionadas ADIs. 4.

Nesse contexto, em que houve pronunciamento do órgão máximo desta Suprema Corte, com efeito vinculante e eficácia erga omnes, no sentido da superação da tese do Tema 1.102 RG, os processos sobre o tema da “revisão da vida toda” devem voltar a tramitar. 5.

A livre tramitação dos processos sobre o Tema 1.102 RG prestigia o direito à razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal).

IV.

DISPOSITIVO E TESE 6.

Reclamação julgada improcedente, com condenação em honorários. (STF. 2ª Turma.

Reclamação Constitucional nº 76.143/RJ, Rel.

Min.

Cristiano Zanin, julgado em 07/04/2025, DJe de 30/04/2025) Logo, demonstra o embargante apenas contrariedade ao entendimento adotado, inviável de reforma por embargos de declaração.

Acrescento, por oportuno, que o magistrado não está obrigado a julgar o caso conforme requer a parte ou a rebater todos os seus argumentos pontualmente, mas, sim, decidir a questão que lhe é submetida de acordo com seu livre convencimento, analisando os fatos, provas, jurisprudência, aspectos pertinentes ao tema e a legislação que entender aplicável ao caso concreto, o que ocorreu na espécie.

Ademais, os embargos de declaração não se prestam a rediscussão da matéria já tratada no decisum, nem é via adequada à buscar correção de eventual error in judicando, devendo o embargante, caso entenda cabível, buscar as vias recursais próprias (EDcl no AgInt no AREsp n. 1.523.428/SP, DJe de 7/4/2022, e EDcl no AgInt no AREsp n. 1.502.323/RJ, DJe de 9/12/2021).

Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO aos embargos de declaração, pelas razões explicitadas acima.
05/09/2025 08:08

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 64
05/09/2025 08:08

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 64
04/09/2025 16:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/09/2025 16:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/09/2025 16:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/09/2025 12:47

Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB05 -> SUB2TESP
04/09/2025 12:47

Embargos de Declaração Não Acolhidos
03/09/2025 15:06

Conclusos para decisão com Embargos de Declaração - SUB2TESP -> GAB05
02/09/2025 01:01

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 55
29/08/2025 18:32

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 29/08/2025 - Motivo: PRORROGAÇÃO - Art. 6º, §2º, Res. TRF-RSP-2018/00017
15/08/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 55
05/08/2025 15:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
04/08/2025 22:05

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 45
01/08/2025 16:04

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 46
01/08/2025 16:04

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 46
30/07/2025 02:30

Publicado no DJEN - no dia 30/07/2025 - Refer. ao Evento: 45
29/07/2025 10:38

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 47
29/07/2025 10:38

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 47
29/07/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 29/07/2025 - Refer. ao Evento: 45
28/07/2025 13:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
28/07/2025 13:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
28/07/2025 13:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
28/07/2025 13:21

Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB05 -> SUB2TESP
28/07/2025 13:21

Conhecido o recurso e provido
18/07/2025 13:30

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
30/05/2025 13:37

Redistribuído por remanejamento de acervo - (GAB05 para GAB05) - Motivo: Resolução 57/TRF2 de 21.05.2025
08/01/2024 16:22

Redistribuído por remanejamento de acervo - (GAB05 para GAB05) - Motivo: Resolução TRF2-RSP-2023/00070
31/10/2023 01:01

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 32
15/10/2023 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 32
08/10/2023 09:43

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
08/10/2023 09:43

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31
06/10/2023 12:34

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 33
06/10/2023 12:34

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
05/10/2023 18:22

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
05/10/2023 18:22

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
05/10/2023 18:22

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
05/10/2023 14:53

Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB05 -> SUB2TESP
05/10/2023 14:53

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral
07/03/2023 18:12

Conclusos para decisão/despacho - SUB2TESP -> GAB05
07/03/2023 18:11

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
07/03/2023 18:09

Juntada de Certidão
30/01/2023 09:17

Juntada de Petição
30/04/2021 01:11

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 21
19/04/2021 08:54

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 20
15/04/2021 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 20 e 21
05/04/2021 15:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
05/04/2021 15:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
27/03/2021 11:37

Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB05 -> SUB2TESP
24/11/2020 13:50

Suspensão/Sobrestamento - Aguarda decisão da instância superior
22/11/2020 20:03

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 15
16/11/2020 09:07

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
11/11/2020 16:09

Intimação em Secretaria
11/11/2020 16:09

Intimação em Secretaria
11/11/2020 15:37

Remessa Interna - NUCAJ -> SUB2TESP
09/11/2020 15:39

Remessa Interna - SUB2TESP -> NUCAJ
09/11/2020 12:07

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
07/11/2020 23:59

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 9
28/10/2020 11:10

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
28/10/2020 07:38

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
25/10/2020 23:59

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 6
15/10/2020 18:51

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
09/10/2020 18:04

Remessa Interna com declaração de voto - GAB05 -> SUB2TESP
12/08/2020 18:31

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 2
12/08/2020 18:31

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 2
10/08/2020 20:58

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Vista ao MPF p Parecer
10/08/2020 16:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/05/2025

Ultima Atualização
14/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002030-59.2025.4.02.5106

Sirlene Kreischer

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5090779-67.2025.4.02.5101

Ministerio Publico Federal

A Apurar

Advogado: Rodrigo Ramos Poerson

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5002896-67.2025.4.02.5106

Eduarda Moncores Soares

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Thaina da Silva Raposo

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5088506-18.2025.4.02.5101

Josefa dos Santos Silva

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Lany Cruz de Lima

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5031312-36.2020.4.02.5101

Miguel de Lima Filho

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 06/09/2023 13:49

Exibir Processo