TRF2 - 5090384-75.2025.4.02.5101
1ª instância - Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/09/2025 18:27
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11
-
20/09/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 11 e 12
-
12/09/2025 02:09
Publicado no DJEN - no dia 12/09/2025 - Refer. ao Evento: 10
-
12/09/2025 02:01
Publicado no DJEN - no dia 12/09/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
11/09/2025 02:07
Disponibilizado no DJEN - no dia 11/09/2025 - Refer. ao Evento: 10
-
11/09/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 11/09/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
11/09/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5090384-75.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE: NADIA CRISTINA ATAYDE TEIXEIRAADVOGADO(A): ROMULO LICIO DA SILVA (OAB RJ128865) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, objetivando o cumprimento do acórdão proferido pela 21ª Junta de Recursos.
Narra a parte impetrante que, em 23/10/2024, a 21ª Junta de Recursos julgou procedente o recurso no Benefício de Aposentadoria por Tempo de Contribuição Todavia, sustenta que, até a presente data, o requerimento administrativo não foi cumprido pela autarquia previdenciária, violando direito líquido e certo, conforme a legislação de regência. É o relatório.
Decido.
A parte impetrante requer, em síntese, a conclusão do processo administrativo, paralisado desde 23/10/2024.
Desta forma, o pedido fundamenta-se no artigo 49 da Lei nº 9.784/1999, que rege o processo administrativo no âmbito da administração pública federal, determinando que, após a conclusão da instrução, a administração dispõe de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação motivada por igual período.
Discute-se, neste caso, a atuação do administrador público, demandando-se a aplicação de normas procedimentais, e não disposições específicas de caráter previdenciário.
A análise do caso pelo Juízo competente deve considerar o contexto amplamente conhecido das dificuldades enfrentadas pelo INSS.
Contudo, a alegação de que varas especializadas em matéria previdenciária possuem "melhores condições" para avaliar eventual violação ao princípio da razoável duração do processo administrativo não constitui critério objetivo para a fixação da competência jurisdicional. Conforme o artigo 22 da LINDB, que preconiza a consideração de obstáculos e dificuldades reais do gestor público, aplica-se de forma abrangente. Nesse sentido, a controvérsia em discussão limita-se à avaliação de eventual extrapolação do prazo razoável para a tramitação do processo administrativo, sem qualquer análise relativa à concessão, indeferimento, revisão, ou reajuste de benefícios previdenciários ou assistenciais. A competência das varas previdenciárias em razão da matéria está delimitada pelo art. 8º, § 2º, da Resolução nº TRF2-RSP-2024/00055, de 4 de julho de 2024, que dispõe: "A matéria previdenciária abrange os benefícios do Regime Geral da Previdência Social – RGPS, os instituídos pelos arts. 7º, II, e 203, ambos da Constituição da República Federativa do Brasil, bem como aqueles previstos na Lei nº 8.742/1993 (LOAS)." Diante disso, as varas especializadas possuem competência privativa para analisar e julgar questões que envolvam diretamente os benefícios previdenciários do Regime Geral da Previdência Social, não incluindo, entretanto, demandas que tratem da inércia administrativa ou da demora em decidir requerimentos, com base nos princípios da eficiência e da razoável duração do processo. É oportuno destacar que, em 5/12/2024, o Órgão Especial do Tribunal Regional Federal da 2ª Região deliberou, por maioria, nos autos do processo nº 5006246-89.2024.4.02.0000, que demandas de mandado de segurança visando a compelir a autoridade administrativa a decidir requerimentos, com base no direito constitucional é matéria administrativa. Já que o impetrante requer que "a Autoridade Coatora proceda o devido andamento do feito para implantação do benefício concedido", o que não versa sobre benefícios previdenciários propriamente ditos, mas sim sobre a excessiva mora de autoridade administrativa em apreciar requerimentos, este juízo é absolutamente incompetente para processar e julgar o presente litígio.
Pelo exposto, ante a incompetência absoluta desta Vara Federal especializada em matéria previdenciária, declino da competência para processar e julgar o feito, com suporte no art. 64, §3º, do Código de Processo Civil, a uma das Varas Federais da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, com competência para matéria cível/administrativa.
Intime-se o(a) impetrante e redistribuam-se os autos. -
10/09/2025 17:18
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição - URGENTE
-
10/09/2025 17:18
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/09/2025 17:18
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/09/2025 16:24
Concedida a Medida Liminar
-
10/09/2025 14:01
Conclusos para decisão/despacho
-
10/09/2025 12:56
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (RJRIO18F para RJRIO26S)
-
10/09/2025 12:55
Alterado o assunto processual - De: Aposentadoria por Tempo de Contribuição (Art. 55/6) - Para: Não Discriminação
-
10/09/2025 10:43
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/09/2025 10:43
Declarada incompetência
-
08/09/2025 14:57
Conclusos para decisão/despacho
-
05/09/2025 18:51
Redistribuído por auxílio de equalização - (de RJRIO31S para RJRIO18F)
-
05/09/2025 18:51
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
22/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5047359-46.2024.4.02.5101
Uniao - Fazenda Nacional
Nilton Carvalho da Rocha
Advogado: Alcina dos Santos Alves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 28/04/2025 22:01
Processo nº 5050687-86.2021.4.02.5101
Gustavo Henrique Batista
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5091593-79.2025.4.02.5101
Daniel Lopes Pereira de Barros
Ordem dos Advogados do Brasil - Secao Do...
Advogado: Ricardo Schettini Azevedo da Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5104313-15.2024.4.02.5101
Maria Auxiliadora de Freitas Carneiro
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Eduardo Santana Martins
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5001335-03.2024.4.02.5119
Claudia Valeria Novais da Costa
Emgea Empresa Gestora de Ativos
Advogado: Edhemar Netto Junior
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00