19/09/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 19/09/2025 - Refer. ao Evento: 67
19/09/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5001288-35.2024.4.02.5117/RJ RECORRENTE: EDSON PEREIRA KRUGEL (AUTOR)ADVOGADO(A): LEONARDO DA SILVA PELEGRINO (OAB RJ145205) DESPACHO/DECISÃO PREVIDENCIÁRIO.

RECURSO INOMINADO.

BENEFÍCIO POR INCAPACIDADE.

VISÃO MONOCULAR.

LAUDO PERICIAL JUDICIAL CONCLUSIVO PELA AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

Recurso inominado interposto pela parte autora contra sentença que julgou improcedente o pedido para condenar o réu a conceder benefício por incapacidade ante a sua ausência. 2.

Alega a parte recorrente que os atestados firmados por médico assistente comprovam a incapacidade laborativa, e que as limitações físicas não foram analisadas sob a perspectiva da atividade laboral de soldador. É o relatório.

Passo a decidir. 3.

Com base no disposto no art. 46 da Lei 9.099/95, confirmo a sentença recorrida por seus próprios fundamentos, que passam a integrar a presente decisão como razões de decidir. 4.

Em complementação aos fundamentos da sentença e em atenção às razões recursais, cabe ressaltar que, com base em exames clínico e físico, o perito nomeado pelo juízo atestou que a parte recorrente, 47 anos, soldador, com ensino até a sexta série, apresenta cicatriz de coriorretinite macular, contudo não apresenta incapacidade laboral.

Segundo o expert, a cegueira legal central no olho esquerdo é compatível com o exercício da atividade de soldador, uma vez que a parte autora apresenta visão periférica preservada, que, somada à visão do olho direito, torna possível a atividade laboral, ainda que com maior dificuldade. (evento 27, LAUDO1). 5.

Apresentada impugnação pela parte recorrente, inclusive com apresentação de laudo por médico assistente (evento 35, PET1), ocasião em que requer a realização de novo exame pericial.

Indeferido o pedido de designação de nova perícia, uma vez que bem fundamentado o laudo pericial, detalhando que o autor apresenta visão monocular, o que é classificado como deficiência sensorial visual nos termos da Lei 14.126/2021, mas concluindo que tal condição não gera incapacidade total para a atividade habitual de soldador, salvo restrição a trabalhos em altura. 6. No que diz respeito à incapacidade, ainda que apresentados atestados médicos em sentido contrário, deve preponderar a conclusão exarada pela perícia judicial, já que elaborada por profissional médico imparcial, especificamente nomeado para esta avaliação.

Trata-se de profissional tecnicamente habilitado para avaliar a capacidade laboral, desimportando a doença diagnosticada. A visão monocular, embora classificada como deficiência sensorial visual, não implica incapacidade total para toda e qualquer atividade laboral, devendo ser analisada à luz das condições específicas do caso concreto, tal como fez o perito. 7. Ressalte-se que a conclusão do perito judicial está de acordo com o último relatório médico do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), referente ao exame realizado em 02/02/2024. (evento 3, LAUDO1) 8.

Se, por um lado, o julgador não está vinculado à conclusão pericial, por outro, a decisão contrária ao laudo técnico se submete a pesado ônus argumentativo, apenas atendido com base em provas ou argumentos capazes de afastar as conclusões periciais. 9. É de se ver ainda que o expert do juízo teve acesso a vários exames clínicos, concluindo, ao final, objetivamente, pela capacidade laborativa.

Logo, o laudo é hígido, não havendo necessidade sequer de ser complementado. 10. Nesse sentido, não há que se falar em cerceamento de defesa, porquanto ausente ofensa aos princípios da ampla defesa e do contraditório.

Ademais, a informação requerida pela parte recorrente não concorreria para deslinde diverso da causa, uma vez que restou comprovada a sua capacidade laborativa. 11. A Lei n.° 9.099/95 estabelece um procedimento processual próprio, nitidamente distinto do previsto no Código de Processo Civil, em vista dos princípios norteadores estabelecidos, tendo por finalidade a promoção de celeridade no processamento e julgamento das causas cíveis de menor complexidade.

Nesse passo, não há obrigatoriedade de intimação do perito para complementação do laudo, se o juiz, que é o destinatário das provas, entendeu ser desnecessária, não se caracterizando tal proceder como cerceamento de defesa. 12.

No presente caso, apesar da irresignação da parte recorrente, não há a apresentação de qualquer elemento que justifique o não acolhimento das conclusões periciais, amoldando-se a espécie à inteligência do Enunciado 72 das Turmas Recursais do Rio de Janeiro.

Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo. 13.

Ademais, o pedido de benefício por incapacidade permite que, conforme o grau de incapacidade e conforme seja transitório ou permanente, o juiz defira o benefício mais adequado ao caso concreto.

Consequentemente, diante de sentença de improcedência fundada em laudo pericial que atesta a inexistência de incapacidade na data da perícia, forma-se coisa julgada que impede, no futuro, novo pleito de benefício com data anterior àquela perícia. 14.

Nesta esteira, a coisa julgada formada no processo tem seu limite temporal na data da perícia que atestou a inexistência de incapacidade, a qual, no caso dos autos, se deu no dia 01/08/2024. 15.

Nesse sentido, os novos laudos trazidos pela parte recorrente após a interposição do presente recurso não são aptos a invalidar a conclusão exarada pelo perito judicial.

Contudo, nada impede que a parte autora, posteriormente a essa data, desde que mantida a qualidade de segurado, formule novo requerimento de benefício com base nestes documentos. 16.

E ainda, o art. 465 do CPC exige que a prova pericial seja realizada por perito especializado no objeto da perícia.

Em ações referentes a benefício por incapacidade, o objeto da perícia não é o diagnóstico de doença para a prescrição de remédios ou de tratamento, e sim a aferição da existência das alegadas restrições funcionais e a estimativa de prazo para a recuperação da capacidade laborativa. 17.

Para isso, em regra, é suficiente a nomeação de clínicos gerais ou médicos do trabalho, que são especialistas em Medicina (Enunciado 57 das TR-ES; Enunciado 112 do FONAJEF; TNU, PEDILEF 2008.72.51.004841-3).

Somente diante de quadro médico raro, complexo ou de difícil diagnóstico, mediante requerimento expresso da parte autora, é necessária a designação de especialista no ramo da Medicina que permitirá o melhor diagnóstico (TNU, PEDILEF 2008.72.51.001862-7), como, por exemplo, a depender das circunstâncias, as psiquiátricas, neurológicas, reumatológicas e nefrológicas.

Ante o exposto, decido por CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso, mantendo a sentença na íntegra.

Condeno a parte recorrente em honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01.

Suspendo, porém, a execução, em razão da gratuidade de justiça deferida.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e remetam-se os autos ao juizado de origem com a respectiva baixa na distribuição.
18/09/2025 09:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/09/2025 09:54

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/09/2025 09:54

Conhecido o recurso e não provido
01/09/2025 15:44

Conclusos para decisão/despacho
10/06/2025 14:00

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR04G03
10/06/2025 01:15

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 61
23/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 61
13/05/2025 16:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
13/05/2025 01:15

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 54
07/05/2025 09:30

Juntada de Petição
30/04/2025 09:52

Juntada de Petição
30/04/2025 09:52

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 53
29/04/2025 20:56

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 02/05/2025
24/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 53 e 54
14/04/2025 16:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
14/04/2025 16:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
14/04/2025 16:32

Julgado improcedente o pedido
26/02/2025 23:04

Conclusos para julgamento
07/11/2024 03:07

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 46 e 47
27/10/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 46 e 47
17/10/2024 16:48

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
17/10/2024 10:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
17/10/2024 10:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
17/10/2024 10:36

Determinada a intimação
16/10/2024 13:33

Conclusos para decisão/despacho
14/10/2024 15:48

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 37
10/10/2024 21:49

Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 28/10/2024 até 28/10/2024
23/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
16/09/2024 20:16

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 38
16/09/2024 20:16

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 38
13/09/2024 15:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/09/2024 15:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/09/2024 15:25

Determinada a intimação
11/09/2024 17:05

Juntada de Petição
10/09/2024 18:48

Conclusos para decisão/despacho
10/09/2024 01:07

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 30
03/09/2024 11:21

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 29
17/08/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 29 e 30
07/08/2024 01:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/08/2024 01:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/08/2024 01:57

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
06/08/2024 23:16

Juntada de Petição
25/06/2024 10:31

Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial
25/06/2024 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 18
11/06/2024 01:09

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 19
31/05/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 18 e 19
23/05/2024 11:42

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 20
23/05/2024 11:42

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 20
21/05/2024 07:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
21/05/2024 07:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
21/05/2024 07:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
21/05/2024 07:34

Determinada a intimação
20/05/2024 13:49

Conclusos para decisão/despacho
04/05/2024 10:05

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
04/05/2024 09:53

Alterado o assunto processual - De: Urbano (art. 60) - Para: Auxílio-Doença Previdenciário
23/04/2024 01:12

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 8
15/04/2024 16:28

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
14/04/2024 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. aos Eventos: 6, 7 e 8
08/04/2024 17:53

Juntada de peças digitalizadas
08/04/2024 11:53

Juntada de peças digitalizadas
04/04/2024 09:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/04/2024 09:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
04/04/2024 09:36

Expedida/certificada a citação eletrônica
04/04/2024 09:36

Não Concedida a tutela provisória
29/03/2024 15:16

Conclusos para decisão/despacho
04/03/2024 15:59

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
04/03/2024 15:52

Juntada de Dossiê Previdenciário
04/03/2024 15:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/06/2025

Ultima Atualização
19/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002202-90.2023.4.02.5002

Ezio Muniz da Silva

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5076826-70.2024.4.02.5101

Ivaneide Fernandes da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 06/06/2025 12:35

Exibir Processo

Processo nº 5005472-25.2024.4.02.5120

Elizangela da Cunha de Jesus

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 04/06/2025 12:58

Exibir Processo

Processo nº 5005976-67.2024.4.02.5108

Ana Paula da Silva Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 10/06/2025 08:53

Exibir Processo

Processo nº 5002165-63.2023.4.02.5002

Elivelton Guilherme da Silva

Uniao

Advogado: Carlos Eduardo Possidente Gomes

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo