Execução de Título Extrajudicial 0119350-05.1996.8.09.0128 - TJGO | JusConsulta

Execução de Título Extrajudicial 0119350-05.1996.8.09.0128 - TJGO | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Outras Decis�es (CNJ:12164)"} Configuracao_Projudi--> PODER JUDICIÁRIOTribunal de Justiça do Estado de GoiásComarca de Planaltina1ª Vara Cível, da Família, das Sucessões e da Infância e JuventudeGabinete da Juíza Bruna de Oliveira [email protected] SENTENÇA Processo n.º 0119350-05.1996.8.09.0128PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título ExtrajudicialPolo Ativo: BANCO DO BRASIL S/APolo Passivo: DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS GLOBO LTDA Trata-se de ação de execução de título extrajudicial, proposta por BANCO DO BRASIL S/A em face de DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS GLOBO LTDA, partes devidamente qualificadas nos autos.A parte ré foi devidamente citada (fl. 24v). Após o decurso do prazo para pagamento, o Oficial de Justiça penhorou imóveis (fl. 25).A parte exequente alegou que tais bens seriam insuficientes para pagamento do débito, por já serem objeto de penhora em outras ações (fl. 29).Após requerimento da parte exequente, foi expedido mandado de penhora de novo imóvel (fl. 70), a qual restou frustrada, porque o bem se encontrava registrado em nome de terceiro (fl. 82).Intimada a respeito (fl. 85), a parte exequente requereu a intimação do executado para informar bens passíveis de penhora (fls. 93/94), o que foi reiterado por diversas vezes, em razão da não localização do devedor, prolongando a duração do processo.Somente às fls. 211/213, a parte exequente requereu a penhora de valores via Sibajud, cuja diligência somente foi deferida e efetivada às fls. 257/261, em vista da inércia da parte exequente em juntar planilha atualizada do débito e recolher as guias de constrição.Intimada a respeito (fl. 262), a parte exequente requereu a pesquisa de veículos via Renajud (fls. 264/265), cuja diligência somente foi deferida e efetivada ao mov. 10 e 12, em vista da inércia da parte exequente em juntar planilha atualizada do débito e recolher as guias de constrição.As demais tentativas de penhora de bens restaram infrutíferas (mov. 154, 166 e 182).Intimada a se manifestar sobre a prescrição intercorrente (mov. 187), a parte exequente defendeu a não ocorrência (mov. 190).É o relato. Passo a decidir. FUNDAMENTAÇÃOA prescrição intercorrente pode ser conceituada como aquela que acontece depois do ajuizamento de uma ação, quando o credor a abandona por um lapso de tempo superior ao prazo prescricional legalmente previsto. Na hipótese, cuida-se de crédito decorrente de Nota de Crédito Comercial.O prazo prescricional da ação de execução lastreada em Nota de Crédito Comercial é de 3 (três) anos, nos termos do art. 70 do Decreto nº 57.663/1996 (Lei Uniforme de Genebra) e art. 206, § 3º, inciso VIII, do Código Civil.Nesse sentido:APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS. AÇÃO MONITÓRIA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. CÉDULA DE CRÉDITO COMERCIAL. PRESCRIÇÃO. OCORRÊNCIA. O Superior Tribunal de Justiça assentou o entendimento de que as Cédulas e Notas de Crédito Comercial são títulos de natureza cambial, sendo aplicável o prazo trienal previsto na Lei Uniforme de Genébra. Portanto, em se tratando de ação de execução de nota de crédito comercial, o prazo prescricional é de 03 (três) anos, a teor do art. 70 da Lei Uniforme c/c art. 206, § 3º, VIII, do Código Civil. No caso, considerando que o prazo de prescrição da execução é o mesmo em que prescreve a ação, nos termos da súmula 150 do STF, a pretensão do exequente encontra-se prescrita, porquanto o lapso temporal transcorrido entre o trânsito em julgado da decisão que constituiu do título executivo judicial, em 1999, e o pedido de cumprimento de sentença, em 2016, transcorreram 17 anos. Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO. (Apelação Cível Nº 70076340843, Vigésima Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Jorge Maraschin dos Santos, Julgado em 12/12/2018).Tendo em conta que o prazo prescricional do direito material vindicado é de 03 (três) anos, a prescrição intercorrente será aferida, in casu, pelo mesmo lapso temporal, à luz da Súmula nº 150 do STF, que chancela a prescrição das pretensões executivas nos seguintes termos: “Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação”.Inicialmente, há que se ressaltar a inaplicabilidade retroativa do art. 921, § 4º, do CPC, com a modificação trazida pela Lei nº 14.195/2021, haja vista que “a norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada” (art. 14 do CPC). Os atos processuais ocorreram anteriormente à vigência da Lei n. 14.195/2021, de modo que, em homenagem à segurança jurídica, sua aplicação não admite retroação, devendo-se respeitar os efeitos já produzidos sob a vigência da norma revogada.Não obstante, a Segunda Seção do STJ, em sede de Incidente de Assunção de Competência, no âmbito do Recurso Especial nº 1.604.412/SC, fixou, por maioria de votos, as seguintes teses a respeito da prescrição intercorrente:1.1 Incide a prescrição intercorrentes, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002. 1.2 O termo inicial do prazo prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de 1 (um) ano (aplicação analógica do art. 40, § 2º, da Lei 6.830 /1980). 1.3. O termo inicial do art. 1.056 do CPC/2015 tem incidência apenas nas hipóteses em que o processo se encontrava suspenso na data da entrada em vigor da novel lei processual, uma vez que não se pode extrair interpretação que viabilize o reinício ou a reabertura de prazo prescricional ocorridos na vigência do revogado CPC/1973 (aplicação irretroativa da norma processual). 1.4 O contraditório é princípio que deve ser respeitado em todas as manifestações do Poder Judiciário, que deve zelar pela sua observância, inclusive nas hipóteses de declaração de ofício da prescrição intercorrente, devendo o credor ser previamente intimado para opor algum fato impeditivo à incidência da prescrição. (Incidente de Assunção de Competência no REsp nº 1.604.412/SC - Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze - 2ª Seção – julgado em 27-6-2018).Ademais, no tocante às disposições da Lei n. 6.830/80, no REsp 1.340.553/RS, julgado sob o rito dos recursos repetitivos, o STJ definiu:RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973). PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830 /80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. (...) (REsp 1340553/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018).Segundo entendimento do STJ, por aplicação analógica do art. 40, § 2° da Lei nº 6.830/1980, em se tratando de ações ajuizadas sob a égide do CPC/1973, o termo inicial do prazo prescricional conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de 1 (um) ano.Conforme exposto acima, a prescrição intercorrente se configura durante o trâmite processual e consuma-se no prazo prescricional do direito material reivindicado que, no caso em tela, conforme já exposto, é de 03 (três) anos. Na hipótese em tela, a tentativa de penhora do bem imóvel indicado à fl. 64 restou infrutífera, conforme certidão colacionada à fl. 82.Intimada a respeito (fl. 85), a parte exequente requereu a intimação do executado para informar bens passíveis de penhora (fls. 93/94), o que foi reiterado por diversas vezes, prolongando a duração do processo, sobretudo porque a parte exequente demorava em recolher as custas e se manifestar nos autos.Somente às fls. 211/213, a parte exequente requereu a penhora de valores via Sibajud, cuja diligência somente foi deferida e efetivada às fls. 257/261, em vista da inércia da parte exequente em juntar planilha atualizada do débito e recolher as guias de constrição.Após, a parte exequente requereu a pesquisa de veículos via Renajud (fls. 264/265), cuja diligência somente foi deferida e efetivada ao mov. 10 e 12, em vista da inércia da parte exequente em juntar planilha atualizada do débito e recolher as guias de constrição.As novas tentativas de penhora somente foram efetivadas ao mov. 154, 166 e 182, restando todas infrutíferas. Não houve nenhum ato efetivo, que trouxesse resultado concreto e apto a satisfazer o débito.Assim, constata-se que houve postura desidiosa da parte exequente, sobretudo porque reiterou pedidos de intimação do executado e quando requereu a penhora de valores e veículos, demorou excessivamente em juntar planilha de débito e recolher as custas devidas.Relativamente ao prazo prescricional, denota-se que a penhora do bem indicado restou infrutífera (fl. 82), cuja ciência da parte exequente se deu por meio da intimação de fls. 85, datada em 13/03/2013, publicada em 18/03/2013.Portanto, a contagem da prescrição da pretensão executória teve por termo inicial o dia 19/03/2014, data do término da suspensão. Registro que a simples e eventual diligência no sentido de dar efetivo andamento ao feito, seja buscando nova informação sobre bens penhoráveis, seja requerendo medidas para satisfação do crédito, não é suficiente para suspender a prescrição intercorrente. É que se trata, apenas, da inviabilidade objetiva de penhorar bens do executado.Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido que a consumação da prescrição intercorrente não mais depende da inércia do credor em dar andamento à execução. O referido instituto decorre de fato objetivo, qual seja, o mero decurso do tempo sem a localização de bens penhoráveis, senão vejamos:“AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. DILIGÊNCIAS INFRUTÍFERAS. NÃO SUSPENSÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL, SOB PENA DE IMPRESCRITIBILIDADE DA DÍVIDA. 1. A promoção de diligências infrutíferas não tem o condão de suspender ou interromper o prazo prescricional, tornando a dívida imprescritível. Precedentes. 2. No caso, o prazo prescricional é trienal. Não obstante, mesmo após efetuadas diversas diligências ao longo de 20 anos, a dívida ainda não foi satisfeita. 3. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de ser possível ao relator dar ou negar provimento ao recurso especial, em decisão monocrática, nas hipóteses em que houver jurisprudência dominante quanto ao tema ou se tratar de recurso manifestamente inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida (artigo 932, III e IV, do Código de Processo Civil de 2015). 4. Agravo interno não provido”. (AgInt no REsp n. 1.986.517/PR, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 23/8/2022, DJe de 9/9/2022). Grifado. “PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. DILIGÊNCIAS INFRUTÍFERAS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. OCORRÊNCIA. 1. O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que "os requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não têm o condão de suspender ou interromper a prescrição intercorrente" (AgRg no Ag 1.372.530/RS, Rel.Min. NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, DJe 19/05/2014). 2. "A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens" (Tese 568 do STJ). 3. Hipótese em que o Tribunal a quo, ao analisar os eventos no processo de execução, posicionou-se de forma incompatível com a jurisprudência acima consolidada, motivo pelo que merece o acórdão ser cassado para que seja oportunizado novo julgamento segundo a jurisprudência desta Corte Superior. 4. Agravo interno desprovido”. (AgInt no AREsp n. 1.165.108/SC, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 18/2/2020, DJe de 28/2/2020). Grifado. “PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INÉRCIA DA EXEQUENTE. CONSTATAÇÃO. SÚMULA 7 DESTA CORTE. INCIDÊNCIA. 1. O Superior Tribunal de Justiça tem entendido que "requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente." (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015). 2. Dissentir da conclusão consignada no Tribunal de origem acerca da existência de inércia da Fazenda Pública, para fins de ocorrência de prescrição intercorrente, demanda necessário revolvimento de matéria fática, o que é vedado em sede do especial, em face do óbice da Súmula 7 desta Corte. Precedentes. 3. Recurso Especial não provido”. (REsp n. 1.732.716/MT, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 15/5/2018, DJe de 2/8/2018)No mesmo sentido, confira os seguintes acórdãos deste Sodalício:“APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. RECONHECIMENTO DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS. SENTENÇA MANTIDA. 1. De acordo com a orientação jurisprudencial firmada no julgamento do Recurso Especial repetitivo 1.340.553/RS, o prazo para a contagem da prescrição intercorrente começa automaticamente depois de esgotado o prazo de um ano da intimação do exequente acerca da não localização do devedor ou de bens penhoráveis. 2. A consumação da prescrição intercorrente, segundo entendimento sedimentado na 2ª Seção, do Superior Tribunal de Justiça, decorre de fato objetivo, com o mero decurso do tempo sem a localização de bens penhoráveis. APELO CONHECIDO E DESPROVIDO”. (TJGO, Apelação Cível 0016658-28.1997.8.09.0051, Rel. Des(a). DESEMBARGADOR GERSON SANTANA CINTRA, 3ª Câmara Cível, julgado em 31/10/2022, DJe de 31/10/2022). Grifado. “APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO FISCAL. AUSÊNCIA DE LOCALIZAÇÃO DE BENS PENHORÁVEIS. SUSPENSÃO AUTOMÁTICA DO PROCESSO. ART. 40 DA LEI 6.830/80. INÍCIO DO PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL. DILIGÊNCIAS INFRUTÍFERAS. EXTINÇÃO DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO E DO PROCESSO. 1. O entendimento do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, o que permitiria o fim da inércia processual, inicia-se automaticamente o procedimento previsto no artigo 40 da lei 6.830/80, e, posteriormente, o respectivo prazo prescricional de cinco anos, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal (art. 174, CTN). 2. O requerimento de diligências infrutíferas não tem o condão de interromper ou suspender a prescrição intercorrente. 3. Impõe-se a manutenção da sentença que, diante da ocorrência da prescrição (art. 174, CTN c/c 40, §4º, lei 6.830/80), declarou extinto o crédito tributário e, por consequência, extinguiu o processo, com resolução do mérito, com fundamento no artigo 487, II, do Código de Processo Civil. RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDO E DESPROVIDO”. (TJGO, Apelação Cível 0502196-55.2008.8.09.0105, Rel. Des(a). ALICE TELES DE OLIVEIRA, 7ª Câmara Cível, julgado em 17/10/2022, DJe de 17/10/2022).Resta, portanto, evidente que a prescrição intercorrente é um remédio processual para demandas que tendem a se estender para a eternidade.Conforme já exposto, verifica-se que todas as diligências da parte exequente, após o transcurso do prazo de 1 (um) ano de suspensão, isto é, a partir de 19/03/2014, na busca de bens penhoráveis em nome da parte executada foram frustradas, de modo que, decorridos mais de 11 (onze) anos desde esta data, sem que tenha sido encontrado qualquer indício de satisfação do débito, o reconhecimento da prescrição é medida que se impõe. Assim, prescrição intercorrente se consumou em 19/03/2017. Ademais, desde o ajuizamento da execução por quantia certa, já transcorreram mais de 29 (vinte e nove) anos sem que tenha havido êxito na satisfação da dívida. Ora, a esfera judiciária não pode ad aeternum suportar tal ônus. DISPOSITIVOPor todo o exposto, JULGO EXTINTA a presente execução, com resolução de mérito, com fulcro no artigo 924, inciso V, do Código de Processo Civil.Deixo de condenar as partes em eventuais despesas processuais e honorários advocatícios por força do §5º do art. 921 do CPC e também porque a prescrição intercorrente está sendo reconhecida de ofício, sem intervenção da parte executada.Levantem-se eventuais restrições inseridas nos autos.Certificado o trânsito em julgado, ARQUIVEM-SE os autos com as cautelas de praxe.Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se.Cumpra-se. Planaltina/GO, datado e assinado digitalmente.Bruna de Oliveira FariasJuíza de Direito ¹ Este ato judicial devidamente assinado e acompanhado de documentos necessários ao cumprimento da ordem, servirá como MANDADO/CARTA DE CITAÇÃO/OFÍCIO, nos termos dos artigos 136 a 139 do Código de Normas e Procedimentos do Foro Judicial.

07/04/2025, 00:00