Procedimento Comum Cível 0819544-46.2020.8.15.0001 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0819544-46.2020.8.15.0001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Conclusos para despacho

19/03/2026, 11:36

Recebidos os autos

19/03/2026, 08:15

Juntada de despacho

19/03/2026, 08:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior

25/11/2025, 08:08

Juntada de Petição de contrarrazões

18/11/2025, 13:17

Publicado Expediente em 14/11/2025.

14/11/2025, 01:30

Publicado Expediente em 14/11/2025.

14/11/2025, 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

14/11/2025, 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

14/11/2025, 01:30

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0819544-46.2020.8.15.0001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se ambas as partes para querendo elaborarem contra razões aos respectivos apelos interpostos, no prazo legal. Com elas nos autos, ou decorrido o prazo, remetam-se ao conhecimento do Colendo Tribunal de Justiça da Paraíba, com as nossas homenagens. CAMPINA GRANDE, 12 de novembro de 2025. Juiz(a) de Direito

13/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0819544-46.2020.8.15.0001 DESPACHO Vistos, etc. Intimem-se ambas as partes para querendo elaborarem contra razões aos respectivos apelos interpostos, no prazo legal. Com elas nos autos, ou decorrido o prazo, remetam-se ao conhecimento do Colendo Tribunal de Justiça da Paraíba, com as nossas homenagens. CAMPINA GRANDE, 12 de novembro de 2025. Juiz(a) de Direito

13/11/2025, 00:00

Expedição de Outros documentos.

12/11/2025, 11:28

Expedição de Outros documentos.

12/11/2025, 11:28

Proferido despacho de mero expediente

12/11/2025, 09:12

Decorrido prazo de FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL em 25/09/2025 23:59.

26/09/2025, 03:02

Documentos

Acórdão

•10/02/2026, 13:55

Despacho

•16/12/2025, 13:19

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível de Campina Grande AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS – VÍCIOS CONSTRUTIVOS. PRETENSÃO AO RESSARCIMENTO NECESSÁRIO À REPARAÇÃO DOS VÍCIOS. PROVA TÉCNICA. VÍCIOS CONSTATADOS. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA QUE, ALÉM DE AGENTE FINANCEIRO, ATUOU COMO EXECUTOR DO PROGRAMA. CULPA DE TERCEIRO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANO MATERIAL PROCEDENTE. DANOS MORAIS. DANOS MORAIS. INADIMPLÊNCIA CONTRATUAL. ABORRECIMENTO EXACERBADO. NÃO OCORRÊNCIA. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. PEDIDOS JULGADOS PARCIALMENTE PROCEDENTES. Vistos, etc. BRÍGIDA VITAL COLAÇO, EVA GOMES BARBOSA, JOSELMA MARIA FERREIRA, MARIA DE FÁTIMA ROCHA CABRAL, e MARIA DE LOURDES CHAVES FARIAS, parte promovente devidamente qualificada nos atos, intentaram AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS em face de FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL e BANCO DO BRASIL S/A., também qualificados, aduzindo, em síntese, que adquiriu um imóvel residencial, financiado por programa governamental habitacional, cujos recurso aportaram no FAR, sendo o Banco do Brasil S/A, além de gente financiado, o gestor do Fundo. Assevera ainda que, em pouco tempo, o imóvel aparentou vícios construtivos, descobrindo que os materiais utilizados na construção apresentavam de baixa qualidade, fato que proporcionou o aparecimento dos vícios, não tendo sido atentado para as especificações mínimas exigidas. Por esse estado de coisas, pugnou pela condenação da promovida em danos materiais, correspondentes aos valores necessários à reparação do imóvel, e em danos morais, custas e honorários advocatícios. Em contestação de Id n.º 40814846 o segundo promovido, Banco do Brasil S/A, preliminarmente, alegou sua ilegitimidade passiva e impugnou a gratuidade judiciária, por não tem a parte autora feito prova de sua hipossuficiência financeira. No mérito, confirmando a contratação, alega que não pode ser responsabilizado por culpa de terceiros, e por agir como mero agente financiador do imóvel não detém responsabilidade, e como não se presume a solidariedade, nada ficou provado nos autos que tenha agido com ilicitude capaz de autorizar a caracterização dos danos apontados pela parte autora. Por fim, pugnou pela total improcedência dos pedidos iniciais. Frustrada a tentativa de composição amigável, conforme termo de audiência de id n.º 41044696. Impugnação apresentada pela parte autora em peça de Id n.º 44929910. Realizada a perícia, o laudo foi apresentado em id n.º 104193114 com manifestação das partes em peças de ids n.ºs 105262798 e 105671523. É O QUE CABE RELATAR. DECIDO. 1. PRELIMINARMENTE 1.1 Da Ilegitimidade Passiva do Primeiro Promovido, Fundo de Arrendamento Residencial e Legitimidade do Banco do Brasil S/A. Embora o segundo promovido alegue sua ilegitimidade passiva, ao analisar os documentos dos autos denota-se que não assiste razão à parte promovida, posto que, conforme documento de id n.º 34478883, o programa habitacional no qual foi inserido o financiamento da promovente junto ao segundo promovido, é estadual, e não o federal gerido pela Caixa Econômica Federal. Pois bem, se a CEHAP – Companhia Estadual de Habitação Popular foi a gestora do programa habitacional, e o segundo promovido o agente financeiro, não há porque entender um órgão federal, estranho àquela contratação, possa figurar no polo passivo da presente demanda. Ademais, se o programa habitacional no qual foi inserido o financiamento da parte promovente tem o segundo promovido como gestor do programa, e não apenas como mero financiador, não é de merecer guarida sua pretensão. Então, diferentemente do alegado pelo segundo promovido, aduzindo que agiu como mero agente financiador, o Banco do Brasil, no contrato objeto da presente lide, além de agente financiador, atuou como representante do Fundo de Arrendamento Mercantil, diante do repasse de verbas do Governo Federal, e por não ter o fundo personalidade jurídica, tendo o contrato sido operacionalizado pelo Banco do Brasil, como representante do FAR, e executor do programa, a legitimidade passiva recai sobre o Banco do Brasil S/A e não sobre a Caixa Econômica Federal. Diante disso, é de se rechaçar a arguição de ilegitimidade passiva do segundo promovido, e excluir da lide o primeiro. 1.2 Da Impugnação à Gratuidade Judiciária A impugnação ao benefício da justiça gratuita não deve ser acolhida pois, diante de nossa normatização há muito é de se ter por presumida a hipossuficiência financeira do autor, tanto na Lei 1.060, que era da década de 50, quanto conforme o novo CPC, como se destaca: Art. 99. O pedido de gratuidade da justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso. (omissis) § 3o Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural. Assim, se A LEI DIZ QUE PRESUME-SE VERDADEIRA, não pode o juiz julgar contra legem, a menos que existam nos autos indícios de abuso, o que não é o caso. Há muito se sabe que a presunção de necessidade à assistência judiciária de pessoa natural sempre permeou o requerimento de assistência nos posicionamentos jurisprudenciais, e não podia ser diferente por ser norma expressa do já revogado art. 4.° da Lei n.° 1.060/50, e reafirmada com o novo CPC. Tal presunção só não agraciava a pessoa jurídica, a teor da Súmula 481 do STJ. Nesse trilhar são os recentíssimos posicionamentos doutrinários: “A presunção de veracidade da alegação de insuficiência, apesar de limitada a pessoa natural, continua a ser a regra para a concessão do benefício da gratuidade da justiça. O juiz, entretanto, não está vinculado de forma obrigatória a essa presunção e nem depende de manifestação da parte contrária para afastá-la no caso concreto, desde que existam nos autos ao menos indícios do abuso no pedido de concessão da assistência judiciária.”(In Neves. Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil Comentado. Salvador: Ed. Juspodivm, 2016, pg. 159). Portanto, como destacado acima, é de ser indeferida a impugnação à assistência judiciária. 2. DO MÉRITO Alegando vícios construtivos em imóvel adquirido, a parte promovente pretende a reparação por danos materiais e morais. 2.1 DOS DANOS MATERIAIS Em tema de danos materiais a parte promovente, na condição de adquirente do imóvel, pretende o recebimento da indenização visando a reparação dos vícios construtivos apresentados. Após realização de prova pericial, vários vícios construtivos foram apresentados na peça técnica de id n.º 104193114, e conforme tópico anterior, onde se apontou a legitimidade passiva do Banco do Brasil S/A para responder pela causa de pedir do presente feito, a pretensão autoral é de ser procedente neste ponto. É que o agente financeiro só teria sua responsabilidade civil afastada se tivesse apenas atuado como mero financiador, o que não é o caso dos autos, uma vez que, gerindo o FAR, que recebe a verba governamental, o Banco do Brasil, atuou também como representante do FAR, e foi o executor do programa de habitação. Nesse trilhar, e tendo por certo os vícios construtivos apresentados nos autos, outro não pode ser o posicionamento jurisdicional senão pela condenação da parte promovida ao ressarcimento dos prejuízos advindos com os vícios apresentados. Nesse sentido: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGADA OMISSÃO QUANTO À LEGITIMIDADE PASSIVA DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS. 1. A ausência de participação do agente financeiro na elaboração, execução ou fiscalização da obra afasta sua legitimidade passiva ad causam em ação que versa sobre vícios construtivos. 2. É incabível a rediscussão do mérito da decisão sob o pretexto de omissão quando a matéria foi expressamente enfrentada no acórdão recorrido. (TJMG – Ap. Cível n.º 1.0000.25.029292-7/002. Rel. Des. Wauner Batista Ferreira Machado. Julgado em 21/07/2025). Diante disso, em tendo o promovido, além de representante do fundo que recebeu as verbas documentais, atuado como executor do programa de habitação, é de se julgar procedente o pedido inicial neste ponto, condenando a parte promovida ao pagamento da indenização, na forma indicada em peça técnica. Em arremate, a alegação da promovida de não ter responsabilidade pelos atos da construtora também não encontram amparo quando se é sabido da solidariedade entre o gerenciador do programa e a construtora, e conforme Norma Consumerista, em seu art. 18, os agentes que integraram a cadeia de consumo respondem solidariamente pelos vícios do produto. Nesse sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL - INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS E MATERIAIS -- COMPRA E VENDA - BEM IMÓVEL - VÍCIO DE QUALIDADE - RESPONSABILIDADE SUBJETIVA - CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. - A venda de imóveis configura uma relação de consumo, haja vista a empresa vendedora figurar como fornecedora, por se inferir perfeitamente nos ditames do art. 3º, § 1º do Código de Defesa do Consumidor. - O art. 18 do CDC estabelece a responsabilidade solidária dos fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis pelos vícios de qualidade que os tornem impróprios ou inadequados ao consumo ou lhes diminua o valor, restando configurada a responsabilidade da vendedora, ainda que não seja a construtora do imóvel, pelos defeitos construtivos, em razão da solidariedade. 2.2 DO DANO MORAL A parte promovente pretende a reparação por dano moral sob o fundamento de que os constrangimentos e angústia provocados com o aparecimento de vícios construtivos em imóvel recém construído, são passíveis de reparação por dano moral. O STJ já pacificou o entendimento de que o mero inadimplemento contratual, por parte do contratante, por si só, não gera dano moral. Para a configuração do dano moral é preciso que o acontecimento produza aborrecimento exacerbado, abalo emocional, humilhação ou constrangimento, isto é, é necessário que ocorra ofensa à honra da parte requerente, capaz de ensejar uma reparação de ordem pecuniária. Essa orientação – não custa enfatizar – tem o prestigioso beneplácito de Sergio Cavalieri Filho, cuja autorizada lição, sobre o tema, adverte1: Só deve ser reputado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que, fugindo à normalidade, interfira intensamente no comportamento psicológico do individuo, causando-lhe aflições, angústias e desequilíbrio em seu bem-estar. Mero dissabor, aborrecimento, mágoa, irritação ou sensibilidade exacerbada estão fora da órbita do dano moral, porquanto, além de fazerem parte da normalidade do nosso dia-a-dia, no trabalho, no trânsito, entre os amigos e até no ambiente familiar, tais situações não são intensas e duradouras, a ponto de romper o equilíbrio psicológico do individuo. Se assim não se entender, acabaremos por banalizar o dano moral, ensejando ações judiciais e busca de indenizações pelos mais triviais aborrecimentos. Reafirmando esse entendimento, destaco recente julgado do STJ, que representa com fidelidade a diretriz jurisprudencial dessa corte sobre a matéria, nos seguintes termos:2 RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DE RESCISÃO DE COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL - MORA DA CONSTRUTORA PROMITENTE VENDEDORA - RESTITUIÇÃO INTEGRAL DAS PARCELAS PAGAS - CABIMENTO - IMPONTUALIDADE NA ENTREGA DO IMÓVEL - DANO MORAL - INEXISTÊNCIA, EM REGRA - PRECEDENTES - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO. I - O consumidor está autorizado, por nosso ordenamento jurídico, a pleitear a rescisão contratual, bem como a devolução imediata dos valores pagos. II - Decorrente da rescisão contratual, em virtude da mora injustificada da Construtora, promitente vendedora, a devolução integral das parcelas pagas é medida de rigor e está em consonância com a orientação preconizada por esta Corte Superior. III - Todavia, salvo circunstância excepcional que coloque o contratante em situação de extraordinária angústia ou humilhação, não há dano moral. Isso porque, o dissabor inerente à expectativa frustrada decorrente de inadimplemento contratual se insere no cotidiano das relações comerciais e não implica lesão à honra ou violação da dignidade humana. Precedentes. IV - Recurso especial parcialmente provido. (REsp 1129881/RJ, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/09/2011, DJe 19/12/2011) (Grifo nosso) Ex positis, atento aos princípios gerais de direito aplicáveis à espécie, e ao mais que dos autos consta, com fundamento no art. 487, inc. I, do Código de Processo Civil, e normas consumeristas, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAIS, para Julgar improcedentes os danos morais, e condenar o promovido no pagamento da indenização a título de danos materiais, às promoventes, conforme laudo pericial, da seguinte forma: 1) Brígida Vital Colaço, no valor de R$ 14.560,93; 2) Eva Gomes Barbosa, no valor de R$ 12.900,94; 3) Joelma Maria Ferreira, no valor de R$ 14.831,55; 4) Maria de Fátima Rocha Cabral, o valor de R$ 13.574,99; e 5) Maria de Lourdes Chaves Farias, no valor de R$ 12.368,25. Os valores a serem restituídos à parte autora a título de dano material, de forma simples, deverão ser corrigidos monetariamente pelo IPCA a partir da data da perícia, e com juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, incidentes a partir da citação (art. 405 do Código Civil). Diante da sucumbência recíproca, condeno as partes em custas processuais e honorários advocatícios, fixando-se estes em 20% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 86 do CPC, na proporção de 50% para cada um, e atentando-se para a causa suspensiva de exigibilidade insculpida no § 3.º, do art. 98, do CPC. Exclua-se da lide o primeiro promovido, Fundo de Arrendamento Residencial. Publique-se, registre-se e intimem-se. Campina Grande - PB, 18 de agosto de 2025. Valério Andrade Porto Juiz de Direito 1 CAVALIEIRI FILHO, Sergio. Programa de Responsabilidade Civil. 7ª ed. São Paulo: Atlas, 2007, p. 80. 2 Ainda no mesmo sentido: Processual Civil. Recurso Especial. Ação de reparação por danos materiais e compensação por danos morais. Inadimplemento de contrato. Cláusula penal. Danos morais. Ausência de prequestionamento. Reexame de fatos e interpretação de cláusulas contratuais. Inadmissibilidade. [...] - O mero inadimplemento contratual não acarreta danos morais. Precedentes. [...] (REsp 803.950/RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/05/2010, DJe 18/06/2010) (Grifo nosso)

20/08/2025, 00:00

—

Conclusos para despacho

Recebidos os autos

Juntada de despacho

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior

Juntada de Petição de contrarrazões

Publicado Expediente em 14/11/2025.

Publicado Expediente em 14/11/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2025

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Outros documentos.

Proferido despacho de mero expediente

Decorrido prazo de FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL em 25/09/2025 23:59.

Todas as movimentações(163)

legal

Todos os documentos(25)