TJAM - 0123394-92.2025.8.04.1000
1ª instância - 8ª Vara Civel e de Acidentes de Trabalho
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Terceiro
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/06/2025 08:02
Juntada de Petição de impugnação à contestação
-
23/06/2025 00:16
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
12/06/2025 13:47
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
29/05/2025 21:04
Proferido despacho de mero expediente
-
29/05/2025 10:59
Conclusos para despacho
-
29/05/2025 09:41
Juntada de Petição de contestação
-
20/05/2025 16:12
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
14/05/2025 21:15
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
14/05/2025 16:02
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
09/05/2025 00:00
Intimação
Recebo a inicial e documentos, nos termos do art. 319 e 320 do CPC.
O pedido de antecipação de tutela jurisdicional deve ser indeferido, pois não há prova suficiente da probabilidade do direito, nem risco iminente que justifique a cessação imediata das cobranças.
A questão exige a produção de provas e o respeito ao contraditório, garantindo que a parte contrária se manifeste antes de qualquer pronunciamento judicial.
No que se refere à gratuidade de justiça, da análise da documentação anexada aos autos e observando o valor da causa, defiro integralmente o benefício, com fulcro nos arts. 98 e 99 do CPC.
Em termos de prosseguimento, oportuno assentar a incidência das normas consumeristas ao caso em comento, tendo em vista que a relação que envolve a parte autora e a parte ré enquadra-se no conceito legal de consumidor e fornecedor, nos termos dos arts. 2º e 3º, ambos do CDC.
Não obstante, também se aplica ao caso, entre outras, as regras de direito comum, em homenagem ao chamado diálogo das fontes, nos termos do art. 7º do CDC.
Quanto à inversão do ônus da prova, segundo as regras ordinárias de experiência, tem-se que são verossímeis as alegações da parte e que a requerida tem melhores condições de comprovar o vínculo contratual que deu azo à cobrança questionada, motivo pelo qual determino que o ônus da prova seja invertido em prol da parte requerente, nos moldes do art. 6º, VIII do CDC.
Não obstante, convém rememorar que cabe à parte autora trazer aos autos elementos mínimos para comprovar os fatos alegados, sendo certo que a inversão do ônus da prova apenas a exime quanto a elementos que não estejam ao seu alcance.
Dando andamento à marcha processual, considerando que a composição poderá ocorrer a qualquer momento durante o processo, mesmo extrajudicialmente, com fulcro no art. 139, II e V, deixo de pautar audiência de conciliação neste momento.
Portanto, cite-se parte requerida para, respectivamente, compor a lide e, desejando, apresentar contestação e/ou proposta escrita de acordo, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos moldes do art. 335, III, e 231, III do CPC.
A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial.
Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC.
Decorrido o prazo para contestação, intime-se a parte autora para que no prazo de 15 (quinze) dias úteis apresente manifestação (oportunidade em que: I havendo revelia, deverá informar se quer produzir outras provas ou se deseja o julgamento antecipado; II havendo contestação, deverá se manifestar em réplica, inclusive com contrariedade e apresentação de provas relacionadas a eventuais questões incidentais; III em sendo formulada reconvenção com a contestação ou no seu prazo, deverá a parte autora apresentar resposta à reconvenção).
Em caso de resposta negativa de mandado/AR, está a parte autora, desde já, sem a necessidade de novo despacho, intimada para manifestar-se a respeito da negativa, sob pena de extinção do feito. Cite-se, intime-se e cumpra-se. -
08/05/2025 15:58
Decisão interlocutória
-
08/05/2025 08:11
Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
-
07/05/2025 21:09
Recebidos os autos
-
07/05/2025 21:09
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
07/05/2025 21:09
Distribuído por sorteio
-
07/05/2025 21:09
REDISTRIBUÍDO - PREVENÇÃO DE REPETIÇÃO DESCARTADA
-
07/05/2025 14:58
Recebidos os autos
-
07/05/2025 14:58
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
07/05/2025 14:58
PROCESSO ENCAMINHADO
-
07/05/2025 14:58
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/05/2025
Ultima Atualização
27/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Informações relacionadas
Processo nº 0143163-86.2025.8.04.1000
Evaldo Pereira Gama
Procuradoria Geral do Estado do Amazonas
Advogado: Eugenio Nunes Silva
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2025 10:56
Processo nº 0000915-14.2025.8.04.3000
Terezinha da Silva Castro
Banco Bradesco S/A
Advogado: Sebastiao Carlos da Silva Cruz
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2025 10:50
Processo nº 0143154-27.2025.8.04.1000
Manoel Raimundo da Silva
Banco Pan S/A
Advogado: Carmen Hosana Ramirez Sapucaia
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2025 10:51
Processo nº 0143145-65.2025.8.04.1000
Fernandes e Oliveira Advocacia
Marcelo Lima Ferreira
Advogado: Aleir Cardoso de Oliveira
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2025 10:47
Processo nº 0143146-50.2025.8.04.1000
Rubiane Batista Fernandes
Claro S/A
Advogado: Matheus Nunes de Oliveira Dantas
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2025 10:48