TJAM - 0601047-21.2021.8.04.5600

1ª instância - 2ª Vara da Comarca de Manicore

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

EDIRLANDO SANTOS CARDOSO

CPF *06.***.*19-91

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

BANCO BRADESCO S/A

CNPJ: 33.055.146/0028-03

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 04/01/2024 00:00

    PROCESSO ENCAMINHADO

  • 09/12/2022 17:06

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 31/03/2022 07:09

    Arquivado Definitivamente

  • 31/03/2022 07:09

    TRANSITADO EM JULGADO EM 31/03/2022

  • 31/03/2022 07:09

    TRANSITADO EM JULGADO PARA PARTE

  • 31/03/2022 07:09

    TRANSITADO EM JULGADO PARA PARTE

  • 29/03/2022 00:05

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A

  • 29/03/2022 00:04

    DECORRIDO PRAZO DE EDIRLANDO SANTOS CARDOSO

  • 24/03/2022 10:37

    Juntada de INFORMAÇÃO

  • 23/03/2022 21:05

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 19/03/2022 14:29

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 17/03/2022 00:00

    Edital

    Considerando que houve a quitação da dívida, JULGO EXTINTO o processo, nos termos do artigo 924, inciso II, do Código de Processo Civil.

    Transitada em julgado e feitas as anotações, arquivem-se os autos com as cautelas legais.

    Intimem-se.

    Cumpra-se.

  • 16/03/2022 16:49

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 16/03/2022 15:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 16/03/2022 15:43

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 16/03/2022 10:15

    EXTINTA A PUNIBILIDADE POR PAGAMENTO INTEGRAL DO DÉBITO

  • 15/03/2022 10:40

    Conclusos para decisão

  • 15/03/2022 10:20

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 14/03/2022 20:01

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 11/03/2022 10:55

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 11/03/2022 08:58

    Proferido despacho de mero expediente

  • 10/03/2022 00:00

    Edital

    Defiro o pedido de penhora online via SISBAJUD A secretaria para que proceda conforme Decisum da mov. 31.1.

  • 09/03/2022 15:53

    Conclusos para decisão

  • 09/03/2022 15:12

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 09/03/2022 14:46

    Juntada de PENHORA SOLICITADA SISBAJUD

  • 09/03/2022 10:19

    Proferido despacho de mero expediente

  • 08/03/2022 08:44

    Conclusos para decisão

  • 07/03/2022 18:30

    Juntada de PETIÇÃO DE SOLICITAÇÃO A EXECUÇÃO

  • 22/02/2022 09:59

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 18/02/2022 09:51

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 05/02/2022 00:08

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A

  • 30/12/2021 14:20

    Juntada de PETIÇÃO DE PROCURAÇÃO

  • 13/12/2021 00:00

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 02/12/2021 08:52

    CLASSE PROCESSUAL ALTERADA DE PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL PARA CUMPRIMENTO DE SENTENÇA

  • 02/12/2021 08:50

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 02/12/2021 00:00

    Edital

    DECISÃO 1.

    Intime-se o executado, através de seu advogado, para cumprir integralmente a decisão, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de acréscimo da multa de 10% prevista no artigo 523, §1º, do Código de Processo Civil. 2.

    Não sendo efetuado o pagamento, intime-se o exequente, através de seu advogado, para que no prazo de 10 (dez) dias junte aos autos demonstrativo de débito atualizado, observando-se que, em caso de cobrança da multa acima mencionada, esta incida a contar do 16º dia, inclusive, após a intimação para pagamento voluntário. 3.

    Em seguida, mediante requerimento da parte exequente, considerando a ordem preferencial, proceda-se sucessivamente: a) penhora ou arresto de dinheiro em aplicações financeiras pelo Sistema BACENJUD (artigos 835, I, e 854 do CPC), autorizada uma reiteração a pedido do credor, b) pesquisa e restrição de transferência de veículos pelo Sistema RENAJUD, e posterior arresto ou penhora do veículo se requerido pelo credor e informado o paradeiro do bem; c) penhora ou arresto de outros bens requeridos pelo credor. 4.

    Para viabilização da penhora de ativos financeiros, nos moldes do artigo 854 do Código de Processo Civil, proceda-se à indisponibilidade dos valores existentes em nome do executado.

    A indisponibilidade em questão ocorrerá mediante a transferência provisória dos valores para conta judicial remunerada, nos moldes dos artigos 5º e 6º da Lei 9.099/95, eis que tal medida é mais benéfica tanto ao credor quanto ao devedor do que a opção de “indisponibilidade” facultada atualmente na ferramenta eletrônica “Bacenjud”, a qual priva os valores de qualquer forma de remuneração, seja correção monetária, juros de mora, etc, o que certamente causará maiores prejuízos as partes do que a transferência provisória dos valores para conta judicial. 5.

    Após a indisponibilidade dos ativos financeiros que trata o item 4, nos termos do §2º do artigo 854 do Código de Processo Civil, intime-se o executado, por meio de seu advogado, a fim de comprovar qualquer das hipóteses do §3º do artigo supracitado, no prazo de 05 (cinco) dias. 6.

    Havendo manifestação do executado, voltem os autos conclusos. 7.

    Em não havendo manifestação do executado, nos termos do §5º do artigo 854 do Código de Processo Civil, a indisponibilidade converte-se em penhora.

    Assim, decorrido o prazo do item 5 sem manifestação do executado, intime-se o devedor da penhora para, querendo, apresentar embargos no prazo de 15 dias.

    Intimem-se.

    Diligências necessárias.

  • 01/12/2021 17:43

    Decisão interlocutória

  • 30/11/2021 21:44

    Conclusos para decisão

  • 30/11/2021 21:43

    Processo Desarquivado

  • 30/11/2021 18:00

    Juntada de PETIÇÃO DE SOLICITAÇÃO A EXECUÇÃO

  • 24/11/2021 12:23

    Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)

  • 24/11/2021 10:47

    ARQUIVADO PROVISORIAMENTE

  • 20/11/2021 00:06

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A

  • 20/11/2021 00:06

    DECORRIDO PRAZO DE EDIRLANDO SANTOS CARDOSO

  • 05/11/2021 00:00

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 05/11/2021 00:00

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 25/10/2021 08:59

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 25/10/2021 08:59

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 25/10/2021 00:00

    Edital

    SENTENÇA Relatório dispensado, nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95.

    O pleito merece prosperar parcialmente.

    Com efeito.

    Inicialmente, tendo em vista a ausência de contestação da requerida, decreto sua revelia e lhe aplico a sanção processual pertinente, no sentido de serem admitidos como verdadeiros os fatos alegados pelo autor, nos termos do artigo 20 da Lei 9.099/95 .

    Veja-se que o caso dos autos versa sobre a cobrança de “cesta básica expresso”, matéria recentemente julgada pelas Turmas Recursais em sede de incidente de uniformização de jurisprudência, que definiu as seguintes premissas: - "É vedado às instituições financeiras realizar descontos a título de tarifa de pacote de serviços bancários sem prévia e expressa autorização do consumidor, mediante contrato com cláusula específica e destacada, nos termos do art. 54, §4º, do Código de Defesa do Consumidor"; - "O desconto indevido da cesta de serviços bancários não configura ocorrência de danos morais in re ipsa (dano que decorre do próprio fato), devendo a repercussão danosa ser verificada pelo julgador no caso concreto"; - "A reiteração de descontos de valores a título de tarifa de pacote de serviços bancários não é engano justificável.

    Presentes tais requisitos (má-fé e inexistência de engano justificável) a indenização por danos materiais deve se dar na forma do art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor" Passo, então, a aplicar referidos entendimentos ao caso concreto.

    Observe-se que a parte autora informa que vêm sendo descontados mensalmente em sua conta corrente valores a título de “CESTA BÁSICA EXPRESSO”, de maneira ilegal, tendo em vista que não contratou referido serviço.

    Aduz que já fora descontado R$ 2.086,43 (dois mil oitenta e seis reais e quarenta e três centavos), valor já atualizado.

    Juntou aos autos os extratos pertinentes, em que se pode constatar a cobrança dos valores declinados.

    De outro turno, a parte requerida não trouxe aos autos o contrato, ou qualquer outro documento capaz de demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, conforme regra estabelecida pelo artigo 373, II, do CPC, e artigo 6º, VIII, do CDC.

    Assim, aplicando a primeira tese acima transcrita ao caso concreto, entendo que houve falha na prestação dos serviços, porquanto a instituição financeira não demonstrou a prévia e expressa autorização do consumidor, mediante contrato com cláusula específica e destacada, nos termos do art. 54, §4º, do Código de Defesa do Consumidor, para efetuar os descontos.

    Frise-se que a utilização pelo consumidor dos serviços cobrados sem sua autorização não afastam a incidência da referida tese, uma vez que foram colocados à disposição da parte autora com violação dos princípios da informação, transparência e boa-fé objetiva (art. 6º, III, do CDC).

    Em relação aos danos materiais, tendo em vista os argumentos acima expostos, e diante da presença de ato ilícito gerador de danos (art. 186 do Código Civil), a parte autora faz jus ao ressarcimento dos descontos, no valor de R$ 2.086,43 (dois mil oitenta e seis reais e quarenta e três centavos), já atualizados, que deverá ser restituído em dobro, conforme determina o comando do art. 42, parágrafo único, do CDC.

    Destaco que a restituição em dobro que ora se determina fundamenta-se em recente precedente da Corte Especial do STJ, que em sede de embargos de divergência pacificou o entendimento de que “a repetição em dobro prevista no parágrafo único do art. 42 do CDC, é cabível quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva, ou seja, deve ocorrer independentemente da natureza do elemento volitivo.” (ut EAREsp 600.663/RS, Relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Rel. p/ Acórdão Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, julgado em 21/10/2020, DJe 30/03/2021).

    Quanto aos danos morais, entendo que não restaram comprovados, mormente diante da aplicação do princípio da boa-fé objetiva, mais especificamente em razão de sua função limitadora de direitos, sob o prisma da proibição de comportamento contraditório e dever de minimizar a própria perda (duty to mitigate the loss), posto que o serviço estava sendo prestado há anos sem qualquer insurgência por parte do consumidor.

    Ademais, nos termos da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, "a demora na busca da reparação do dano moral é fator influente na fixação do quantum indenizatório, a fazer obrigatória a consideração do tempo decorrido entre o fato danoso e a propositura da ação" (STJ, EREsp 526.299/PR, Rel.

    Ministro HAMILTON CARVALHIDO, CORTE ESPECIAL, DJe de 05/02/2009).

    Nesse sentido: STJ, REsp 1.567.490/RJ, Rel.

    Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, DJe de 30/09/2016; AgRg no REsp 703.017/MG, Rel.

    Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, DJe de 16/04/2013.

    A propósito, veja-se que sequer o consumidor pleiteou, dentre seus pedidos, a rescisão contratual, o que, também por este motivo, demonstra que não houve qualquer abalo moral, pois pretende continuar usufruindo dos serviços bancários oferecidos.

    Diante do exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS para RECONHECER A INEXIGIBILIDADE das cobranças realizadas sob a rubrica “CESTA BÁSICA EXPRESSO”, bem como CONDENAR a parte requerida a restituir R$ 4.172,87 (quatro mil cento e setenta e dois reais e oitenta e sete centavos) a título de danos materiais, valor este já corrigido e atualizado conforme tabela trazida pela parte autora.

    Sem custas e honorários, conforme art. 54 e 55 da Lei 9.099/98.

    Publique-se.

    Registre-se.

    Intimem-se

  • 24/10/2021 10:50

    JULGADA PROCEDENTE EM PARTE A AÇÃO

  • 22/10/2021 08:27

    Conclusos para decisão

  • 21/09/2021 00:27

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A

  • 04/09/2021 00:00

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 26/08/2021 12:11

    RENÚNCIA DE PRAZO DE EDIRLANDO SANTOS CARDOSO

  • 26/08/2021 12:11

    LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA

  • 24/08/2021 16:23

    Recebidos os autos

  • 24/08/2021 16:23

    Juntada de Certidão

  • 24/08/2021 13:22

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/08/2021 13:22

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/08/2021 13:09

    Não Concedida a Medida Liminar

  • 24/08/2021 10:52

    Conclusos para decisão

  • 24/08/2021 08:56

    Recebidos os autos

  • 24/08/2021 08:56

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 24/08/2021 08:56

    Distribuído por sorteio

  • 24/08/2021 08:56

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/01/2024

Ultima Atualização
17/03/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Outros • Arquivo

Outros • Arquivo

Outros • Arquivo

Outros • Arquivo

Outros • Arquivo

Outros • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000242-34.2016.8.04.7301

Amazonas Distribuidora de Energia S.A

Geraldina Batista de Aguiar

Advogado: Hurygell Bruno de Araujo

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 12/08/2016 08:59

Exibir Processo

Processo nº 0000701-24.2018.8.04.5601

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

J. Oliveira Ferro Eireli ME

Advogado: Daniele Alves Morales Cella

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 05/01/2024 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000771-88.2019.8.04.4701

Gelane Carla Pereira dos Santos

Ceprof Treinamento e Consultoria Educaci...

Advogado: Isabel Cristina Geraldo da Silva

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 22/04/2019 09:07

Exibir Processo

Processo nº 0600850-03.2021.8.04.6300

J. Cabral Macedo LTDA-ME

Associacao Folclorica Boi Bumba Garantid...

Advogado: Jessica Cabral Macedo

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 12/05/2021 16:18

Exibir Processo

Processo nº 0603059-89.2021.8.04.4700

Jacy de Prado Pena

Banco Itau Consignado S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 05/01/2024 00:00

Exibir Processo