29/08/2025 10:27

Arquivado Definitivamente
29/08/2025 10:27

Juntada de Certidão
29/08/2025 10:27

Transitado em Julgado em 28/08/2025
29/08/2025 00:06

Decorrido prazo de ROANE DE SOUSA GOES em 28/08/2025 23:59.
29/08/2025 00:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 28/08/2025 23:59.
17/08/2025 02:59

Publicado Intimação em 14/08/2025.
17/08/2025 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/08/2025
17/08/2025 02:57

Publicado Intimação em 14/08/2025.
17/08/2025 02:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/08/2025
14/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Amapá Juizado Especial Cível de Santana Rua Cláudio Lúcio Monteiro, 2100, Hospitalidade, Santana - AP - CEP: 68925-123 Balcão Virtual: https://us02web.zoom.us/j/*51.***.*44-01 Número do Processo: 6006638-09.2025.8.03.0002 Classe processual: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ROSEMARY AGUIAR GAUYACQ REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Partes e processo identificados acima.

Trata-se de ação de Repetição de Indébito pela qual a parte reclamante alega que foi descontada em sua conta bancária, sem a sua anuência tarifas bancárias entituladas como “pacote de serviços”, "cesta classic 2" e "cesta exclusive", solicitando o indébito.

Em virtude da matéria controversa não demandar larga produção probatória, aliado ao fato de que hodiernamente, em casos análogos, não há composição, e, em atenção aos princípios de celeridade e simplicidade que permeiam este Juízo, com fulcro no art. 2º da Lei nº9.099/95, a audiência de conciliação, instrução e julgamento foi dispensada.

A parte reclamada apresentou contestação com preliminar de falta de interesse de agir e prejudiciais de prescrição e decadência, aduzindo quanto ao mérito, em síntese, que a tarifa foi contratada pessoalmente pelo auto, não havendo que se falar em desconhecimento por largo período de usufruto dos serviços sem oposição, inexistindo abusividade que enseje indébito, anexando para tanto o contrato assinado de próprio punho, o contrato com a evolução da tarifa, assinado de forma eletrônica.

O reclamante em sua impugnação à contestação e documentos aduz que não foi devidamente informado sobre a inclusão da tarifa, asseverando que ocorreu apenas após o decurso de determinado tempo passado do início da abertura da conta e impugnando a assinatura eletrônica. É o breve relato do ocorrido.

PRELIMINARES FALTA DE INTERESSE DE AGIR O requerido aduz que carece interesse ao autor simplesmente porque é possível o cancelamento administrativo do serviço, não demonstrada a tentativa de fazê-lo.

Levando em conta que a lei não exige o esgotamento administrativo para o exercício do direito de ação, refuto a preliminar.

PRESCRIÇÃO Em termos de prejudiciais o reclamado vindica a extinção do processo pelo reconhecimento da prescrição das cobranças questionadas pela parte autora nos termos do art. 206, §3º, V do código civil e art. 27 do CDC.

Inobstante isto, já sedimentado jurisprudencialmente no precedente REsp 1769662 PR 2018/0256850-0 que aplica-se ao caso concreto o prazo decenal previsto no art. 205 do CC, razão pela qual a prejudicial não merece acolhida.

DECADÊNCIA - CLÁUSULA ABUSIVA Argumenta o reclamado que o direito da parte reclamante foi atingido pela decadência, ante a regra contida no art. 26 do Código de Defesa do Consumidor.

Tal alegação não deve prosperar, uma vez que, a lide versa sobre a transparência e interpretação de cláusulas de contrato bancário, e, neste contexto, havendo abusividade de cláusula contratual, ela será passível de modificação ou anulação, não se caracterizando, portanto, como vício do serviço, e por isso não se sujeita ao prazo decadencial previsto no art. 26 do CDC.

Assim, refuto a preliminar de decadência.

MÉRITO.

A parte reclamante afirma que apesar de ser cliente do reclamado, correntista, não solicitou serviços adicionais aos já ofertados gratuitamente segundo a Resolução nº 3.919/2010 do Banco Central do Brasil – BACEN, vindo a sofrer descontos mensais sob as rubricas entituladas como pacote de serviços, cesta exclusive e cesta classic solicitando o indébito.

Concisamente, o reclamado argumenta exercício regular de direito, já que os serviços utilizados pelo reclamante excedem àqueles acobertados pela gratuidade legal conforme demonstram os extratos juntados aos autos, sustenta que a contratação ocorreu nos moldes estritos da Resolução nº3919/2010 em instrumento apartado da abertura de conta, pessoalmente pelo autor.

Dessa forma, o cerne da questão reside em apurar se a parte reclamante contratou os serviços ora impugnados e, em caso positivo, se a contratação seguiu os parâmetros legais notadamente de haver contrato específico e que atendam aos princípios da informação e transparência consumerista.

A resolução nº3919/2010 do BACEN que alicerça a causa de pedir da demanda refere-se tão somente à regulamentação sobre cobrança de tarifas pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras, contendo inclusive anexos que padronizam as siglas de cada cobrança, no intuito de oferecer transparência ao consumidor sobre o produto utilizado e seu correspondente desconto.

Os descontos impugnados pelo autor são nominados como “cesta prime clássica 2.0” e neste sentido, em que o mesmo aduz que foi induzido a erro, examinando o contrato por ele juntado ID19773527, observo que o mesmo conta com assinatura de próprio punho, veja-se: Esta assinatura encontra similaridade à dos documentos pessoais do autor, anexos à petição inicial, ID19185107: A autora não nega que assinou o contrato, mas aduz que foi induzida a erro quanto à ciência de seus termos.

Sobre isto observa-se que o contrato é cristalino contando com tabela ilustrativa sobre os serviços e suas quantidades abarcadas, ademais, o instrumento trata apenas do pacote de serviços, e não está atrelado a qualquer outro produto como a própria abertura de conta, o que poderia ser indiciário de “camuflagem”, como se o serviço estivesse embutido a outro.

Assim, não há outra conclusão a não ser considerar a contratação legítima, não havendo qualquer elemento que corrobore à indução à erro argumentada pelo autor, sendo improcedente os seus pedidos, nos termos do art. 373, II do CPC.

Diante do exposto, nos termos do art. 487, inc.

I, do CPC julgo IMPROCEDENTE a pretensão consubstanciada na inicial e IMPROCEDENTE o pedido contraposto.

Deixo de condenar a parte vencida ao pagamento das custas e honorários de advogado, nos termos do art. 55, primeira parte, da Lei 9.099/95.

Publicação pelo sistema.

Intimem-se.

Santana/AP, data conforme assinatura.

ALANA COELHO PEDROSA CASTRO Juiz(a) de Direito do Juizado Especial Cível de Santana
13/08/2025 08:34

Julgado improcedente o pedido
05/08/2025 15:34

Conclusos para julgamento
05/08/2025 15:11

Juntada de Petição de réplica
29/07/2025 14:12

Publicado Intimação em 29/07/2025.
29/07/2025 14:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025
29/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Amapá Juizado Especial Cível de Santana Rua Cláudio Lúcio Monteiro, 2100, Hospitalidade, Santana - AP - CEP: 68925-123 Balcão Virtual: https://us02web.zoom.us/j/*51.***.*44-01 CERTIDÃO GERAL IDENTIFICAÇÃO DO PROCESSO: Processo Nº.: 6006638-09.2025.8.03.0002 (PJe) Ação: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Incidência: [Tarifas] AUTOR: ROSEMARY AGUIAR GAUYACQ REU: BANCO BRADESCO S.A.

Certifico que, ante a contestação apresentada e nos termos da decisão ID: 19773525, intimo o autor para manifestação em 05 dias.

Após, os autos serão conclusos para julgamento.

Santana, 25 de julho de 2025.

RODRIGO GUIMARAES CARDOSO Gestor Judiciário
25/07/2025 08:58

Juntada de Certidão
23/07/2025 23:41

Juntada de Petição de contestação (outros)
10/07/2025 18:01

Juntada de Petição de petição
07/07/2025 08:46

Expedição de Carta.
07/07/2025 08:46

Expedição de Carta.
07/07/2025 08:44

Juntada de Certidão
05/07/2025 00:02

Não confirmada a citação eletrônica
01/07/2025 08:13

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
30/06/2025 17:17

Proferidas outras decisões não especificadas
30/06/2025 10:06

Conclusos para decisão
28/06/2025 12:34

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
28/06/2025 12:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/06/2025

Ultima Atualização
13/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 6002243-77.2025.8.03.0000

Banco Santander (Brasil) S.A.

Maria de Nazare Pereira Goes

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

2ª instância - TJAM

Ajuizamento: 22/07/2025 15:03

Exibir Processo

Processo nº 6031016-32.2025.8.03.0001

Cleberson Wagner Lopes de Sousa

Estado do Amapa

Advogado: Warwick Wemmerson Pontes Costa

1ª instância - TJAM

Ajuizamento: 22/05/2025 17:42

Exibir Processo

Processo nº 6005246-34.2025.8.03.0002

Wendell de Almeida

Residencial Sao Jose Empreendimentos Imo...

Advogado: Francisco de Souza Rangel

1ª instância - TJAM

Ajuizamento: 28/05/2025 12:35

Exibir Processo

Processo nº 6016571-09.2025.8.03.0001

Helton de Albuquerque Andrade

Banco Bradesco S/A

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

1ª instância - TJAM

Ajuizamento: 27/03/2025 12:51

Exibir Processo

Processo nº 0021980-39.2023.8.03.0001

Maria de Nazare Lima Gama

Reginaldo Barbosa

Advogado: Rodrigo Dias Saraiva

1ª instância - TJAM

Ajuizamento: 14/06/2023 00:00

Exibir Processo