07/05/2025 10:00

Juntada de Petição de petição
07/05/2025 10:00

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/04/2025 15:12

Expedição de Outros documentos.
21/02/2025 05:34

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 30/10/2024 23:59.
21/02/2025 04:34

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 30/10/2024 23:59.
03/10/2024 14:21

Juntada de Petição de petição
03/10/2024 14:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/09/2024 15:23

Expedição de ato ordinatório.
28/08/2024 18:57

Decorrido prazo de AIDA ROQUELINA MASCARENHAS em 26/06/2024 23:59.
28/08/2024 14:09

Expedição de Outros documentos.
30/05/2024 03:47

Publicado Certidão em 24/05/2024.
30/05/2024 03:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2024
28/05/2024 12:07

Juntada de Petição de petição
16/05/2024 18:18

Juntada de Certidão
23/03/2024 15:11

Decorrido prazo de AIDA ROQUELINA MASCARENHAS em 22/03/2024 23:59.
21/03/2024 00:42

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 19/03/2024 23:59.
21/03/2024 00:42

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 19/03/2024 23:59.
19/03/2024 01:36

Decorrido prazo de AIDA ROQUELINA MASCARENHAS em 15/03/2024 23:59.
06/03/2024 19:17

Publicado Sentença em 01/03/2024.
06/03/2024 19:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/02/2024
29/02/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8037232-23.2022.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Reu: Estado Da Bahia Autor: Aida Roquelina Mascarenhas Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-D) Sentença: Poder Judiciário Fórum Regional do Imbu 2ª Vara do Sistema dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, sala 103 Rua Padre Cassimiro Quiroga, Loteamento Rio das Pedras, Qd.01, Imbuí – CEP: 41.720-400 Fax (71) 3372-7361 email: [email protected] Processo nº 8037232-23.2022.8.05.0001 Classe - Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) - [Piso Salarial] Reclamante: AUTOR: AIDA ROQUELINA MASCARENHAS Reclamado(a): REU: ESTADO DA BAHIA SENTENÇA Vistos etc., Os Embargos Declaratórios têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição na sentença ou acórdão, cumprindo ao Embargante apontar, no decisum, onde se apresentam tais defeitos, sendo tolerado até mesmo no intuito de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado, não se prestando, no entanto, ao reexame apenas da matéria decidida, ainda que com propósito de corrigir eventuais erros de julgamento ou a título de prequestionamento, quando ausentes os requisitos inerentes.

Nos dizeres de Humberto Theodoro Júnior, “O pressuposto de admissibilidade dessa espécie de recurso é a existência de obscuridade ou contradição na sentença ou no acórdão, ou a omissão de algum ponto sobre que deveria pronunciar-se o juiz ou tribunal.”(in Curso de Direito Processual Civil, V.1, 43ª ed, p. 660).

Evidencia-se, assim, que os aclaratórios objetivam apenas garantir a inteligibilidade, a inteireza e a harmonia lógica da decisão, não cabendo a sua oposição para rediscutir a matéria que foi objeto de exame e consequente decisão do juízo, pugnando pela modificação do que já foi decidido, como pretende a parte Embargante.

Segundo ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arenhart, reputa-se decisão omissa“... a falta de manifestação expressa sobre algum “ponto” (fundamento de fato ou de direito) ventilado na causa, e sobre o qual deveria manifestar-se o juiz ou o tribunal.”(in Curso de Processo Civil, V.2, Processo de Conhecimento, ed. 6ª, p. 546).

Na situação em exame, a decisão discutida deu a solução jurídica que se entendeu correta ao caso, apreciando as questões postas a julgamento pelos litigantes, sendo utilizada a interpretação que se entendeu ser a mais coerente, apresentando fundamentação para tanto.

Não há, assim, aspecto que reclame avaliação sob o argumento de obscuridade, contradição ou omissão, valendo ressaltar, ainda, baseado em inesgotáveis precedentes[1], que o Magistrado não está obrigado a julgar a questão sub judice esgotando os argumentos apresentados pelas partes, já que é livre o seu convencimento, desde que se fundamente nos aspectos pertinentes aos temas debatidos e na legislação que entender aplicável, segundo sua interpretação.

Suficientemente fundamentados os entendimentos, certas ou erradas as deliberações, os assuntos mencionados pelo Embargante foram devidamente apreciados na decisão embargada, não podendo ser modificados em sede de embargos declaratórios somente porque ele não se conformou com o desfecho do julgamento, quando ausentes as hipóteses legais atinentes.

No particular, não existe omissão, obscuridade, erro, contradição ou qualquer outro vício a ser sanado, eis que, não se pode confundir julgamento desfavorável quanto ao mérito pretendido com vício de aclaramento, e, muito embora o Juízo tenha desacolhido o pleito autoral, verifica-se que a sentença embargada enfrentou o mérito, muito embora fundamentando sua decisão em desacordo com a pretensão da parte autora ora embargante, razão pela qual não há como alterar-se o desfecho até então desfavorável pela via dos aclaratórios, mas tão somente mediante provocação à Superior Instância quanto às questões de entendimento judicial.

E no que tange especificamente à alegação da necessidade de prévia associação ao órgão representativo da classe, a Jurisprudência remansosa no sentido de que os efeitos da sentença concessiva de mandado de segurança coletivo não se limita aos filiados na data da impetração, mas abrange toda a categoria econômica a ele vinculada.

Com isso, não restando demonstrada a ocorrência de qualquer obscuridade, contradição ou omissão no corpo da decisão guerreada, independentemente de ser justa ou não, os Embargos devem ser rejeitados, pois, a toda evidência, trazem o intuito de obter efeitos meramente infringentes por quem não se conformou com o resultado do decisum.

Assim sendo, por não se enquadrar no permissivo legal, os aclaratórios não merecem prosperar na forma buscada pela parte embargante.

Isto posto, REJEITO os embargos de declaração interpostos, mantendo a sentença pelos próprios fundamentos.

I.

Salvador, data certificada pelo sistema REGIANNE YUKIE TIBA XAVIER Juíza de Direito [1] “{...} O julgador não precisa responder, um a um, todos os pontos apresentados.

Não há necessidade, outrossim, de expressa menção a todos os dispositivos legais invocados pelas partes.

Importa é que todas as questões relevantes sejam apreciadas.” (STJ – RESP 200600869406 – (844778 SP) – 3ª T. – Relª Min.

Nancy Andrighi – DJU 26.03.2007 – p. 00240); “{...} Não está o magistrado obrigado a responder a todas as alegações das partes se já tiver encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem está obrigado a ater-se aos fundamentos por elas indicados.” (STJ – RESP 200401074738 – (671755 RS) – 2ª T. – Rel.

Min.

Castro Meira – DJU 20.03.2007 – p. 00259).
27/02/2024 19:02

Expedição de sentença.
27/02/2024 17:46

Expedição de sentença.
27/02/2024 17:45

Embargos de Declaração Não-acolhidos
30/11/2023 18:14

Conclusos para julgamento
30/11/2023 18:14

Juntada de Certidão
23/09/2023 05:08

Publicado Ato Ordinatório em 22/09/2023.
23/09/2023 05:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/09/2023
20/09/2023 18:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/09/2023 18:22

Expedição de Outros documentos.
07/09/2023 13:44

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 05/09/2023 23:59.
31/08/2023 00:30

Decorrido prazo de AIDA ROQUELINA MASCARENHAS em 30/08/2023 23:59.
29/08/2023 01:48

Publicado Sentença em 15/08/2023.
29/08/2023 01:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2023
24/08/2023 11:34

Juntada de Petição de petição
24/08/2023 11:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/08/2023 15:11

Expedição de sentença.
14/08/2023 15:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
09/08/2023 13:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
09/08/2023 13:36

Julgado procedente em parte do pedido
22/07/2023 11:41

Decorrido prazo de AIDA ROQUELINA MASCARENHAS em 03/03/2023 23:59.
18/07/2023 16:22

Conclusos para julgamento
16/03/2023 21:29

Publicado Ato Ordinatório em 09/02/2023.
16/03/2023 21:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2023
09/02/2023 18:18

Juntada de Petição de réplica
07/02/2023 21:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
07/02/2023 21:00

Expedição de Outros documentos.
07/07/2022 06:43

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 04/07/2022 23:59.
25/04/2022 15:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/03/2022 10:28

Expedição de citação.
30/03/2022 08:44

Proferido despacho de mero expediente
29/03/2022 14:27

Conclusos para despacho
28/03/2022 15:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/03/2022

Ultima Atualização
07/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8018572-44.2023.8.05.0001

Elias Cerqueira de Oliveira

Estado da Bahia

Advogado: Adveson Flavio de Souza Melo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/12/2023 09:25

Exibir Processo

Processo nº 0300929-54.2015.8.05.0022

Izenilde Pereira de Souza

Sp-18 Empreendimentos Imobiliarios LTDA.

Advogado: Sara de Souza

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/03/2015 11:06

Exibir Processo

Processo nº 8007218-22.2023.8.05.0001

Edicleide Silva Santos

Oi Movel S.A.

Advogado: Noanie Christine da Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/01/2023 11:15

Exibir Processo

Processo nº 8064050-17.2019.8.05.0001

Miguel Arcanjo dos Santos

Petroleo Brasileiro S.A. - Petrobras

Advogado: Jon Nei Mota Costa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 24/05/2022 10:47

Exibir Processo

Processo nº 8064050-17.2019.8.05.0001

Lidiane Matos de Queiroz

Petroleo Brasileiro S.A. - Petrobras

Advogado: Jon Nei Mota Costa

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/04/2025 13:11

Exibir Processo