17/07/2024 06:06

Publicado Intimação em 17/07/2024.
17/07/2024 06:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/07/2024
15/07/2024 14:10

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
15/07/2024 14:10

Baixa Definitiva
15/07/2024 14:10

Transitado em Julgado em 15/07/2024
13/07/2024 07:02

Homologada a Transação
11/07/2024 19:15

Conclusos para despacho
11/07/2024 00:55

Decorrido prazo de JAMILE COSTA DOS SANTOS em 10/07/2024 23:59.
09/07/2024 12:01

Juntada de Petição de petição
22/06/2024 11:06

Publicado Decisão em 25/06/2024.
22/06/2024 11:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
22/06/2024 09:22

Publicado Decisão em 25/06/2024.
22/06/2024 09:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
21/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8000098-65.2021.8.05.0269 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrido: Jamile Costa Dos Santos Advogado: Beatriz Venancio Macedo Cruz (OAB:BA55725-A) Recorrente: Ebazar.com.br.

Ltda Advogado: Eduardo Chalfin (OAB:BA45394-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8000098-65.2021.8.05.0269 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: EBAZAR.COM.BR.

LTDA Advogado(s): EDUARDO CHALFIN (OAB:BA45394-A) RECORRIDO: JAMILE COSTA DOS SANTOS Advogado(s): BEATRIZ VENANCIO MACEDO CRUZ (OAB:BA55725-A) DECISÃO Os Embargos Declaratórios opostos são tempestivos, recebo-os.

Contudo, são improcedentes.

A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.

Inicialmente, afaste-se qualquer vício de legalidade sobre a técnica de julgamento por meio de decisão monocrática, com previsão expressa no Regimento Interno dos Juizados Especiais deste E.

Tribunal, vez que a decisão pode ser impugnada por meio de Agravo Interno, como previsto igualmente na mesma norma de regência, oportunidade em que será realizado novo julgamento, na forma colegiada, inexoravelmente, caso assim seja provocado por uma das partes.

Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.

Percebe-se, por conseguinte, que a presente oposição tem o nítido propósito de reexame da matéria contida na decisão, hipótese defesa em lei, em sede de embargos de declaração, cujos limites estão traçados no art. 1.022, I e II, do CPC/2015.

PIMENTA BUENO, nas Formalidades do Processo Civil, referido por Sérgio Bermudes (Comentários, VII/209, Ed.

RT), já doutrinava, que, nos embargos de declaração: “Não pode se pedir correção, alteração ou mudança alguma, nem modificação que aumente ou diminua o julgamento; e só sim e unicamente o esclarecimento do que foi decidido, ou da dúvida em que se elabora.

Eles pressupõem que na declaração haja uniformidade de decisões e não inovação, porque declarar não é por certo reformar, adicionar, corrigir ou estabelecer disposição nova”.

Visualiza-se, nesta toada, que sob o nome de embargos de declaração não podem ser admitidos embargos que, em lugar de pedir a declaração, colimam modificá-la ou alterá-la substancialmente, na sua parte positiva, mesmo porque a decisão anterior, objeto dos embargos, não pode ser alterada (CARVALHO SANTOS, Código de Processo Civil Interpretado, IX/371, Ed.

FREITAS BASTOS, 1964) já que se trata de recurso meramente elucidativo (JORGE AMERICANO, Comentários ao Código de Processo Civil, 4º/81, Ed.

Saraiva).

Vale salientar, ainda, que a jurisprudência posterior à entrada em vigor do Novo CPC deixa claro que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões levantadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir sua decisão.

Para corroborar a afirmação exposta no parágrafo anterior, vale a transcrição de arestos recentes dos Tribunais Pátrios, inclusive do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA. 1.

Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2.

O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão (grifo nosso).

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3.

No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.

Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel.

Min.

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AÇÃO DE DESPEJO.

RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO.

INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL.

MERO INCONFORMISMO COM O RESULTADO DO JULGADO.

PREQUESTIONAMENTO.

O MAGISTRADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A SE MANIFESTAR SOBRE TODOS OS DISPOSITIVOS LEGAIS QUE AS PARTES ENTENDAM APLICÁVEIS AO CASO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.” (TJPR - 11ª C.Cível - EDC - 1439817-9/01 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Sigurd Roberto Bengtsson - Unânime - - J. 25.05.2016) Tecidas estas considerações, resta claro que a decisão em questão não padece de obscuridade, omissão, contradição ou erro material, devendo, portanto ser rechaçada a insurgência proposta.

Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.099/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.

Sem custas e honorários.

Intimem-se.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

ANA CONCEIÇÃO BARBUDA FERREIRA JUÍZA RELATORA
19/06/2024 21:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
19/06/2024 21:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
19/06/2024 21:17

Embargos de Declaração Não-acolhidos
17/06/2024 11:48

Conclusos para decisão
13/06/2024 16:47

Juntada de Petição de petição
07/06/2024 05:11

Publicado Decisão em 07/06/2024.
07/06/2024 05:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2024
07/06/2024 04:49

Publicado Decisão em 07/06/2024.
07/06/2024 04:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2024
05/06/2024 11:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/06/2024
05/06/2024 11:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/06/2024
05/06/2024 11:46

Conhecido o recurso de EBAZAR.COM.BR. LTDA - CNPJ: 03.***.***/0001-41 (RECORRENTE) e não-provido
04/06/2024 16:34

Conclusos para decisão
29/05/2024 15:30

Conclusos para julgamento
29/05/2024 15:30

Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para RECURSO INOMINADO CÍVEL (460)
21/05/2024 15:26

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/05/2024 15:26

Remetidos os Autos (por declínio de competência entre instâncias do mesmo tribunal) para Turmas Recursais
21/05/2024 15:25

Classe retificada de APELAÇÃO CÍVEL (198) para PETIÇÃO CÍVEL (241)
21/05/2024 14:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para o SECOMGE
21/05/2024 14:46

Juntada de Certidão
01/08/2023 09:00

Recebidos os autos
01/08/2023 09:00

Juntada de ato ordinatório
01/08/2023 09:00

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/09/2022 09:57

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
08/09/2022 09:57

Baixa Definitiva
08/09/2022 09:57

Transitado em Julgado em 08/09/2022
08/09/2022 09:56

Juntada de Certidão
06/09/2022 15:15

Juntada de Petição de petição
30/08/2022 00:23

Expedição de Certidão.
19/08/2022 08:45

Publicado Decisão em 19/08/2022.
19/08/2022 08:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2022
19/08/2022 04:29

Expedição de Certidão.
18/08/2022 16:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/08/2022 15:26

Declarada incompetência
09/03/2022 09:01

Conclusos #Não preenchido#
09/03/2022 09:01

Expedição de Certidão.
08/03/2022 09:35

Expedição de Certidão.
07/03/2022 07:54

Recebidos os autos
07/03/2022 07:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/05/2024

Ultima Atualização
13/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8002517-52.2021.8.05.0271

Joilson Almeida Santos dos Anjos

Benedito Rosario dos Anjos

Advogado: Cesar Augusto Guerra Picinalli

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/10/2021 15:24

Exibir Processo

Processo nº 8004436-71.2022.8.05.0229

Janice Conceicao dos Santos

Loteamento Portal Residence Spe LTDA - E...

Advogado: Gustavo Luis de Albuquerque Cardoso

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 01/09/2022 16:23

Exibir Processo

Processo nº 8004436-71.2022.8.05.0229

Loteamento Portal Residence Spe LTDA - E...

Janice Conceicao dos Santos

Advogado: Edicarlos dos Santos Brito

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 28/11/2024 12:07

Exibir Processo

Processo nº 8075608-78.2022.8.05.0001

Nelia Santana Silva

Dmcard Cartoes de Credito S.A.

Advogado: Lucas Carlos Vieira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 31/05/2022 14:43

Exibir Processo

Processo nº 0539723-58.2017.8.05.0001

Edna Maria Moraes

Seguradora Lider dos Consorcios do Segur...

Advogado: Fabio Gil Moreira Santiago

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/07/2017 13:32

Exibir Processo