27/06/2024 02:35

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 26/06/2024 23:59.
26/06/2024 09:54

Expedição de Certidão.
22/06/2024 06:25

Publicado Decisão em 25/06/2024.
22/06/2024 06:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
21/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8068460-21.2019.8.05.0001 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrente: Maria De Loreto Rodrigues De Oliveira Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-A) Recorrido: Estado Da Bahia Representante: Procuradoria Geral Do Estado Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8068460-21.2019.8.05.0001 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: MARIA DE LORETO RODRIGUES DE OLIVEIRA Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-A) RECORRIDO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): DECISÃO Os Embargos Declaratórios opostos são tempestivos, recebo-os.

Contudo, são improcedentes.

A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.

Inicialmente, afaste-se qualquer vício de legalidade sobre a técnica de julgamento por meio de decisão monocrática, com previsão expressa no Regimento Interno dos Juizados Especiais deste E.

Tribunal, vez que a decisão pode ser impugnada por meio de Agravo Interno, como previsto igualmente na mesma norma de regência, oportunidade em que será realizado novo julgamento, na forma colegiada, inexoravelmente, caso assim seja provocado por uma das partes.

Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.

Percebe-se, por conseguinte, que a presente oposição tem o nítido propósito de reexame da matéria contida na decisão, hipótese defesa em lei, em sede de embargos de declaração, cujos limites estão traçados no art. 1.022, I e II, do CPC/2015.

PIMENTA BUENO, nas Formalidades do Processo Civil, referido por Sérgio Bermudes (Comentários, VII/209, Ed.

RT), já doutrinava, que, nos embargos de declaração: “Não pode se pedir correção, alteração ou mudança alguma, nem modificação que aumente ou diminua o julgamento; e só sim e unicamente o esclarecimento do que foi decidido, ou da dúvida em que se elabora.

Eles pressupõem que na declaração haja uniformidade de decisões e não inovação, porque declarar não é por certo reformar, adicionar, corrigir ou estabelecer disposição nova”.

Visualiza-se, nesta toada, que sob o nome de embargos de declaração não podem ser admitidos embargos que, em lugar de pedir a declaração, colimam modificá-la ou alterá-la substancialmente, na sua parte positiva, mesmo porque a decisão anterior, objeto dos embargos, não pode ser alterada (CARVALHO SANTOS, Código de Processo Civil Interpretado, IX/371, Ed.

FREITAS BASTOS, 1964) já que se trata de recurso meramente elucidativo (JORGE AMERICANO, Comentários ao Código de Processo Civil, 4º/81, Ed.

Saraiva).

Vale salientar, ainda, que a jurisprudência posterior à entrada em vigor do Novo CPC deixa claro que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões levantadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir sua decisão.

Para corroborar a afirmação exposta no parágrafo anterior, vale a transcrição de arestos recentes dos Tribunais Pátrios, inclusive do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA. 1.

Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2.

O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão (grifo nosso).

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3.

No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.

Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel.

Min.

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AÇÃO DE DESPEJO.

RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO.

INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL.

MERO INCONFORMISMO COM O RESULTADO DO JULGADO.

PREQUESTIONAMENTO.

O MAGISTRADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A SE MANIFESTAR SOBRE TODOS OS DISPOSITIVOS LEGAIS QUE AS PARTES ENTENDAM APLICÁVEIS AO CASO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.” (TJPR - 11ª C.Cível - EDC - 1439817-9/01 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Sigurd Roberto Bengtsson - Unânime - - J. 25.05.2016) Tecidas estas considerações, resta claro que a decisão em questão não padece de obscuridade, omissão, contradição ou erro material, devendo, portanto ser rechaçada a insurgência proposta.

Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.099/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.

Sem custas e honorários.

Intimem-se.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

ANA CONCEIÇÃO BARBUDA FERREIRA JUÍZA RELATORA
19/06/2024 21:19

Cominicação eletrônica
19/06/2024 21:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
19/06/2024 21:19

Embargos de Declaração Não-acolhidos
15/06/2024 00:52

Decorrido prazo de MARIA DE LORETO RODRIGUES DE OLIVEIRA em 14/06/2024 23:59.
10/06/2024 10:54

Conclusos para decisão
03/06/2024 15:32

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/06/2024 15:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/05/2024 01:02

Expedição de Certidão.
22/05/2024 01:36

Publicado Decisão em 22/05/2024.
22/05/2024 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2024
18/05/2024 11:21

Cominicação eletrônica
18/05/2024 11:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/05/2024
18/05/2024 11:21

Provimento por decisão monocrática
17/05/2024 15:07

Conclusos para decisão
15/05/2024 08:35

Conclusos para julgamento
21/04/2024 18:00

Conhecido o recurso de MARIA DE LORETO RODRIGUES DE OLIVEIRA - CPF: *07.***.*96-20 (RECORRENTE) e provido
21/10/2022 17:57

Recebidos os autos
21/10/2022 17:57

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/06/2020 15:34

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
24/06/2020 15:34

Baixa Definitiva
24/06/2020 15:34

Transitado em Julgado em 24/06/2020
23/05/2020 08:32

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 22/05/2020 23:59:59.
07/05/2020 10:45

Juntada de Petição de petição
05/05/2020 03:14

Publicado Intimação em 04/05/2020.
05/05/2020 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico
30/04/2020 09:33

Expedição de Outros documentos.
30/04/2020 09:33

Expedição de intimação.
27/04/2020 15:01

Conhecido o recurso de MARIA DE LORETO RODRIGUES DE OLIVEIRA - CPF: *07.***.*96-20 (RECORRENTE) e provido
27/04/2020 10:57

Deliberado em sessão - julgado
13/04/2020 14:40

Incluído em pauta para 27/04/2020 09:31:00 SALA 03.
07/04/2020 16:42

Recebidos os autos
07/04/2020 16:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/04/2020

Ultima Atualização
19/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8143651-67.2022.8.05.0001

Cristiano Gidi Portella

Banco do Nordeste do Brasil S/A

Advogado: Marcelo Tourinho Dantas

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/09/2022 18:20

Exibir Processo

Processo nº 0000279-64.2012.8.05.0223

Banco do Nordeste do Brasil S/A

Nelice Souza Pereira - ME

Advogado: Paulo Rocha Barra

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/03/2012 17:40

Exibir Processo

Processo nº 8025550-08.2021.8.05.0001

Polomar Empreendimentos LTDA

Joao Victor Reis Souza

Advogado: Dijale Barbosa da Fonseca

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 08/03/2021 16:58

Exibir Processo

Processo nº 0500470-18.2017.8.05.0113

Fundo de Investimentos em Direitos Credi...

Boniex de Almeida Dorea

Advogado: Rodrigo Rodrigues dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/02/2017 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0500470-18.2017.8.05.0113

Boniex de Almeida Dorea

Fundo de Investimentos em Direitos Credi...

Advogado: Defensoria Publica do Estado da Bahia

Tribunal Superior - TJBA

Ajuizamento: 28/05/2025 08:00

Exibir Processo