TJBA - 8003957-86.2018.8.05.0110
1ª instância - 1Vara dos Feitos Relativos As Relacoes de Consumo, Civeis, Comerciais, Registros Publicos e Acidentes de Trabalho - Irece
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
17/09/2024 15:41
Baixa Definitiva
-
17/09/2024 15:41
Arquivado Definitivamente
-
17/09/2024 15:41
Juntada de Certidão
-
17/09/2024 15:40
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
30/08/2024 12:19
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 29/08/2024 23:59.
-
03/08/2024 04:41
Decorrido prazo de IDERLAN MARCELINO DA SILVA em 01/08/2024 23:59.
-
29/07/2024 00:38
Publicado Intimação em 11/07/2024.
-
29/07/2024 00:38
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2024
-
10/07/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ INTIMAÇÃO 8003957-86.2018.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Executado: Iderlan Marcelino Da Silva Exequente: Municipio De Irece Intimação: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8003957-86.2018.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: PRAÇA TEOTÔNIO MARQUES DOURADO FILHO, 01, CENTRO, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): RÉU: IDERLAN MARCELINO DA SILVA Nome: IDERLAN MARCELINO DA SILVA Endereço: RUA LICÍNIO BARRETO, 85, CASA, CENTRO, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.
Vistos etc.
Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).
Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.
Pois bem. É o relatório.
Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.
Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.
Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.
Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.
Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.
Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.
Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.
No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.
Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.
Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.
Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.
Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.
Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.
Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.
Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.
Intimem-se.
Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 30 de abril de 2024.
ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito -
08/07/2024 19:15
Juntada de Certidão
-
08/07/2024 19:13
Expedição de intimação.
-
30/04/2024 10:23
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
29/04/2024 13:34
Conclusos para julgamento
-
29/04/2024 13:34
Processo Desarquivado
-
14/10/2022 17:41
Arquivado Provisoramente
-
14/10/2022 17:41
Juntada de Certidão
-
11/07/2022 04:10
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 08/07/2022 23:59.
-
06/07/2022 05:12
Decorrido prazo de IDERLAN MARCELINO DA SILVA em 04/07/2022 23:59.
-
24/06/2022 02:30
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 22/06/2022 23:59.
-
16/06/2022 09:49
Decorrido prazo de IDERLAN MARCELINO DA SILVA em 14/06/2022 23:59.
-
08/06/2022 05:20
Publicado Intimação em 06/06/2022.
-
08/06/2022 05:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2022
-
08/06/2022 05:20
Publicado Intimação em 06/06/2022.
-
08/06/2022 05:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2022
-
03/06/2022 09:36
Expedição de intimação.
-
03/06/2022 09:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
03/06/2022 09:33
Expedição de intimação.
-
03/06/2022 09:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
08/11/2021 15:44
Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
-
29/07/2021 15:35
Conclusos para despacho
-
29/07/2021 15:34
Juntada de Certidão
-
01/05/2021 05:31
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 07/04/2021 23:59.
-
03/03/2021 20:25
Expedição de intimação.
-
03/03/2021 20:23
Juntada de Certidão
-
27/01/2021 14:02
Proferido despacho de mero expediente
-
08/09/2020 11:43
Conclusos para despacho
-
08/09/2020 11:34
Juntada de Certidão
-
25/01/2020 05:03
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 24/01/2020 23:59:59.
-
22/01/2020 21:46
Juntada de Petição de devolução de mandado
-
22/01/2020 21:46
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
13/12/2019 14:24
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
10/12/2019 16:30
Expedição de intimação via Sistema.
-
10/12/2019 16:30
Expedição de intimação via Central de Mandados.
-
10/12/2019 16:24
Audiência conciliação designada para 23/01/2020 08:47.
-
08/03/2019 14:11
Proferido despacho de mero expediente
-
14/10/2018 20:28
Conclusos para decisão
-
14/10/2018 20:28
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/10/2018
Ultima Atualização
17/09/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 8001369-87.2023.8.05.0189
Joao Batista Filho
Paulista - Servicos de Recebimentos e Pa...
Advogado: Sofia Coelho Araujo
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 07/08/2023 21:02
Processo nº 8000667-81.2018.8.05.0104
Jorge Reis da Mota
Orlando Brito de Almeida
Advogado: Fabio dos Santos Costa
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 04/09/2018 17:22
Processo nº 8002249-35.2017.8.05.0110
Municipio de Irece
Odirlei Raimundo dos Santos
Advogado: Alex Vinicius Nunes Novaes Machado
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 17/12/2017 15:21
Processo nº 8000130-22.2024.8.05.0251
Joao Miguel Santos Silva
Uilan Souza Santos
Advogado: Shaylyne de Lima Silva
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 25/02/2024 13:01
Processo nº 8001181-35.2021.8.05.0102
Ministerio Publico do Estado da Bahia
Robson dos Santos Soares
Advogado: Emanuel Fortunato Jandiroba
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 09/11/2021 14:45