28/07/2025 18:59

Juntada de Petição de petição
14/07/2025 13:49

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/07/2025 11:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/06/2025 17:05

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2025 13:48

Conclusos para despacho
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de ROSIMEIRE SANTOS DA SILVA em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de ANTONIO DOS SANTOS FILHO em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de MICHELE SANTANA DA CONCEICAO em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de JOMAR SANTOS DE JESUS JUNIOR em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de VOTORANTIM ENERGIA LTDA em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de VOTORANTIM CIMENTOS S.A. em 26/02/2025 23:59.
06/03/2025 01:34

Decorrido prazo de VOTORANTIM CIMENTOS N/NE S/A em 26/02/2025 23:59.
04/03/2025 22:52

Publicado Despacho em 05/02/2025.
04/03/2025 22:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2025
20/02/2025 12:33

Juntada de Petição de petição
19/02/2025 11:47

Juntada de Petição de petição
30/01/2025 14:32

Proferido despacho de mero expediente
18/11/2024 10:56

Conclusos para despacho
24/10/2024 15:18

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
23/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 7ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR DECISÃO 8006918-65.2020.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Cristina Maria Santos Do Carmo Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Autor: Rosimeire Santos Da Silva Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Autor: Antonio Dos Santos Filho Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Autor: Michele Santana Da Conceicao Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Autor: Jomar Santos De Jesus Junior Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Autor: Ivonete Brandao De Souza Advogado: Roberta Miranda Torres (OAB:BA50669) Advogado: Marcos Sampaio De Souza (OAB:BA15899) Advogado: Tercio Roberto Peixoto Souza (OAB:BA18573) Advogado: Elbamair Conceicao Matos Diniz Goncalves (OAB:BA44797) Advogado: Neila Cristina Boaventura Amaral (OAB:BA35841) Reu: Votorantim Energia Ltda Advogado: Marco Antonio Goulart Lanes (OAB:BA41977) Reu: Votorantim Cimentos S.a.

Advogado: Marco Antonio Goulart Lanes (OAB:BA41977) Reu: Votorantim Cimentos N/ne S/a Advogado: Marco Antonio Goulart Lanes (OAB:BA41977) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 7ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 8006918-65.2020.8.05.0001 Órgão Julgador: 7ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR AUTOR: CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO e outros (5) Advogado(s): ROBERTA MIRANDA TORRES (OAB:BA50669), MARCOS SAMPAIO DE SOUZA (OAB:BA15899), TERCIO ROBERTO PEIXOTO SOUZA registrado(a) civilmente como TERCIO ROBERTO PEIXOTO SOUZA (OAB:BA18573), NEILA CRISTINA BOAVENTURA AMARAL (OAB:BA35841), ELBAMAIR CONCEICAO MATOS DINIZ GONCALVES (OAB:BA44797) REU: VOTORANTIM ENERGIA LTDA e outros (2) Advogado(s): MARCO ANTONIO GOULART LANES (OAB:BA41977) DECISÃO Instadas as partes a manifestar-se sobre a competência do juízo para o julgamento da causa à vista dos termos da decisão lançada nos autos do REsp n. 2.018.386/BA, manifestaram-se as partes.

Pelos requerentes, foi dito que concordam com a competência do juízo consumerista, requerendo o encaminhamento dos autos.

De sua vez, manifestou-se o réu pela manutenção do feito neste foro ao fundamento de que: Consta dos autos uma série de atos relacionados à competência para o julgamento do feito, resultando ao final na tramitação nesta 7ª Vara Cível; O precedente sob análise não foi formado sob o rito dos recursos repetitivos, não se inserindo no rol do art. 927 do CPC, pelo que não tem força vinculante; A situação tratada no precedente não se confunde com o caso sob análise.

Isto porque: a) O processo que teve por objeto ainda se encontrava em etapa inicial de tramitação ao passo que o presente feito já teria avançado sobre a etapa instrutória; b) O processo paradigma o domicílio dos autores é diverso daquele indicado na presente demanda; c) No caso destes autos não haveria prova da condição de pescadores dos requerentes, pelo que evidente a as ilegitimidade ativa para a causa.

Vieram os autos conclusos.

Inicialmente, sobre a força do precedente sob análise, nos termos do art. 927 do CPC “Os juízes e os tribunais observarão: (...) A orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados.”.

Quanto à interpretação do dispositivo, no sentido do alcance da expressão “aos quais estiverem vinculados”, leciona Fredie Didier que: “Diante disso, precedentes do: (...) b) plenário e órgão especial do STJ, em matéria de direito federal infraconstitucional, vinculam o próprio STJ, bem como TRFs, T]s e juízes (federais e estaduais) a ele vinculados;” (Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito probatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos da tutela I Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Al.,..ndria de Oliveira - 11. ed.- Salvador: Ed.

Jus Podivm, 2016. pg. 479/480) Já no que tange ao alcance da expressão “órgão especial”, de fato, há divergências doutrinárias.

De um lado, tem-se aquele previsto no art. 93, XI da CF, voltado ao cumprimento das tarefas do Tribunal Pleno nos tribunais com mais de 25 membros, de outro, há entendimentos no sentido de se incluir ao menos as sessões que compõem o Superior Tribunal de Justiça, ao entendimento de que se trata, ao menos em regra, do órgão máximo de julgamento em determinada matéria submetida ao Tribunal.

Sobre o tema, Leonardo Carneiro Cunha: "As formas estabelecidas no art. 927 não são exaustivas, mas sim exemplificativas.

Se, concretamente, as formas previstas no art. 927 forem suficientes, não será preciso recorrer a outras para o cumprimento dos deveres fixados no art. 926.

Diversamente, se tais deveres não forem atendidos, é imperioso que se recorra ao art. 926 para obtenção da solução adequada. (...) O STJ é dividido em 6 turmas, cujas competências são definidas pela matéria.

As 1ª e 2ª turmas julgam direito público; as 3ª e 4ª, direito privado; as 5ª e 6ª, direito penal.

A 1ª Seção congrega as 1ª e 2ª Turmas, enquanto a 2ª, as 3ª e 4ª Turmas.

Por sua vez, a 3ª Seção abrange as 5ª e 6ª Turmas.

Um precedente da 1ª Seção em matéria tributária, por exemplo, equivale a um precedente de um pleno ou órgão especial, pois é o órgão de maior composição nessa matéria.

Um precedente da 2ª Seção em caso de propriedade industrial, por exemplo, equivale a um precedente de um pleno ou órgão especial, pois é o órgão máximo nessa matéria.

Por isso, o inciso V do art. 927 deve aplicar-se também para os precedentes emitidos pelas seções do STJ."( CUNHA, Leonardo Carneiro da.

Código de Processo Civil comentado. 1.ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2023, p. 1.361.) (grifo nosso) Em um ponto intermediário, ZANETI JÚNIOR aponta os precedentes oriundos de Turmas\Câmaras\Sessões dos Tribunais como “precedentes normativos vinculantes”, registrando seu poder de vinculação em relação aos órgãos inferiores, não afetando da mesma forma os demais componentes do órgão, considerando não se tratar de manifestação do seu órgão máximo1.

Em tal cenário, tenho que, ainda que haja divergência doutrinária, resta pouca dúvida de que a vinculatividade dos precedentes oriundos ao menos das sessões especializadas do Superior Tribunal de Justiça em relação aos órgãos a ele inferiores é a mais racional ao equilíbrio do sistema de precedentes adotado no modelo brasileiro.

Vale anotar que a matéria tratada no RESP 2.018.386 foi afetada pela 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça à Segunda Sessão, onde teve julgamento, ao fundamento de que “em atenção aos princípios da efetividade da jurisdição e da celeridade processual, constatando que se está diante de uma multiplicidade de recursos com fundamento em idêntica questão de fato e de direito, afetou o julgamento do presente recurso e também do REsp 2017986/BA à Segunda Seção para a formação de precedente qualificado que permita a gestão eficiente dos precedentes, garantindo-se segurança jurídica e a uniformização da interpretação da lei federal.”.

Neste sentido é que, para além do convencimento pessoal quanto à material, reputo haver, de fato, poder vinculante do julgamento lançado no REsp n. 2.018.386/BA, lavrado pela segunda sessão do Superior Tribunal de Justiça.

Superado o ponto, avaliando as razões da suposta distinção, trago inicialmente os fundamentos expressos no julgado: “11.

De início, deve-se observar que o conceito de consumidor está previsto no art. 2º do CDC, que o define como toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final. 12.

A legislação consumerista, ao tratar da responsabilidade pelo fato do produto e do serviço, ampliou o conceito para abranger todas as vítimas do evento danoso.

Trata-se da figura do consumidor por equiparação (bystander), prevista no art. 17 do CDC. 13.

O conceito de consumidor por equiparação previsto no referido dispositivo legal constitui, segundo Bruno Miragem, “extensão para o terceiro (bystander) que tenha sido vítima de um dano no mercado de consumo, e cuja causa se atribua ao fornecedor, da qualidade de consumidor, da proteção indicada pelo regime da responsabilidade civil extracontratual do CDC” (MIRAGEM, Bruno.

Curso de Direito do Consumidor. 6. ed.

São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016. p. 160-161). 14.

Conforme a jurisprudência desta Corte, “equipara-se à qualidade de consumidor para os efeitos legais, àquele que, embora não tenha participado diretamente da relação de consumo, sofre as consequências do evento danoso decorrente do defeito exterior que ultrapassa o objeto e provoca lesões, gerando risco à sua segurança física e psíquica” (AgRg no REsp n. 1.000.329/SC, Quarta Turma, julgado em 10/8/2010, DJe de 19/8/2010).

No mesmo sentido: REsp n. 1.574.784/RJ, Terceira Turma, julgado em 19/6/2018, DJe de 25/6/2018; REsp n. 1.787.318/RJ, Terceira Turma, julgado em 16/6/2020, DJe de 18/6/2020; REsp n. 1.327.778/SP, Quarta Turma, julgado em 2/8/2016, DJe de 23/8/2016. 15.

A equiparação, no entanto, aplica-se apenas nas hipóteses de fato do produto ou serviço, nas quais “a utilização do produto ou serviço é capaz de gerar riscos à segurança do consumidor ou de terceiros, podendo ocasionar um evento danoso, denominado de 'acidente de consumo'” (GARCIA, Leonardo de Medeiros, Código de Defesa do Consumidor comentado.

Salvador: JusPodivm, 2016, p. 153). (...) 30.

Desse modo, na hipótese de danos individuais decorrentes do exercício de atividade empresarial destinada à fabricação de produtos ou prestação de serviços, é possível, em virtude da caracterização do acidente de consumo, o reconhecimento da figura do consumidor por equiparação, o que atrai a incidência das disposições do Código de Defesa do Consumidor” Como se nota, os elementos centrais do entendimento esposado são: 1.

A atuação do suposto responsável pelo dano ambiental no mercado de consumo; 2.

A existência de narrativa do que seria um acidente de consumo; 3.

A pretensa condição do autor de vítima do evento.

Fundamental ainda notar-se que a competência é fixada de acordo com a tese posta em litígio.

Desta forma, a eventual constatação de que os autores não são pescadores artesanais, e, portanto, vítimas do evento, levaria à improcedência do pleito, e não ao deslocamento da competência.

Nesta linha de raciocínio, as circunstâncias postas pelo requerido, como o local de residência dos autores e a suposta ausência do dano, em nada afastam a aplicação do precedente.

Da mesma forma, tratando-se de competência absoluta, o estado do processo não impede o seu reconhecimento, cabendo o aproveitamento dos atos praticados no curso do feito a critério do juízo competente.

Finalmente, considerando a evidente incompetência material deste juízo para a causa, deixo de me manifestar sobre a eventual competência federal devendo tal questão ser objeto de avaliação do juízo do consumo.

Assim, DECLARO A INCOMPETÊNCIA deste juízo para tramitação e julgamento da presente demanda com base no art. 66, parágrafo único do NCPC e determino a REDISTRIBUIÇÃO do processo para uma das varas de relações de consumo desta comarca.

P.I.C.

Salvador, 17 de outubro de 2024.

George Alves de Assis Juiz de Direito
18/10/2024 09:54

Declarada incompetência
18/07/2024 11:15

Conclusos para despacho
28/10/2023 00:27

Juntada de Petição de petição
27/10/2023 15:33

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:33

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:32

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:31

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:30

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:29

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:28

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:28

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:28

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:28

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:27

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:27

Juntada de Petição de documento de comprovação
27/10/2023 15:27

Juntada de Petição de documento de comprovação
25/10/2023 13:41

Juntada de Petição de petição
19/10/2023 20:53

Publicado Despacho em 17/10/2023.
19/10/2023 20:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2023
16/10/2023 16:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
16/10/2023 15:39

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2023 10:49

Conclusos para despacho
14/08/2023 02:05

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 23:36

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 23:20

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 22:09

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 21:42

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 21:21

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 21:10

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 19:54

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 19:26

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
13/08/2023 17:07

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 24/05/2023 23:59.
02/08/2023 13:08

Decorrido prazo de ANTONIO DOS SANTOS FILHO em 24/05/2023 23:59.
30/07/2023 22:19

Decorrido prazo de ROSIMEIRE SANTOS DA SILVA em 24/05/2023 23:59.
30/07/2023 22:19

Decorrido prazo de CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO em 24/05/2023 23:59.
30/07/2023 22:17

Decorrido prazo de MICHELE SANTANA DA CONCEICAO em 24/05/2023 23:59.
30/07/2023 22:13

Decorrido prazo de JOMAR SANTOS DE JESUS JUNIOR em 24/05/2023 23:59.
30/07/2023 14:17

Publicado Despacho em 24/04/2023.
30/07/2023 14:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2023
28/05/2023 09:07

Decorrido prazo de MARCOS SAMPAIO DE SOUZA em 01/12/2022 23:59.
02/05/2023 17:27

Juntada de Petição de réplica
20/04/2023 15:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/04/2023 11:56

Proferido despacho de mero expediente
07/01/2023 19:38

Publicado Intimação em 01/11/2022.
07/01/2023 19:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/01/2023
04/11/2022 10:35

Conclusos para despacho
31/10/2022 11:38

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
31/10/2022 11:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
31/10/2022 11:36

Ato ordinatório praticado
31/10/2022 11:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
28/10/2022 17:41

Juntada de Petição de contestação
28/10/2022 17:40

Juntada de Petição de contestação
28/09/2022 15:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
28/09/2022 15:59

Proferido despacho de mero expediente
26/09/2022 14:34

Conclusos para despacho
26/09/2022 14:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
26/09/2022 14:34

Conclusos para despacho
26/09/2022 14:33

Juntada de decisão
09/08/2022 20:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
09/08/2022 20:22

Juntada de Outros documentos
09/08/2022 13:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
09/08/2022 13:44

Juntada de Outros documentos
29/03/2022 07:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
29/03/2022 07:56

Proferido despacho de mero expediente
03/03/2022 11:50

Conclusos para despacho
03/03/2022 11:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
03/03/2022 11:49

Conclusos para despacho
03/03/2022 11:48

Juntada de decisão
03/03/2022 11:46

Juntada de decisão
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO em 18/05/2020 23:59.
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de ROSIMEIRE SANTOS DA SILVA em 18/05/2020 23:59.
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de ANTONIO DOS SANTOS FILHO em 18/05/2020 23:59.
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de MICHELE SANTANA DA CONCEICAO em 18/05/2020 23:59.
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de JOMAR SANTOS DE JESUS JUNIOR em 18/05/2020 23:59.
21/03/2021 00:49

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 18/05/2020 23:59.
20/03/2021 17:01

Publicado Despacho em 23/04/2020.
20/03/2021 17:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2021
07/02/2021 20:49

Decorrido prazo de ELBAMAIR CONCEICAO MATOS DINIZ GONCALVES em 01/02/2021 23:59:59.
04/02/2021 21:32

Decorrido prazo de ELBAMAIR CONCEICAO MATOS DINIZ GONCALVES em 25/01/2021 23:59:59.
13/12/2020 03:41

Publicado Intimação em 08/12/2020.
07/12/2020 14:47

Juntada de Outros documentos
07/12/2020 14:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico
06/12/2020 14:32

Publicado Intimação em 01/12/2020.
30/11/2020 15:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico
27/07/2020 10:32

Suscitado Conflito de Competência
27/07/2020 10:19

Conclusos para decisão
22/06/2020 10:00

Decorrido prazo de MICHELE SANTANA DA CONCEICAO em 04/05/2020 23:59:59.
21/06/2020 18:54

Decorrido prazo de ANTONIO DOS SANTOS FILHO em 04/05/2020 23:59:59.
21/06/2020 18:53

Decorrido prazo de IVONETE BRANDAO DE SOUZA em 04/05/2020 23:59:59.
04/06/2020 15:44

Conclusos para despacho
03/06/2020 21:42

Juntada de Petição de petição
29/05/2020 11:51

Decorrido prazo de CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO em 04/05/2020 23:59:59.
29/05/2020 11:42

Decorrido prazo de ROSIMEIRE SANTOS DA SILVA em 04/05/2020 23:59:59.
29/05/2020 11:38

Decorrido prazo de JOMAR SANTOS DE JESUS JUNIOR em 04/05/2020 23:59:59.
26/05/2020 08:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico
30/04/2020 12:57

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2020 10:31

Conclusos para decisão
24/04/2020 16:33

Redistribuído por competência exclusiva em razão de criação de unidade judiciária
17/04/2020 19:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/04/2020 15:59

Proferido despacho de mero expediente
16/04/2020 02:49

Decorrido prazo de CRISTINA MARIA SANTOS DO CARMO em 12/03/2020 23:59:59.
08/04/2020 15:06

Conclusos para julgamento
03/04/2020 21:21

Juntada de Petição de petição
15/02/2020 18:49

Publicado Decisão em 12/02/2020.
11/02/2020 12:29

Expedição de decisão via Sistema.
11/02/2020 12:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico
11/02/2020 12:29

Declarada incompetência
04/02/2020 10:13

Conclusos para decisão
03/02/2020 08:45

Redistribuído por competência exclusiva em razão de recusa de prevenção/dependência
23/01/2020 11:04

Declarada incompetência
22/01/2020 22:29

Conclusos para decisão
22/01/2020 22:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/10/2024

Ultima Atualização
28/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8001442-57.2024.8.05.0049

Alan Pablo Leal Oliveira de Sousa

Banco Bradesco SA

Advogado: Carlos Eduardo Cavalcante Ramos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/03/2024 14:16

Exibir Processo

Processo nº 8093686-52.2024.8.05.0001

Zilda Maria de SA Costa

Banco do Brasil S/A

Advogado: Nayanne Vinnie Novais Britto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/07/2024 17:49

Exibir Processo

Processo nº 8004414-66.2023.8.05.0103

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Joaquim Jorge dos Santos Sant Anna

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/05/2023 09:27

Exibir Processo

Processo nº 8001366-63.2015.8.05.0044

Municipio de Candeias

Belarmino Cruz

Advogado: Maria Ivete de Oliveira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/07/2015 08:21

Exibir Processo

Processo nº 8001071-06.2022.8.05.0133

Gilberto Soares Souza

Banco Bradesco SA

Advogado: Fernando Augusto de Faria Corbo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 20/07/2022 10:47

Exibir Processo