04/10/2024 12:54

Juntada de Petição de contra-razões
28/09/2024 22:21

Publicado Intimação em 23/09/2024.
28/09/2024 22:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2024
19/09/2024 16:32

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
11/07/2024 14:55

Juntada de Petição de petição
27/06/2024 11:02

Juntada de Outros documentos
19/05/2024 10:13

Publicado Intimação em 03/04/2024.
19/05/2024 10:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/04/2024
12/04/2024 08:54

Juntada de Outros documentos
28/03/2024 18:13

Proferido despacho de mero expediente
28/12/2023 11:03

Juntada de Outros documentos
28/11/2023 18:13

Conclusos para despacho
23/11/2023 03:09

Decorrido prazo de FÁBIO GIL MOREIRA SANTIAGO em 22/11/2023 23:59.
17/11/2023 09:33

Juntada de Petição de apelação
26/10/2023 04:13

Publicado Intimação em 25/10/2023.
26/10/2023 04:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023
25/10/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ INTIMAÇÃO 8000163-46.2022.8.05.0036 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Caetité Autor: Andre Silva Sousa Advogado: Leandro Silva Correia (OAB:BA30512) Reu: Seguradora Lider Dos Consorcios Do Seguro Dpvat S.a.

Advogado: Fábio Gil Moreira Santiago (OAB:BA15664) Perito Do Juízo: Thyago Bacelar Vieira Intimação: SENTENÇA-Vistos etc.ANDRE SILVA SOUSA, qualificado nos autos, ajuizou a presente ação contra SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A..Aduz o autor que sofreu acidente automobilístico no dia 11/08/2018, ocasião em que sofreu trauma em pé esquerdo, com repercussões intensas, que culminou debilidade permanente incurável.

Afirma que não recebeu indenização.

Requer o pagamento da indenização do seguro obrigatório DPVAT, no valor integral.Foi deferida a gratuidade de acesso à justiça e determinada a citação do réu.A demandada apresentou contestação, pugnando pela ausência de interesse de agir e inépcia.

No mérito, afrima que concluiu normalmente sua análise com a negativa do sinistro, em razão da ausência de documentos, requerendo a improcedência da demanda.Réplica apresentada, ratificando os termos da inicial.Decisão deferindo a prova pericial e arbitrando os honorários.Laudo pericial acostado aos autos no id nº 390269662, pelo perito do juízo.Manifestação do autor, requerendo explicações do perito, para esclarecer a divergência entre a lesão sofrida e a lesão informada pela perícia judicial.Manifestação da ré sobre o laudo, onde informa que não houve reconhecimento de invalidez permanente.É O RELATÓRIO.

DECIDO.O feito encontra-se pronto para julgamento, não havendo que se falar em laudo complementar, haja vista a suficiência da prova produzida e esclarecimentos prestados pelo perito suficientes ao conhecimento da matéria.

Cumpre destaca que o exame pericial descreve as lesões identificadas pelo perito, bem como relatadas pelo periciando, não tendo sido identificada sequela atinente ao segmento corporal indicado na inicial.

Tal conclusão possui consonância com os relatórios médicos acostados, os quais também não concluem por invalidez permanente, após tratamento conservador.Por esta razão, encontrando-se o processo apto a receber a resolução do mérito no estado em que se encontra, passo à sua análise.Não merece prosperar a preliminar de ausência de interesse de agir, pois a percepção dos valores referentes ao seguro DPVAT na esfera administrativa, ainda que a título de liquidação, não importa em abdicação do direito de receber a indenização tarifada, havendo saldo a ser satisfeito, resultante da diferença entre o valor recebido e aquele efetivamente devido, em razão do previsto em lei.A propósito: “O recibo de quitação outorgado de forma plena e geral, mas relativo à satisfação parcial da quantia legalmente assegurado pelo art.3ª da Lei nº 6194/74, não se traduz em renúncia a este, sendo admissível postular em juízo a sua complementação” (STJ, REsp 363604/SP, Min.

Nancy Andrighi).

Em sendo assim, haja vista que a ação proposta pelo autor visa o pagamento do complemento da indenização relativa ao seguro DPVAT, pretensão resistida pela ré, configurado está o interesse de agir do requerente, tal a razão por que REJEITO esta preliminar.Também não merece acolhida a preliminar de inépcia da inicial por não vir acompanhada de documento probatório de invalidez da parte autora.

Basta a sua simples leitura para identificar que todos os requisitos exigidos pela lei foram observados, além do que o pedido resta claro e é a consequência lógica dos fatos narrados de forma precisa, tanto que permitiu ao requerido respondê-lo integralmente, inclusive quanto ao mérito.

Cumpre salientar que o artigo 5º da Lei nº 6.194/74 dispõe o seguinte: "o pagamento da indenização será efetuado mediante simples prova do acidente e do dano decorrente".Note-se que não há na Lei n. 6.194/1974 qualquer previsão a respeito da obrigatoriedade de apresentação do laudo do Instituto Médico Legal para a comprovação da invalidez da vítima de acidente de trânsito.

Situação semelhante ocorre com a alegada ausência do comprovante de residência, haja vista que o artigo 319 do CPC exige apenas a informação do domicílio e residência do autor (inciso II), sem mencionar a necessidade da comprovação do endereço.Ademais, não se exige que o autor ofereça, de imediato, todos os documentos em seu poder, mas apenas os “indispensáveis à propositura da ação”, os quais, na hipótese em tela, foram apresentados, até porque não se pode exigir, em detrimento das partes, requisito da petição inicial não previsto na lei processual civil, extrapolando os termos de norma hierarquicamente superior o ato que limita o recebimento da petição inicial, sem que a esta seja anexado documento que o réu entenda necessário.

REJEITO-A, pois.Passo a análise do mérito.O seguro DPVAT foi criado pela Lei nº 6.194/74, a qual prevê o pagamento das indenizações por morte, por invalidez permanente, total ou parcial, e por despesas de assistência médica e suplementares, decorrentes de acidentes automobilísticos, com base no valor do salário mínimo.

A referida legislação foi alterada pela Lei nº 11.482/07, que estipulou valor fixo para pagamento no caso de sinistro (R$ 13.500,00), afastando a indexação do salário mínimo.

Em seguida, entrou em vigor a Lei nº 11.945/09, produzindo efeitos desde 16.12.08, através da Medida Provisória nº 451, que alterou o artigo 3º da Lei 6.194/74, para estabelecer, expressamente, que os casos de invalidez permanente serão avaliados sob os dispositivos e percentuais oriundos de tabela já criada pelo Conselho Nacional de Seguros Privados, que passou a fazer parte da própria Lei nº 6.194/74.

A aplicação da referida tabela restou pacificada no Superior Tribunal de Justiça, com a edição da Súmula n.º 474, de 19/06/2012, que tem o seguinte teor:"A indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez".Em mais um julgamento, o STJ, em regime de recurso repetitivo, adotou a tese da “Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08”:RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA.

CIVIL.

SEGURO DPVAT.

SINISTRO ANTERIOR A 16/12/2008.

VALIDADE DA TABELA DO CNSP/SUSEP.1.

Para fins do art. 543-C do CPC: "Validade da utilização de tabela do CNSP para se estabelecer a proporcionalidade da indenização ao grau de invalidez, na hipótese de sinistro anterior a 16/12/2008, data da entrada em vigor da Medida Provisória 451/08".2.

Aplicação da tese ao caso concreto.3.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO.(REsp 1303038/RS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 12/03/2014, DJe 19/03/2014)Na hipótese foi destacado pelo Min.

Paulo de Tarso Sanseverino que:“Para os sinistros anteriores a 14⁄07⁄1992, a lei não indicava uma tabela específica, devendo-se observar, portanto, as normas do CNSP, conforme previsto no art. 12 da Lei 6.194⁄74.

De todo modo, embora a regra seja a utilização das tabelas, nada obsta a que o magistrado, diante das peculiaridades de um caso concreto, fixe a indenização segundo outros critérios, a exemplo do que fez esta Corte Superior, num julgamento que envolvia indenização pela perda do baço, hipótese não prevista nas tabelas do CNSP”.Assim, ao caso em comento, indiscutivelmente, aplica-se a Lei nº 6.194/1974 com as alterações introduzidas no seu art. 3º pela Lei 11.945/09, sendo necessária a apreciação do laudo pericial para se estabelecer o grau de lesão a fim de enquadramento no quantum indenizatório.Conforme laudo pericial acostado, fora relatado pelo perito do juízo que a lesão não trouxe sequelas definitivas, ainda que parciais.A prova pericial tem por finalidade levar ao juiz elementos fáticos cuja verificação dependa de conhecimento técnico específico, como no caso em questão, permitindo a formação de seu convencimento.Por conseguinte, se, nos termos do art. 479 do CPC/2015, o julgador não está adstrito ao laudo pericial apresentado, necessita de outras provas fortes o suficiente para desconstituí-lo ou, ao menos, relativizar o seu elevado valor probante, o que não ocorreu no presente feito.Portanto, acolho o parecer do perito do juízo.Nesse sentido: CIVIL PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REVISÃO E COBRANÇA DE SUPLEMENTAÇÃO DE APOSENTADORIA COMPLEMENTAR - PROVA PERICIAL - INEXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADE NOS CÁLCULOS.

Muito embora o julgador não esteja adstrito, em tese, ao laudo pericial (art. 436, do Código de Processo Civil), prestigia-se a prova técnica sempre que esta (prova técnica) se apresentar extreme de dúvida para o deslinde da quaestio. (Apelação Cível nº *49.***.*91-62, 1ª Câmara Cível do TJES, Rel.

Annibal de Rezende Lima. j. 27.10.2009, unânime, DJ 02.02.2010) (grifamos).APELAÇÃO CIVEL.

ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PROVA PERICIAL.

HOMOLOGAÇÃO DO CÁLCULO REALIZADO PELO EXPERT.

Preponderância do valor probante da prova pericial, exatamente pela qualificação do profissional que a realizou.

Ausência de impugnação específica ao laudo pericial no primeiro grau de jurisdição, ensejando a preclusão consumativa da matéria.

Inexistência de demonstração de mácula no método utilizado pelo Expert.

RECURSO IMPROVIDO. (TJ-RS - AC: *00.***.*52-52 RS , Relator: Judith dos Santos Mottecy, Data de Julgamento: 30/06/2011, Décima Quarta Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 28/07/2011) (grifamos).Conforme estabelecido no art. 3º, inciso II, da Lei nº 6.194/74, alterada pela Lei nº 11.945/09, já em vigor na época do acidente, a indenização decorrente de acidente automobilístico, que ocasione invalidez permanente à vítima, deve constituir-se no valor de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais).Já o §1º, II, do citado artigo estabelece que quando se tratar de invalidez permanente parcial incompleta, será efetuado o enquadramento da perda anatômica ou funcional na forma prevista no inciso I deste parágrafo, através de tabela anexa à lei, procedendo-se, em seguida, à redução proporcional da indenização que corresponderá a 75% (setenta e cinco por cento) para as perdas de repercussão intensa, 50% (cinquenta por cento) para as de média repercussão, 25% (vinte e cinco por cento) para as de leve repercussão, adotando-se ainda o percentual de 10% (dez por cento), nos casos de sequelas residuais.

Caso a invalidez seja permanente parcial e completa, apenas a redução proporcional determinada pela tabela será aplicada.O autor não trouxe elementos suficientes para afastar a conclusão do perito.Na ausência de invalidez permanente comprovada, não há que se falar em complementação de indenização recebida.Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE OS PEDIDOS.Custas e honorários advocatícios, estes arbitrado em 15% do valor da causa, pela parte autora, cuja cobrança resta suspensa pela gratuidade deferida.Expeça-se Alvará sobre os honorários arbitrados e depositados em favor do perito.Por fim, declaro extinto o presente processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil.

P.

R.

I.CAETITé-DOCUMENTO DATADO E ASSINADO DIGITALMENTEISABELLA SANTOS LAGO-JUIZ(A) DE DIREITO
23/10/2023 18:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/10/2023 16:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/10/2023 16:14

Julgado improcedente o pedido
18/10/2023 08:57

Conclusos para despacho
16/06/2023 15:43

Juntada de Petição de petição
06/06/2023 10:28

Juntada de Petição de laudo pericial
05/06/2023 16:56

Juntada de Alvará judicial
01/06/2023 04:57

Publicado Intimação em 31/05/2023.
01/06/2023 04:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2023
30/05/2023 16:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
28/05/2023 10:49

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 29/03/2023 23:59.
26/05/2023 13:47

Juntada de Outros documentos
26/05/2023 13:38

Juntada de laudo pericial
11/04/2023 11:04

Mandado devolvido entregue ao destinatário
11/04/2023 11:04

Juntada de Petição de certidão
08/04/2023 10:44

Publicado Intimação em 07/03/2023.
08/04/2023 10:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2023
31/03/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE CAETITÉ INTIMAÇÃO 8000163-46.2022.8.05.0036 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Caetité Autor: Andre Silva Sousa Advogado: Leandro Silva Correia (OAB:BA30512) Reu: Seguradora Lider Dos Consorcios Do Seguro Dpvat S.a.

Advogado: Fábio Gil Moreira Santiago (OAB:BA15664) Perito Do Juízo: Thyago Bacelar Vieira Intimação: DE ORDEM do MM Juiz de Direito Dr.

JOSÉ EDUARDO DAS NEVES BRITO, na forma do PROVIMENTO CONJUNTO Nº 06/2016 - CGJ/CCI/TJBA, que dispõe sobre os atos ordinatórios no âmbito dos cartórios Cíveis e Criminais no Estado da Bahia, realizo o(s) seguinte(s) ato(s) processual(is):Intimar as partes do agendamento da Pericia designada para o dia 24/04/2023, às 15:45h na Clinica Medlab, situada na Rua Rui Barbosa, 412, Centro nesta Cidade de Caetité-Bahia.Cté, 29 de Março de 2023NOELMA SOARES DE CARVALHO SILVA-Escrevente Ad Hoc.
30/03/2023 17:09

Recebido o Mandado para Cumprimento
29/03/2023 23:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
29/03/2023 23:40

Expedição de intimação.
29/03/2023 23:38

Expedição de intimação.
29/03/2023 23:38

Expedição de Outros documentos.
29/03/2023 23:35

Juntada de Outros documentos
04/03/2023 17:32

Expedição de intimação.
04/03/2023 17:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
08/02/2023 12:29

Juntada de Petição de petição
12/01/2023 17:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/01/2023 13:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/01/2023 13:23

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2022 03:45

Decorrido prazo de LEANDRO SILVA CORREIA em 28/06/2022 23:59.
01/06/2022 06:49

Publicado Intimação em 31/05/2022.
01/06/2022 06:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2022
31/05/2022 16:47

Conclusos para despacho
31/05/2022 15:02

Juntada de Petição de réplica
27/05/2022 21:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/05/2022 05:10

Decorrido prazo de SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. em 19/05/2022 23:59.
02/05/2022 11:34

Publicado Intimação em 28/04/2022.
02/05/2022 11:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2022
27/04/2022 17:19

Expedição de citação.
27/04/2022 17:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
04/03/2022 14:48

Proferido despacho de mero expediente
31/01/2022 08:22

Conclusos para despacho
27/01/2022 16:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/01/2022

Ultima Atualização
25/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8002700-85.2019.8.05.0079

Itau Seguros S/A

Wesclei Martins dos Santos

Advogado: Maria do Carmo Alves

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/10/2019 11:38

Exibir Processo

Processo nº 8005179-76.2019.8.05.0103

Instituto Nossa Senhora da Piedade

Jose Antonio Souza Naccache

Advogado: Victor Mendonca Cerqueira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 26/08/2019 11:13

Exibir Processo

Processo nº 8000062-12.2017.8.05.0221

Maria Francelina Bruno de Almeida

Oi S.A.

Advogado: Alirio Macedo Andrade

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/04/2017 13:04

Exibir Processo

Processo nº 8060900-23.2022.8.05.0001

Felipe Short Brandao Ferreira Chagas

Municipio de Simoes Filho

Advogado: Jorge Gustavo Carruego

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/05/2022 17:44

Exibir Processo

Processo nº 8000220-04.2016.8.05.0221

Leila Carla Rocha Pinheiro

Municipio de Cravolandia

Advogado: Luana Paim Santana Carvalho de Oliveira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/10/2016 17:56

Exibir Processo