TJBA - 0000754-05.2016.8.05.0021

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES INTIMAÇÃO 0000754-05.2016.8.05.0021 Ação Penal - Procedimento Ordinário Jurisdição: Barra Do Mendes Reu: Wallace Durães Trindade Advogado: Camilo Rodrigues Pereira (OAB:BA25081) Terceiro Interessado: A Sociedade Autor: Ministério Público Do Estado Da Bahia Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES Processo: AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO n. 0000754-05.2016.8.05.0021 Órgão Julgador: VARA CRIMINAL DE BARRA DO MENDES AUTOR: Ministério Público do Estado da Bahia Advogado(s): REU: WALLACE DURÃES TRINDADE Advogado(s): CAMILO RODRIGUES PEREIRA (OAB:BA25081) SENTENÇA Cuida-se de ação penal ofertada em desfavor de WALLACE DURÃES TRINDADE, imputando-lhe a prática de infração penal descrita na peça acusatória: artigos 330 e 331 do Código Penal Brasileiro, c/c artigo 306 e 309 do Código de Trânsito Brasileiro.

A denúncia foi recebida em 11/11/2020.

A instrução processual não foi concluída.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Artigos 330 e 331 do Código Penal Brasileiro e art. 309 do Código de Trânsito Brasileiro Para tais imputações, é preciso reconhecer o advento da prescrição punitiva estatal, nos termos do art. 109, incisos V e VI, do CP.

No primeiro caso, porque já se passaram mais de 3 anos contados do recebimento da denúncia.

No segundo e terceiro casos porque já se passaram mais de 4 anos contados do recebimento da denúncia.

Ademais, não se verifica causa de suspensão ou interrupção da prescrição desde o recebimento da denúncia.

Artigo 306 do Código de Trânsito brasileiro.

O crime capitulado na denúncia tem pena privativa de liberdade de 6 meses a 3 anos de detenção.

Neste caso, é preciso reconhecer o advento da prescrição virtual, forte nos princípios da eficiência e da economicidade, como passo a fundamentar.

O art. 109 do Código Penal elenca os prazos prescricionais antes de transitar em julgado a sentença: Art. 109.

A prescrição, antes de transitar em julgado a sentença final, salvo o disposto no § 1o do art. 110 deste Código, regula-se pelo máximo da pena privativa de liberdade cominada ao crime, verificando-se: (Redação dada pela Lei nº 12.234, de 2010).

I - em vinte anos, se o máximo da pena é superior a doze; II - em dezesseis anos, se o máximo da pena é superior a oito anos e não excede a doze; III - em doze anos, se o máximo da pena é superior a quatro anos e não excede a oito; IV - em oito anos, se o máximo da pena é superior a dois anos e não excede a quatro; V - em quatro anos, se o máximo da pena é igual a um ano ou, sendo superior, não excede a dois; VI - em 3 (três) anos, se o máximo da pena é inferior a 1 (um) ano. (Redação dada pela Lei nº 12.234, de 2010).

Ainda, conforme art. 110 do CP, a prescrição depois de transitar em julgado a sentença condenatória, regula-se pela pena aplicada no caso concreto, observando-se a regra do art. 109 do CP.

Pois bem. É certo que, quando a norma penal é violada, compete ao Estado exercer seu poder-dever de punir. É o chamado “Jus Puniendi”.

Em contrapartida, tal múnus tem certas limitações, sendo uma delas a razoável duração do processo, que se encontra positivada no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Carta Magna, e implica no cumprimento dos prazos processuais e, principalmente, no respeito ao devido processo legal.

Deste modo, o processo deve ter seu curso regular, porém, não há como se dilatar “ad infinitum”.

Nesse trilhar, a doutrina e a jurisprudência trouxeram à lume a possibilidade da prescrição virtual ou antecipada, que é aquela em que se antevê a pena a ser aplicada, diante das circunstâncias favoráveis ao Réu - cabalmente demonstradas nos autos - desde que esteja no mínimo legal ou não distante demasiadamente dele.

Procura-se, diante dos elementos que instruem o feito, evitar a movimentação de toda máquina judiciária para a obtenção de um resultado inócuo, qual seja, a decretação da prescrição retroativa, após, muitas vezes, um longo período instrutório.

Sustenta-se, também, a desnecessidade de exposição do acusado ao chamamento processual, quando, previsivelmente, em face das circunstâncias constantes nos autos, não haverá, ao final do processo, a possibilidade de vir a ser apenado e cumprir a pena imposta, diante do decurso de tempo.

Apesar da existência da Súmula 438 do Superior Tribunal de Justiça (STJ) em sentido contrário à aplicação da prescrição em perspectiva ou antecipada (virtual), em virtude da ausência de previsão no ordenamento jurídico pátrio, necessário se faz ressaltar que reconhecer tal prescrição não fere o princípio da legalidade, visto que se está assegurando, em favor do acusado, a efetividade do princípio constitucional da dignidade da pessoa humana, com o fim de evitar o trâmite de um processo em condições que gere grave ofensa e ameaça a sua honra e dignidade.

Ressalto que o Estado tem o direito de punir, obedecendo aos prazos legais, porém, assim não fazendo, deve ser reconhecida a ausência de interesse de agir e, consequentemente, falta de justa causa.

No caso sub judice, do cotejo dos elementos existentes nos autos, verifico que a pena definitiva, caso aplicada, seria em seu patamar mínimo, ou algo pouco superior a isso, tendo em vista as circunstâncias favoráveis ao acusado, sendo ele tecnicamente primário, o que conduziria a pena ao grau mínimo cominado abstratamente ao delito, prescrevendo, portanto, em no máximo três ou quatro anos.

Logo, levando-se em consideração que o recebimento da denúncia ocorreu em 11/11/2020, e que, desde então, não concorreu qualquer causa interruptiva ou suspensiva, forçoso reconhecer que a pretensão punitiva do Estado, pela pena hipotética, já se encontra fulminada pela prescrição.

Ante o exposto, julgo extinta a punibilidade de WALLACE DURÃES TRINDADE, reconhecendo, na espécie, a prescrição da pretensão punitiva, com fundamento no art. 107, IV, do CP, observando-se o disposto no art. 61, caput, do Código de Processo Penal.

Consequentemente, DETERMINO O TRANCAMENTO DA PRESENTE AÇÃO PENAL, por ausência de justa causa ou interesse de agir (inviabilidade da punibilidade concreta).

Oficie-se ao CEDEP, fornecendo informações sobre o julgamento do feito.

Atribuo à presente força de mandado/ofício.

CERTIFIQUE-SE a existência de algum objeto apreendido (Recomendação n. 30/2010 do CNJ).

CERTIFIQUE-SE a existência de fiança paga.

No caso de existirem objetos apreendidos, ou fiança paga, INDEPENDENTEMENTE de nova conclusão, ouça-se o Ministério Público e, após, voltem conclusos.

Em caso negativo, façam-se as necessárias anotações e comunicações.

Transcorrido prazo recursal sem interposição de recurso, dê-se baixa e arquivem-se.

Revogo o despacho de id 463763944.

Ciência ao Ministério Público.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

BARRA DO MENDES/BA, datado e assinado eletronicamente.

JURANDIR CARVALHO GONÇALVES Juiz Substituto