09/06/2025 10:20

Baixa Definitiva
09/06/2025 10:20

Arquivado Definitivamente
17/05/2025 02:18

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IPIAU em 12/05/2025 23:59.
14/03/2025 14:08

Ato ordinatório praticado
12/03/2025 16:12

Recebidos os autos
12/03/2025 16:12

Juntada de Certidão
12/03/2025 16:12

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Desa.

Cassinelza da Costa Santos Lopes DECISÃO 8004786-14.2020.8.05.0105 Apelação Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Apelante: Municipio De Ipiau Advogado: Afonso Mendes Dos Santos (OAB:BA56733-A) Representante: Municipio De Ipiau Apelado: Estersinha Sampaio Menezes Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Terceira Câmara Cível Processo: APELAÇÃO CÍVEL n. 8004786-14.2020.8.05.0105 Órgão Julgador: Terceira Câmara Cível APELANTE: MUNICÍPIO DE IPIAÚ Advogado(s): AFONSO MENDES DOS SANTOS (OAB:BA56733-A) APELADO: ESTERSINHA SAMPAIO MENEZES Advogado(s): APELAÇÃO CÍVEL.

EXECUÇÃO FISCAL.

SENTENÇA DE PRIMEIRA INSTÂNCIA PROFERIDA EM EXECUÇÃO FISCAL DE VALOR IGUAL OU INFERIOR A 50 (CINQUENTA) OBRIGAÇÕES REAJUSTÁVEIS DO TESOURO NACIONAL (ORTNS).

RECURSO DE APELAÇÃO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL.

INTELIGÊNCIA DO ART. 34, CAPUT, DA LEI Nº 6.830/1980 (LEI DE EXECUÇÕES FISCAIS).

JURISPRUDÊNCIA ASSENTADA NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, EM JULGAMENTO REALIZADO SOB O RITO DOS RECURSOS ESPECIAIS REPETITIVOS (REsp 1168625/MG).

MANUTENÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA.

I – Conforme consignado na petição inicial da demanda, o valor da execução é inferior a 50 ORTN.

Somente será cabível a interposição de recurso de apelação nas execuções fiscais em que o crédito fiscal discriminado na exordial for de valor superior a 50 (cinquenta) ORTN.

Sendo igual ou inferior ao valor de referência, só se admitem embargos infringentes ou aclaratórios, conforme julgamento realizado sob o rito dos recursos especiais repetitivos (art. 1.036 e seguintes, do CPC/2015).

Desse modo, o Tribunal da Cidadania, objetivando “promover uma tramitação mais célere nas ações de execução fiscal com valores menos expressivos”, pacificou a controvérsia até então existente e adotou, “como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27, corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução”, conforme REsp 1168625/MG.

VI - Destarte, como o valor da ação executiva corresponde a R$ 103,52, é inferior ao valor de alçada previsto no art. 34 da Lei nº 6.830/1980 (50 ORTN = R$ 328,27) na data da propositura da Execução Fiscal, corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, revela-se inadmissível o apelo interposto pelo MUNICÍPIO DE IPIAÚ, e, por conseguinte, o seu não conhecimento.

RECURSO NÃO CONHECIDO.

Trata-se de Apelação Cível interposta pelo Município de Ipiaú em face da sentença de ID 69789431 que extinguiu a execução fiscal por falta de interesse de agir “em virtude de o PROTESTO DO TÍTULO já ter alcançado o fim pretendido pelo autor”.

Irresignado, o Município interpôs Recurso de Apelação no ID 69789433 alegando, em síntese, a impossibilidade de extinção da execução, sem que fossem adotadas todas as medidas processuais cabíveis Sem contrarrazões.

Contudo, como se demonstrará, o recurso não merece ser conhecido.

O art. 34, caput, da Lei nº 6.830/1980 (Lei de Execuções Fiscais), preceitua expressamente que: “Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração”.

Nesse diapasão, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento realizado sob o rito dos recursos especiais repetitivos (art. 1.036 e seguintes, do CPC/2015) objetivando “promover uma tramitação mais célere nas ações de execução fiscal com valores menos expressivos”, pacificou a controvérsia até então existente e adotou, “como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução”, conforme se depreende da leitura do aresto a seguir: (REsp1168625/MG): PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA.

ART. 543-C, DO CPC.

TRIBUTÁRIO.

EXECUÇÃO FISCAL.

VALOR DE ALÇADA.

CABIMENTO DE APELAÇÃO NOS CASOS EM QUE O VALOR DA CAUSA EXCEDE 50 ORTN'S.

ART. 34 DA LEI N.º 6.830/80 (LEF). 50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR =R$ 328,27, EM DEZ/2000.

PRECEDENTES.

CORREÇÃO PELO IPCA-E A PARTIR DE JAN/2001. 1.

O recurso de apelação é cabível nas execuções fiscais nas hipóteses em que o seu valor excede, na data da propositura da ação, 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, à luz do disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830, de 22 de setembro de 1980. 2.

A ratio essendi da norma é promover uma tramitação mais célere nas ações de execução fiscal com valores menos expressivos, admitindo-se apenas embargos infringentes e de declaração a serem conhecidos e julgados pelo juízo prolator da sentença, e vedando-se a interposição de recurso ordinário. 3.

Essa Corte consolidou o sentido de que "com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo", de sorte que "50 ORTN = 50 OTN =308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos) a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia". (REsp 607.930/DF, Rel.

Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/2004 p. 206) 4.

Precedentes jurisprudenciais: AgRg no Ag 965.535/PR, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 02/10/2008, DJe 06/11/2008; AgRg no Ag 952.119/PR, Rel.

Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19/02/2008, DJ 28/02/2008 p. 1; REsp 602.179/SC, Rel.

Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 27/03/2006 p. 161. 5.

Outrossim, há de se considerar que a jurisprudência do Egrégio STJ manifestou-se no sentido de que "extinta a UFIR pela Medida Provisória nº 1.973/67, de 26.10.2000, convertida na Lei 10.552/2002, o índice substitutivo utilizado para a atualização monetária dos créditos do contribuinte para com a Fazenda passa a ser o IPCA-E, divulgado pelo IBGE, na forma da resolução 242/2001 do Conselho da Justiça Federal". (REsp 761.319/RS, Rel.

Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em07/03/2006, DJ 20/03/2006 p. 208) 6.

A doutrina do tema corrobora esse entendimento, assentando que "tem-se utilizado o IPCA-E a partir de então pois servia de parâmetro para a fixação da UFIR.

Não há como aplicar a SELIC, pois esta abrange tanto correção como juros". (PAUSEN, Leandro. ÁVILA, René Bergmann.

SLIWKA, Ingrid Schroder.

Direito Processual Tributário. 5.ª ed.

Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2009, p. 404) 7.

Dessa sorte, mutatis mutandis, adota-se como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução. 8.

In casu, a demanda executiva fiscal, objetivando a cobrança de R$ 720,80 (setecentos e vinte reais e oitenta centavos), foi ajuizada em dezembro de 2005.

O Novo Manual de Cálculos da Justiça Federal, (disponível em ), indica que o índice de correção, pelo IPCA-E, a ser adotado no período entre jan/2001 e dez/2005 é de 1,5908716293.

Assim, R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), coma aplicação do referido índice de atualização, conclui-se que o valor de alçada para as execuções fiscais ajuizadas em dezembro/2005 era de R$ 522,24 (quinhentos e vinte e dois reais e vinte a quatro centavos), de sorte que o valor da execução ultrapassa o valor de alçada disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830/80, sendo cabível, a fortiori, a interposição da apelação. 9.

Recurso especial conhecido e provido.

Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (REsp 1168625/MG, Rel.

Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 09/06/2010, DJe 01/07/2010).

No caso analisado, a Execução Fiscal originária foi promovida na data de 15/12/2020, objetivando a cobrança dos créditos tributários perfazendo, originariamente, o total de R$ 103,52, conforme certidão de débito ID 69788356.

Assim, em consonância com as diretrizes de cálculo explicadas no recurso especial repetitivo paradigma da controvérsia (REsp1168625/MG: “R$ 328,27 (...), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução”), e utilizando-se da ferramenta “Calculadora do cidadão”, para correção de valores, existente no site do Banco Central do Brasil (www.bcb.gov.br), verificou-se que no momento do ajuizamento da execução fiscal (15/12/2020), o valor executado, que equivalia a R$ 103,52, era inferior a 50 (cinquenta) ORTN.

Destarte, como o valor da ação executiva é inferior ao valor de alçada previsto no art. 34 da Lei nº 6.830/1980 (50 ORTN=R$ 328,27) na data da propositura da Execução Fiscal, corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, revelou-se inadmissível o apelo interposto pelo Município e, por conseguinte, o seu não conhecimento.

Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do Recurso.

Dá-se efeito de mandado/ofício a esta decisão.

P.I. (local e data conforme chancela eletrônica no rodapé desta página).

ADRIANO AUGUSTO GOMES BORGES Juiz Substituto de 2º Grau - Relator AAGB7
19/09/2024 17:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
19/09/2024 17:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
18/09/2024 15:18

Expedição de despacho.
18/09/2024 15:18

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2024 10:13

Conclusos para decisão
05/09/2024 09:39

Juntada de Petição de apelação
05/09/2024 09:38

Juntada de Petição de petição
29/08/2024 15:06

Expedição de sentença.
29/08/2024 15:06

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
08/08/2024 12:01

Conclusos para decisão
09/07/2024 16:00

Juntada de Petição de petição
29/04/2024 17:00

Expedição de despacho.
29/04/2024 17:00

Proferido despacho de mero expediente
26/03/2024 15:19

Conclusos para decisão
26/03/2024 11:15

Juntada de Petição de petição
04/03/2024 14:14

Expedição de despacho.
04/03/2024 14:14

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2024 09:40

Conclusos para decisão
06/06/2023 15:55

Ato ordinatório praticado
01/06/2023 23:39

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IPIAU em 10/04/2023 23:59.
13/02/2023 10:21

Expedição de sentença.
23/01/2023 15:26

Expedição de ato ordinatório.
23/01/2023 15:26

Determinado o Arquivamento
15/12/2022 08:56

Conclusos para decisão
28/07/2022 15:52

Expedição de ato ordinatório.
28/07/2022 15:52

Determinado o bloqueio/penhora on line
26/05/2022 11:10

Conclusos para despacho
24/05/2022 14:54

Juntada de Petição de pedido de utilização sisbajud
20/05/2022 12:18

Juntada de Petição de pedido de prosseguimento da execução
20/05/2022 03:54

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IPIAU em 16/05/2022 23:59.
12/04/2022 17:42

Expedição de ato ordinatório.
12/04/2022 17:13

Ato ordinatório praticado
06/04/2022 08:30

Decorrido prazo de ESTERSINHA SAMPAIO MENEZES em 04/04/2022 23:59.
28/03/2022 10:53

Mandado devolvido entregue ao destinatário
28/03/2022 10:53

Juntada de Petição de certidão
02/02/2022 16:42

Recebido o Mandado para Cumprimento
02/02/2022 12:43

Expedição de Mandado.
28/01/2022 16:52

Expedição de ato ordinatório.
28/01/2022 16:52

Proferido despacho de mero expediente
18/10/2021 13:42

Conclusos para despacho
18/10/2021 11:21

Juntada de Petição de petição
07/10/2021 08:12

Expedição de ato ordinatório.
06/10/2021 14:35

Ato ordinatório praticado
16/04/2021 02:54

Proferido despacho de mero expediente
15/12/2020 11:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/12/2020

Ultima Atualização
09/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000149-10.2018.8.05.0144

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Antonio dos Santos Menezes

Advogado: Jose Luiz Celes Souza

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 02/10/2018 10:02

Exibir Processo

Processo nº 8038280-49.2024.8.05.0000

Central Nacional Unimed - Cooperativa Ce...

Lucivania da Rocha Santos Venancio

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/06/2024 18:47

Exibir Processo

Processo nº 8057174-41.2022.8.05.0001

Nathalia SA e Silva

Advogado: Sergio Antonio Matos Nascimento

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 04/05/2022 14:07

Exibir Processo

Processo nº 8001025-52.2024.8.05.0034

Silas Mascarenhas Ferreira

Localiza Rent a Car SA

Advogado: Tarcilia Silva Queiroz

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 24/02/2025 20:03

Exibir Processo

Processo nº 8001025-52.2024.8.05.0034

Silas Mascarenhas Ferreira

Localiza Rent a Car SA

Advogado: Tarcilia Silva Queiroz

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/06/2024 09:22

Exibir Processo