16/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE SANTA MARIA DA VITÓRIA INTIMAÇÃO 0001178-23.2016.8.05.0223 Ação Penal - Procedimento Sumário Jurisdição: Santa Maria Da Vitória Reu: Adenilson Barbosa Da Silveira Advogado: Joao Lucas Da Silva (OAB:BA53011) Terceiro Interessado: Francisca Pereira Marques Autor: Ministério Público Do Estado Da Bahia Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA VARA CRIMINAL DE SANTA MARIA DA VITÓRIA Processo: AÇÃO PENAL - PROCEDIMENTO SUMÁRIO n. 0001178-23.2016.8.05.0223 Órgão Julgador: VARA CRIMINAL DE SANTA MARIA DA VITÓRIA AUTOR: Ministério Público do Estado da Bahia Advogado(s): REU: ADENILSON BARBOSA DA SILVEIRA Advogado(s): JOAO LUCAS DA SILVA (OAB:BA53011) SENTENÇA O Ministério Público Estadual ofereceu denúncia em desfavor de Adenilson Barbosa da Silveira, já devidamente qualificado nos autos pela prática do tipo penal descrito no art. 129, §9º do Código Penal com observância da Lei 11.340/2003.

A denúncia foi recebida no dia 03 de agosto de 2018 (ID 131355752).

O réu devidamente citado apresentou resposta à acusação no ID 131355757.

Vieram-me os autos conclusos. É o que importa relatar.

Decido. É certo que, quando a norma penal é violada, compete ao Estado exercer seu poder-dever de punir. É o chamado Jus Puniendi.

Em contrapartida, tal múnus tem certas limitações, sendo uma delas a razoável duração do processo, que se encontra positivada no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Carta Magna, e implica o cumprimento dos prazos processuais e, principalmente, o respeito ao devido processo legal.

Deste modo, o processo deve ter seu curso regular, porém, não há como se dilatar ad infinitum.

Assim, a lei impõe determinados prazos para a pretensão punitiva ser exercida, e, caso não ocorra, o direito de punir do Estado é fulminado pela prescrição, consubstanciada nas seguintes modalidades: a prescrição da pretensão punitiva, que impede o início ou interrompe a ação penal que está em andamento, portanto, ocorre antes do trânsito em julgado da sentença condenatória, sendo calculada sobre o máximo da pena em abstrato; a prescrição retroativa, dá-se entre o recebimento da Denúncia e antes do trânsito em julgado para Acusação; intercorrente, entre a publicação da sentença e antecede o trânsito em julgado para ambas as partes; da pretensão executória, que ocorre após o trânsito em julgado para ambas as partes e tem como referência a pena concretamente aplicada.

Estas são, portanto, as hipóteses legais em que pode ser reconhecida a prescrição.

No entanto, a doutrina e jurisprudência trouxeram à baila a possibilidade da prescrição virtual ou antecipada. É aquela em que se antevê a pena a ser aplicada ao Réu.

Procura-se, diante dos elementos que instruem o feito, evitar a movimentação de toda máquina judiciária para a obtenção de um resultado inócuo, qual seja, a decretação da prescrição retroativa, após, muitas vezes, um longo período instrutório.

Sustenta-se, também, a desnecessidade de exposição do Acusado ao chamamento processual, quando, previsivelmente, em face das circunstâncias constantes nos autos, não haverá, ao final do processo, a possibilidade de vir a ser apenado e cumprir a pena imposta, diante do decurso de tempo.

Apesar da existência da Súmula 438 do Superior Tribunal de Justiça em sentido contrário à aplicação da prescrição em perspectiva ou antecipada, em virtude da ausência de previsão no ordenamento jurídico pátrio, necessário se faz ressaltar que, reconhecer tal prescrição, não há violação ao princípio da legalidade, pois está assegurado, em favor dos Acusados, a efetividade do princípio constitucional da dignidade da pessoa humana, com o fim de evitar o trâmite de um processo em condições que gere grave ofensa e ameaça a sua honra e dignidade.

Da análise cuidadosa dos autos, constata-se que os fatos narrados remontam ao ano de 2014, tendo como único marco interruptivo do prazo prescricional o recebimento da denúncia, no dia 03 de agosto de 2018.

Dessa feita, tem-se que, no caso concreto, a pretensão punitiva estatal será inevitavelmente fulminada pela prescrição retroativa, visto que já se passaram mais de 06 (seis) anos.

Vejamos: A pena abstratamente cominada ao delito previsto no artigo 129, §9º é de 03 (três) meses a 03 (três) anos de detenção (redação dada pela Lei 11.340/2006).

Verifica-se que a pena definitiva, ao ser aplicada, não ficaria além do mínimo legal, prescrevendo assim em 03 (três) anos, conforme art. 109, VI do CP.

O réu é primário e sem antecedentes criminais (ao menos não há nos autos elementos aptos a comprovar a existência).

Logo, levando-se em consideração que, com o recebimento da denúncia em 03 de agosto de 2018, houve a interrupção do prazo prescricional (art. 117, I, do CP) há mais de 06 (seis) anos e que, desde então, o prazo em questão fluiu, sem que concorresse qualquer outra causa interruptiva ou impeditiva, forçoso reconhecer que a pretensão punitiva do Estado, pela pena hipotética, já se encontra fulminada pela prescrição.

Assim sendo, sob a luz do princípio da economia processual, com o escopo de evitar que o acusado continue submetido aos dissabores do processo penal, tendo a certeza de que este será inútil, bem como, de impedir que a sobrecarregada máquina judiciária seja movida em vão, não resta outra alternativa nos autos que não o reconhecimento da prescrição da pretensão estatal em perspectiva.

Pelo exposto, diante da prescrição da pena em perspectiva, demonstrando a falta de interesse de agir do Estado no prosseguimento do feito, com fundamento no artigo 107, IV, c/c art. 109, VI, todos do Código Penal, DECLARO extinta a punibilidade de Adenilson Barbosa da SIlvaeira.

P.

R.

I.

Sem Custas.

Depois do trânsito em julgado, procedam-se as anotações e comunicações cabíveis.

Arquivem-se, oportunamente.

Santa Maria da Vitória/BA, datado e assinado eletronicamente.

Luana Cavalcante Vilasboas Juíza de Direito Substituta
21/07/2022 14:34

Desentranhado o documento
21/07/2022 14:34

Cancelada a movimentação processual
12/07/2022 10:22

Conclusos para despacho
03/07/2022 19:45

Juntada de Petição de manifestação
22/06/2022 12:33

Expedição de intimação.
06/12/2021 22:24

Proferido despacho de mero expediente
06/12/2021 10:18

Conclusos para despacho
14/09/2021 19:54

Proferido despacho de mero expediente
13/09/2021 09:43

Conclusos para despacho
27/08/2021 06:20

Devolvidos os autos
22/01/2021 13:11

REMESSA AO NÚCLEO UNIJUD - CENTRAL DIGITALIZAÇÃO
21/01/2021 10:40

REMESSA
21/01/2021 10:15

CONCLUSÃO
06/05/2019 15:45

PROTOCOLO DE PETIÇÃO
30/04/2019 10:04

MANDADO
30/04/2019 08:26

MANDADO
30/04/2019 08:07

MANDADO
25/04/2019 12:28

DOCUMENTO
24/04/2019 15:39

MANDADO
22/04/2019 10:17

MANDADO
17/04/2019 14:10

EXPEDIÇÃO DE DOCUMENTO
16/04/2019 15:28

MANDADO
03/08/2018 14:34

DENÚNCIA
13/07/2016 10:43

MUDANÇA DE CLASSE PROCESSUAL
12/07/2016 10:24

DOCUMENTO
12/07/2016 08:42

RECEBIMENTO
20/06/2016 12:57

ENTREGA EM CARGAVISTA
26/04/2016 17:00

Ato ordinatório
26/04/2016 12:21

DISTRIBUIÇÃO

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/04/2016

Ultima Atualização
16/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8002737-62.2021.8.05.0170

Zelia Alves Miranda de Jesus

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Armando Miceli Filho

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 31/08/2021 16:02

Exibir Processo

Processo nº 8000283-44.2023.8.05.0072

Ceres Fundacao de Seguridade Social

Cassio Duarte Oliveira

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/02/2023 14:02

Exibir Processo

Processo nº 8001097-93.2022.8.05.0168

Timoteo dos Santos Abreu

Banco Mercantil do Brasil S/A

Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 27/06/2022 15:07

Exibir Processo

Processo nº 8017031-42.2024.8.05.0000

Maria Auxiliadora Falcao Menezes

Excelentissimo Senhor Secretario de Admi...

Advogado: Victor Costa Campelo

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/03/2024 12:13

Exibir Processo

Processo nº 8002404-68.2024.8.05.0150

Paulo Henrique Lovo da Silva

Daniele dos Santos Quintiliano

Advogado: Antonio Carlos de Queiroz

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 01/04/2024 15:00

Exibir Processo