18/08/2025 12:22

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
26/06/2025 09:57

Juntada de Petição de contra-razões
17/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE JEQUIÉ Praça Duque de Caxias, s/n - Jequiezinho - Tel.: (73)3527-8301 Jequié/Bahia - CEP 45.208-902 Processo: 8000269-86.2019.8.05.0141 - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias, Repetição de indébito, Cálculo de ICMS "por dentro", Alíquota, Fornecimento de Energia Elétrica, Práticas Abusivas] REQUERENTE:AUTOR: EDIVALDO BATISTA FARIAS REQUERIDO:REU: ESTADO DA BAHIA, COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA ATO ORDINATÓRIO Nos termos do Prov.

Nº CGJ-06/2016, deu-se o devido impulso processual por iniciativa do cartório com execução do seguinte ato ordinatório: Intime(m)-se o(a)(s) Apelado(a)(s) para no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar(em) contrarrazões.

Com a(s) juntada(s), ou o decurso do tempo, remeta(m)-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça, com nossas homenagens.

Jequié(BA), 16 de junho de 2025.

Celso Luiz Correia Menezes Diretor de Secretaria
16/06/2025 09:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
16/06/2025 09:00

Ato ordinatório praticado
13/06/2025 00:58

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 11/06/2025 23:59.
14/05/2025 11:23

Juntada de Petição de apelação
09/04/2025 14:03

Expedição de sentença.
08/04/2025 15:51

Juntada de Petição de substabelecimento
08/04/2025 15:45

Expedição de ato ordinatório.
08/04/2025 15:45

Embargos de Declaração Acolhidos em Parte
04/04/2025 19:13

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 19/03/2025 23:59.
04/04/2025 12:22

Conclusos para julgamento
04/04/2025 12:22

Expedição de ato ordinatório.
03/04/2025 17:56

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 27/03/2025 23:59.
24/03/2025 19:17

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 17/03/2025 23:59.
17/03/2025 02:42

Publicado Ato Ordinatório em 10/03/2025.
17/03/2025 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2025
08/03/2025 15:42

Juntada de Petição de contra-razões
06/03/2025 09:36

Expedição de ato ordinatório.
06/03/2025 09:36

Ato ordinatório praticado
11/02/2025 11:11

Juntada de Petição de embargos de declaração
11/02/2025 11:11

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/02/2025 12:55

Juntada de Petição de contra-razões
29/01/2025 11:41

Juntada de Petição de embargos de declaração
27/01/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE JEQUIÉ SENTENÇA 8000269-86.2019.8.05.0141 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Jequié Autor: Edivaldo Batista Farias Advogado: Helder De Souza Matos (OAB:BA37019) Reu: Estado Da Bahia Reu: Companhia De Eletricidade Do Estado Da Bahia Coelba Advogado: Lucas Leonardo Feitosa Batista (OAB:PE22265) Advogado: Adriana Catanho Pereira (OAB:BA52243) Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE JEQUIÉ Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL n. 8000269-86.2019.8.05.0141 Órgão Julgador: 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE JEQUIÉ AUTOR: EDIVALDO BATISTA FARIAS Advogado(s): HELDER DE SOUZA MATOS (OAB:BA37019) REU: ESTADO DA BAHIA e outros Advogado(s): LUCAS LEONARDO FEITOSA BATISTA (OAB:PE22265), ADRIANA CATANHO PEREIRA (OAB:BA52243) SENTENÇA Vistos etc.

I – RELATÓRIO.

Trata-se o presente feito de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICO-TRIBUTÁRIA E REPETIÇÃO DO INDÉBITO COM DEVOLUÇÃO EM DOBRO proposta pelo(a) autor(a) qualificado(a) nos autos, em face do ESTADO DA BAHIA e da COELBA – COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA.

A autora alega, em síntese, que houve cobrança indevida de ICMS sobre a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) de energia elétrica.

Argumenta o(a) demandante que tais tarifas não deveriam compor a base de cálculo do referido imposto, e que houve também cobrança com alíquota superior à permitida em lei, com pedido de repetição de indébito em dobro.

Além disso, postula a restituição das parcelas de transmissão e perdas de energia, que entende como indevidas, bem como indenização por danos morais.

A COELBA, em sua contestação, arguiu preliminarmente a sua ilegitimidade passiva ad causam, sustentando que apenas cumpre o papel de arrecadadora do tributo, conforme determinação do Estado, não possuindo responsabilidade pela incidência ou composição do ICMS, que são competências exclusivas do ente estatal.

O ESTADO DA BAHIA, por sua vez, também contestou o feito e alegou a necessidade de suspensão do processo, tendo em vista o julgamento do Tema 986 pelo STJ, em sede de Recurso Especial Repetitivo n.º 1.692.023, que determinou a suspensão de todos os processos que discutem a inclusão da TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS sobre energia elétrica.

Além disso, arguiu a sua ilegitimidade passiva em relação à devolução em dobro dos valores pagos, sob a alegação de que não haveria suporte legal para tal responsabilização, bem como impugnou a concessão da gratuidade da justiça.

Determinou-se o sobrestamento do feito até a conclusão do julgamento do Tema 986 pelo STJ, tendo as partes sido intimadas para manifestação sobre a decisão final.

A autora argumenta que, além do pedido principal de exclusão das tarifas TUST e TUSD da base de cálculo do ICMS, existem pedidos remanescentes que não foram abrangidos pela tese firmada no Tema 986 do STJ, como a restituição de valores pagos a maior em função de alíquotas superiores às permitidas e cobranças indevidas relacionadas às parcelas de transmissão e perdas de energia, sob a alegação de que tais parcelas configuram matéria de consumo e não estritamente tributária.

Com a conclusão do julgamento e a modulação dos efeitos pela Corte Superior, o feito foi retomado para apreciação das teses defendidas.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Pronuncio-me: II – FUNDAMENTAÇÃO.

Diante das manifestações das partes e da análise dos elementos constantes nos autos, verifico que o feito está devidamente instruído e pronto para julgamento, conforme dispõe o art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil, sendo prescindível a produção de outras provas.

Considerando que o julgamento do Tema 986 pelo Superior Tribunal de Justiça foi concluído, com tese firmada e efeitos modulados, conforme análise já exposta, entendo não haver mais razão para a suspensão do presente feito.

Assim, determino o prosseguimento do processo e passo ao julgamento do mérito, abordando inicialmente as teses preliminares suscitadas pelos litigantes.

A) DAS TESES PRELIMINARES. 1 – DA ALEGADA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA COELBA.

A COELBA sustenta que sua atuação se limita ao papel de arrecadadora do ICMS sobre a energia elétrica, repassando o valor arrecadado ao Estado da Bahia, o ente competente para a instituição do tributo, e que, por isso, não possui legitimidade passiva para compor o polo passivo desta demanda, a qual discute matéria tributária.

Contudo, a tese defensiva da COELBA não merece prosperar.

Embora o Superior Tribunal de Justiça tenha firmado o entendimento de que “as concessionárias de energia elétrica não possuem legitimidade passiva ad causam para ações que tratam da cobrança de ICMS sobre a demanda contratada de energia elétrica, pois apenas arrecadam e transferem os valores referentes ao tributo para o Estado’” (AgRg no REsp 1342572/SP), a própria parte autora aponta a existência de pedidos que não foram abrangidos pela tese firmada no Tema 986 do STJ.

Em específico, a autora pleiteia a restituição de valores pagos a maior devido a alíquotas superiores às permitidas, além de cobranças indevidas relacionadas às parcelas de transmissão e perdas de energia e danos morais, sob alegação de que estas configuram uma questão de consumo e não estritamente tributária.

Dessa forma, faz-se necessária a permanência da COELBA na lide para que responda a essas demandas específicas Com efeito, a concessionária, como responsável pela emissão das faturas e cobrança das tarifas de energia elétrica, vincula-se à relação jurídica em exame, sendo parte legítima para figurar no polo passivo desta demanda.

Tal entendimento se fundamenta no artigo 2º, inciso II, da Lei nº 8.987/1995, que estabelece que as concessionárias de serviços públicos devem prestar serviços de forma adequada e têm o dever de cobrar pelas tarifas dos serviços efetivamente prestados aos consumidores.

Nessa toada, considerando a legislação aplicável, é inegável a legitimidade da concessionária para integrar o polo passivo da lide, já que exerce papel fundamental na operacionalização das cobranças ora impugnadas.

Feitas tais considerações, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva da COELBA, uma vez que, nos termos do art. 7º, parágrafo único, do CPC, em sendo a concessionária diretamente responsável pela cobrança e arrecadação dos valores questionados, revela-se parte legítima para figurar na presente demanda. 2 – DA ALEGADA ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESTADO DA BAHIA.

O Estado da Bahia alega sua ilegitimidade passiva ad causam no que concerne ao pedido de devolução em dobro dos valores cobrados indevidamente, sob o argumento de que não seria o responsável direto pela cobrança feita ao consumidor final e, portanto, não caberia a sua inclusão no polo passivo para fins de repetição em dobro.

Entretanto, a responsabilidade do Estado, na condição de sujeito ativo da relação tributária do ICMS, e, portanto, beneficiário do produto arrecadado, legitima-o para figurar no polo passivo da demanda.

Conforme o art. 155, inciso II, da Constituição Federal, e art. 121, parágrafo único, inciso I, do Código Tributário Nacional (CTN), o Estado, enquanto sujeito ativo da relação tributária do ICMS, é o legítimo beneficiário do valor arrecadado, o que o legitima a figurar no polo passivo da presente ação.

O ente público é, em última instância, o destinatário dos recursos gerados pela tributação sobre a energia elétrica e possui competência para dispor sobre o tributo, detendo assim a responsabilidade final pelo valor cobrado e, conforme o Código Tributário Nacional (CTN), detém a competência para dispor sobre o tributo.

Quanto ao pedido de devolução em dobro, a análise será realizada no mérito da demanda, uma vez que a matéria exige maior aprofundamento probatório e jurídico.

Portanto, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva do Estado da Bahia. 3 – DA IMPUGNAÇÃO AO PEDIDO DE CONCESSÃO DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA.

Por fim, o réu não logrou demonstrar que a parte autora não faz jus aos benefícios da justiça gratuita.

Alegações desprovidas de provas ou de verossimilhança não se prestam a ilidir a força persuasiva decorrente da situação financeira declinada na inicial e reforçada pela declaração de insuficiência de recursos, razão pela qual indefiro o pedido de revogação da justiça gratuita concedida.

B) MÉRITO. 1 – DA BASE DE CÁLCULO DO ICMS SOBRE TUST E TUSD.

A autora questiona a inclusão das Tarifas de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e Distribuição (TUSD) na base de cálculo do ICMS incidente sobre a energia elétrica, sob o argumento de que tais tarifas constituem mera cobrança pela utilização do sistema de transmissão e distribuição e não representam mercadoria.

A controvérsia sobre a incidência do ICMS nas tarifas de uso do sistema de transmissão e distribuição de energia elétrica (TUST e TUSD) tem sido tema de reiterados debates no âmbito jurídico, especialmente no Superior Tribunal de Justiça (STJ).

A esse respeito, o Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o recentemente o Tema 986 em sede de recurso repetitivo, firmou a seguinte tese: “A Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançada na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, 'a', da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS.” Nesse diapasão, o STJ consolidou o entendimento de que as tarifas TUST e TUSD fazem parte do custo da energia disponibilizada ao consumidor e, portanto, integram a base de cálculo do ICMS, independentemente de constituírem etapas anteriores ao consumo final da energia elétrica.

Para compreender a fundamentação da decisão, é necessário, primeiramente, analisar o conceito de base de cálculo do ICMS e a natureza jurídica das tarifas TUST e TUSD no contexto da operação de fornecimento de energia elétrica.

Conforme dispõe o art. 13, §1º, II, ‘a’ da Lei Complementar 87/1996 (Lei Kandir), a base de cálculo do ICMS em operações de circulação de mercadorias, como no fornecimento de energia elétrica, deve englobar o valor total da operação, incluindo todos os encargos que sejam parte integrante do preço final do serviço prestado ao consumidor.

O STJ, ao julgar o Tema 986, levou em consideração a natureza singular da energia elétrica, que difere de mercadorias convencionais em vários aspectos, especialmente em sua forma de circulação e consumo.

Em apoio a essa interpretação, o STJ destacou que a Constituição Federal, em seu art. 155, inciso II, permite a incidência do ICMS sobre operações de circulação de mercadorias, incluindo energia elétrica.

A partir dessa previsão constitucional, e em consonância com o art. 13, §1º, II, ‘a’ da Lei Kandir, o STJ interpretou que a base de cálculo do ICMS deve abranger todo o valor necessário para a efetiva disponibilização da energia elétrica ao consumidor.

Portanto, ao integrar as tarifas TUST e TUSD na base de cálculo, o STJ reforçou que essas tarifas representam etapas essenciais da circulação de energia, justificando a incidência do ICMS sobre seu valor total.

Outro aspecto importante do julgamento foi a análise do conceito de “circulação de mercadoria” aplicado à energia elétrica.

O STJ ressaltou que, embora a energia elétrica seja tratada como mercadoria sui generis – uma vez que não é armazenável e necessita de infraestrutura contínua para sua distribuição –, seu consumo configura uma operação de circulação.

Na operação de fornecimento de energia elétrica, a circulação ocorre ao longo de uma rede de transmissão e distribuição, até atingir o consumidor final.

Para que essa entrega seja efetivada, a energia elétrica deve percorrer um sistema complexo de linhas e subestações, que são operados pelas concessionárias responsáveis pela transmissão e distribuição.

Dessa forma, as etapas de transmissão e distribuição, embora se assemelhem a serviços, integram o processo de circulação da mercadoria, justificando a inclusão de seus custos na base de cálculo do ICMS.

A decisão também contemplou uma análise da natureza do ICMS como tributo incidente sobre operações que envolvem a transferência da titularidade da mercadoria ou serviço.

Ao entender que a TUST e a TUSD compõem o custo de disponibilização da energia elétrica ao consumidor, o STJ afastou a alegação de que tais tarifas seriam meramente acessórias e desvinculadas da operação principal de fornecimento.

Ao contrário, a Corte entendeu que a incidência do ICMS sobre o valor total, incluindo as tarifas de transmissão e distribuição, assegura a integralidade da base de cálculo, conforme estabelecido pela legislação complementar.

Portanto, a conclusão do STJ no Tema 986 reforça a legitimidade da inclusão das tarifas TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, fundamentando-se nos princípios de legalidade e de integralidade da base de cálculo das operações de circulação de mercadorias.

Nesse diapasão, as tarifas TUST e TUSD, portanto, remuneram essas etapas de transporte e distribuição, sendo indispensáveis à disponibilização do bem ao consumidor final.

Em síntese, com base na tese firmada pelo STJ, reconheço a legitimidade da inclusão das tarifas TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS sobre o fornecimento de energia elétrica, nos termos do art. 13, §1º, II, ‘a’, da LC 87/1996, afastando a alegação da Autora de cobrança indevida.

Ademais, o STJ modulou os efeitos da decisão em respeito à segurança jurídica, considerando o impacto financeiro da mudança de entendimento para os consumidores que haviam obtido decisões favoráveis em demandas semelhantes.

Dessa forma, a exclusão das tarifas TUST e TUSD da base de cálculo do ICMS foi permitida apenas para os consumidores que, até 27 de março de 2017, já possuíam decisão judicial favorável ainda vigente, garantindo que esses consumidores continuassem a ser beneficiados por suas decisões específicas.

Essa modulação dos efeitos é um reflexo do entendimento da Corte sobre a necessidade de equilíbrio entre a interpretação da norma e a preservação dos direitos adquiridos por meio de decisões judiciais prévias.

Todavia, essa exclusão da base de cálculo não se estende à Autora, uma vez que não foi apresentada qualquer decisão favorável anterior a essa data.

Alinhavadas tais considerações, em observância ao julgamento vinculante do Tema 986, não há que se falar em exclusão da TUST e TUSD da base de cálculo do ICMS, pois a decisão estabelece de forma inequívoca a legalidade da inclusão dessas tarifas, levando à conclusão de que a pretensão autoral, nesse aspecto, não merece prosperar. 2 – DO PEDIDO VOLTADO À RESTITUIÇÃO DE VALORES POR SUPOSTAS ALÍQUOTAS EXCESSIVAS DE ICMS.

A autora, em sua manifestação sobre o julgamento do Tema 986, argumenta que o pedido de repetição de valores relacionados às perdas de energia e à alíquota superior ao permitido, que supostamente compõem o valor da fatura, não estariam afetados pela decisão vinculante do STJ.

Argumenta que, embora a decisão tenha incidido sobre a base de cálculo do ICMS incluindo a TUST e TUSD, os pedidos relativos à devolução de valores referentes às perdas de energia e ao percentual de alíquota permanecem sem solução.

Sobre a alíquota, a legislação estadual, conforme disposto no art. 4º da Lei Estadual nº 7.014/1996, impõe uma alíquota de 25% para o ICMS sobre a energia elétrica.

Tal ponto é autônomo e não está contemplado pelo Tema 986, cabendo apreciação específica, visto que não se relaciona à base de cálculo, mas sim à adequação do percentual aplicado.

Com base no entendimento fixado no Tema 986 do STJ, que autoriza a inclusão das tarifas TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, ressalto que, embora essas tarifas sejam legitimamente incluídas, a análise não abrange as alíquotas superiores ao limite de 25% estabelecido pela Lei Estadual nº 7.014/1996.

Nessa perspectiva, somente as faturas que apresentem alíquotas superiores a esse percentual poderão ser consideradas para eventual restituição, respeitando assim os parâmetros legais estabelecidos.

Dessa forma, acolho o pedido autoral unicamente em relação a eventuais faturas que demonstrem alíquotas acima desse percentual, sendo vedada a restituição para as cobranças em que o ICMS está em conformidade com o limite legal.

Fica, portanto, a análise condicionada à apresentação dessas faturas, caso existam, para apuração e eventual devolução, a ser analisado em sede de cumprimento de sentença. 3 – DO PEDIDO VOLTADO À DEVOLUÇÃO EM DOBRO DOS SUPOSTOS VALORES COBRADOS INDEVIDAMENTE SOBRE TRANSMISSÃO E PERDAS DE ENERGIA.

Quanto às perdas de energia, estas também representam valores cobrados ao consumidor final como parte dos encargos de transmissão, os quais estão devidamente regulamentados pela Agência Nacional de Energia Elétrica (ANEEL), conforme estabelecido na Resolução Normativa nº 414/2010.

Nesse contexto, tais perdas são consideradas parte integrante do fornecimento de energia ao consumidor final.

Seguindo tal linha de intelecção, com base na decisão vinculante do Tema 986 e no julgamento do REsp nº 1.692.023/MT pelo Superior Tribunal de Justiça, firmou-se o entendimento de que as perdas de energia elétrica, quando incluídas nas tarifas de uso do sistema de transmissão (TUST) e distribuição (TUSD), integram a base de cálculo do ICMS.

Conforme disposto no acórdão do REsp nº 1.692.023/MT: 'As tarifas de transmissão e distribuição de energia elétrica, por integrarem a relação de consumo, são consideradas para fins de cálculo do ICMS, uma vez que se relacionam diretamente ao fornecimento do serviço ao consumidor final, portanto, devem ser incluídas na base de cálculo do referido imposto, garantindo a adequada arrecadação tributária pelo Estado.'" Segundo a tese, essas perdas constituem um componente essencial e indissociável do processo de fornecimento de energia, do ponto de geração até o consumo final.

Assim, ao comporem a estrutura tarifária das operações de transmissão e distribuição, as perdas de energia configuram um valor economicamente relevante e, portanto, sujeito à tributação pelo ICMS, reafirmando a abrangência da tese fixada para todos os tribunais do país.

Conclusivamente, tais considerações evidenciam a impossibilidade de exclusão das perdas de energia da base de cálculo do ICMS, em estrita conformidade com o entendimento consolidado no Tema 986 do STJ, o qual deve ser rigorosamente aplicado no presente caso. 4 – DOS DANOS MORAIS.

Quanto ao pedido de indenização por danos morais, a autora argumenta que sofreu prejuízos imateriais devido à cobrança indevida de valores adicionais, que impactaram seu equilíbrio financeiro e geraram transtornos psicológicos.

Contudo, para a configuração do dano moral indenizável, é necessário demonstrar que a conduta das rés resultou em uma ofensa significativa aos direitos de personalidade da autora, indo além dos meros aborrecimentos cotidianos.

Diante do exposto, considerando que os pedidos da autora foram, em sua maioria, indeferidos e que a única possibilidade de acolhimento se limita a eventuais faturas que demonstrem alíquotas superiores a 25%, não há que se falar em reparação por danos morais, uma vez que a simples ocorrência de cobranças indevidas não configura, por si só, o dano moral, sem que reste comprovada a evidência de prejuízos significativos ou constrangimentos.

Dito isto, a ausência de comprovação de qualquer abalo psicológico ou material decorrente das cobranças em questão afasta a possibilidade de indenização por danos morais no presente caso.

Nesse sentido, o Tribunal de Justiça do Estado da Bahia firmou entendimento de que cobranças indevidas, por si só, não configuram necessariamente o dano moral, a menos que resultem em constrangimentos ou prejuízos evidentes ao consumidor, conforme extraímos da acurada análise do julgado a seguir transcrito: EMENTA RECURSO INOMINADO.

JUIZADO ESPECIAL FAZENDÁRIO.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

ENERGIA ELÉTRICA.

ICMS.

BASE DE CÁLCULO.

IMPOSSIBILIDADE DE INCIDÊNCIA DO TRIBUTO SOBRE A TARIFA DE USO DO SISTEMA DE DISTRIBUIÇÃO (TUSD) E TARIFA PELO USO DO SISTEMA DE TRANSMISSÃO (TUST).

PRECEDENTES FAVORÁVEIS.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO (ART. 165, I, CTN).

COBRANÇA ILEGAL.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

MERO DISSABOR.

DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS.

SENTENÇA REFORMADA.

RECURSO DO AUTOR CONHECIDO E PROVIDO PARCIALMENTE. (TJ-BA - RI: 80037523020178050001 1ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA, Relator: PAULO CESAR BANDEIRA DE MELO JORGE, SEXTA TURMA RECURSAL, Data de Publicação: 17/10/2017) (grifo nosso) Em consonância com o disposto no art. 186 do Código Civil, que estabelece que aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo, conclui-se que, no presente caso, não há elementos que demonstrem prejuízo imaterial comprovado, razão pela qual julgo improcedente o pedido de indenização por danos morais.

III – DISPOSITIVO.

Diante do exposto, com fundamento no Tema 986 do STJ, JULGO PROCEDENTE, EM PARTE, os pedidos da autora nos seguintes termos, com fundamento na Lei Estadual nº 7.014/96, art. 85, §2º, e art. 487, I, do CPC: 1.

Declaro a regularidade da inclusão das tarifas TUST e TUSD, em consonância com o entendimento fixado no Tema 986 do STJ, vedando-se a exclusão dessas tarifas da base de cálculo do ICMS. 2.

Acolho o pedido da autora unicamente no que tange à restituição dos valores cobrados em alíquotas superiores ao limite legal de 25%, nos termos da Lei Estadual nº 7.014/96, sendo que a restituição condicionada à apresentação de faturas que comprovem a aplicação de alíquotas acima desse percentual, a serem analisadas em sede de cumprimento de sentença. 3.

Indefiro o pedido de indenização por danos morais, por falta de demonstração de prejuízo imaterial significativo passível de comprovação, nos termos do art. 186 do Código Civil. 4.

Tendo em vista a procedência parcial dos pedidos, condeno as partes ao pagamento proporcional das custas processuais e honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC, de forma que cada parte arcará com 50% de tais encargos, observada a reciprocidade da sucumbência, devendo ainda ser observada a eventual concessão de gratuidade da justiça em relação à parte autora, nos termos do art. 98, §3º, do CPC. 5.

Ressalvo que o Estado da Bahia possui isenção quanto ao pagamento das custas processuais, conforme legislação estadual específica.

Em caso de tempestiva apelação, intime-se o recorrido para que apresente contrarrazões no prazo legal.

Após, remetam-se os autos ao TJBA.

Acaso opostos embargos de declaração, intime-se o(a) embargado(a) para que apresente contrarrazões no prazo legal.

Em seguida, voltem-me os autos conclusos para ulterior apreciação.

Inexistindo outros requerimentos, arquivem-se os autos com as cautelas legais.

Como medida de celeridade, serve essa decisão como mandado de intimação, ofício e demais comunicações necessárias.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Salvador (BA), data da assinatura eletrônica.

JOSÉLIA GOMES DO CARMO Juíza de Direito Núcleo de Justiça 4.0
25/01/2025 17:00

Juntada de Petição de recurso interno - embargos de declaração
22/01/2025 11:04

Expedição de sentença.
10/12/2024 13:38

Remetidos os Autos (NÚCLEO 4.0) para 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DE JEQUIÉ
10/12/2024 13:12

Julgado procedente em parte o pedido
04/11/2024 15:21

Remetidos os Autos (outros motivos) para Núcleo de Justiça 4.0 Metas 02: Fazenda Pública, Saúde Pública e Empresarial
29/09/2024 11:21

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 27/09/2024 23:59.
26/09/2024 04:28

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 24/09/2024 23:59.
26/09/2024 04:28

Decorrido prazo de COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA em 24/09/2024 23:59.
26/09/2024 04:20

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 24/09/2024 23:59.
26/09/2024 04:20

Decorrido prazo de COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA em 24/09/2024 23:59.
17/09/2024 14:46

Conclusos para julgamento
16/09/2024 07:19

Juntada de Petição de petição
11/09/2024 20:15

Publicado Despacho em 10/09/2024.
11/09/2024 20:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
10/09/2024 20:07

Juntada de Petição de petição
06/09/2024 14:48

Expedição de despacho.
05/09/2024 14:43

Expedição de despacho.
05/09/2024 14:43

Expedição de despacho.
05/09/2024 14:43

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2024 10:35

Conclusos para despacho
05/09/2024 10:35

Levantada a Causa Suspensiva ou de Sobrestamento - Suspensão / Sobrestamento por Recurso Especial Repetitivo de número 986
13/08/2023 00:29

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 15/06/2023 23:59.
13/08/2023 00:27

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 15/06/2023 23:59.
13/08/2023 00:17

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 15/06/2023 23:59.
12/08/2023 17:55

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 15/06/2023 23:59.
12/08/2023 17:55

Decorrido prazo de EDIVALDO BATISTA FARIAS em 15/06/2023 23:59.
30/07/2023 17:42

Publicado Ato Ordinatório em 12/05/2023.
30/07/2023 17:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2023
21/06/2023 18:19

Juntada de Petição de petição
12/05/2023 12:21

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
11/05/2023 17:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
11/05/2023 17:29

Ato ordinatório praticado
10/10/2022 16:59

Juntada de Petição de certidão
16/06/2021 03:17

Publicado Decisão em 09/06/2021.
16/06/2021 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2021
07/06/2021 23:27

Expedição de decisão.
07/06/2021 23:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/05/2021 09:07

Expedição de intimação.
27/05/2021 09:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/05/2021 09:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
27/05/2021 09:07

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (#Oculto# - #Oculto# #Oculto#)
15/12/2020 17:22

Conclusos para despacho
04/10/2019 01:45

Decorrido prazo de ADRIANA CATANHO PEREIRA em 03/10/2019 23:59:59.
02/10/2019 02:38

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 01/10/2019 23:59:59.
27/09/2019 15:47

Conclusos para decisão
25/09/2019 09:45

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 02/09/2019 23:59:59.
20/09/2019 18:01

Juntada de Petição de petição
19/09/2019 02:07

Publicado Intimação em 18/09/2019.
19/09/2019 02:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico
19/09/2019 02:07

Publicado Intimação em 18/09/2019.
19/09/2019 02:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/09/2019 14:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/09/2019 11:09

Expedição de intimação.
17/09/2019 11:09

Expedição de intimação.
17/09/2019 11:09

Expedição de intimação.
12/09/2019 10:23

Proferido despacho de mero expediente
07/08/2019 01:31

Decorrido prazo de COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA em 06/08/2019 23:59:59.
02/08/2019 17:32

Conclusos para despacho
17/07/2019 11:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/07/2019 11:00

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/07/2019 09:55

Juntada de Petição de petição
15/07/2019 00:37

Publicado Decisão em 15/07/2019.
13/07/2019 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico
11/07/2019 11:23

Expedição de decisão.
11/07/2019 11:23

Expedição de decisão.
09/07/2019 12:33

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
08/07/2019 09:44

Conclusos para decisão
25/06/2019 15:22

Juntada de Petição de contestação
24/06/2019 12:09

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/06/2019 15:41

Juntada de Petição de petição
07/06/2019 13:18

Juntada de Petição de citação
07/06/2019 13:18

Mandado devolvido entregue ao destinatário
07/06/2019 13:17

Juntada de Petição de citação
07/06/2019 13:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/06/2019 04:55

Publicado Intimação em 05/06/2019.
06/06/2019 04:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico
03/06/2019 16:46

Recebido o Mandado para Cumprimento
03/06/2019 16:46

Recebido o Mandado para Cumprimento
03/06/2019 13:00

Expedição de intimação.
03/06/2019 13:00

Expedição de citação.
03/06/2019 13:00

Expedição de citação.
03/06/2019 11:45

Juntada de acesso aos autos
03/06/2019 10:58

Juntada de ato ordinatório
03/06/2019 10:53

Audiência conciliação designada para 22/07/2019 11:00.
30/04/2019 14:49

Proferido despacho de mero expediente
30/04/2019 08:01

Conclusos para despacho
12/04/2019 18:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/05/2023

Ultima Atualização
17/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Certidão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8006553-85.2023.8.05.0201

Maria Norma Channakian

Greiner Sibylla

Advogado: Vinicius Hespanha Bacelar

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 26/09/2023 16:57

Exibir Processo

Processo nº 0554452-94.2014.8.05.0001

Associacao dos Funcionarios Aposentados ...

Caixa de Previdencia dos Funcs do Banco ...

Advogado: Andre Lopes Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/09/2014 18:17

Exibir Processo

Processo nº 8000070-12.2025.8.05.0058

Enemias Macedo de Santana

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Verbena Maria dos Reis Macedo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/01/2025 18:55

Exibir Processo

Processo nº 8068028-60.2023.8.05.0001

Dailton Santos da Paixao

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Michelle Pestana Godoi

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/06/2023 14:49

Exibir Processo

Processo nº 8000183-90.2025.8.05.0049

Maria do Carmo Mariano da Silva

Banco Pan S.A

Advogado: Eny Ange Soledade Bittencourt de Araujo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/01/2025 14:26

Exibir Processo