27/05/2024 13:54

Arquivado Definitivamente
08/05/2024 18:03

Proferido despacho de mero expediente
08/05/2024 14:32

Conclusos para despacho
08/05/2024 13:49

Juntada de Petição de documento de comprovação
15/04/2024 15:13

Expedição de Outros documentos.
15/04/2024 15:12

Ato ordinatório praticado
15/04/2024 15:11

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
15/04/2024 15:10

Juntada de Certidão
31/01/2024 02:01

Decorrido prazo de DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS em 23/01/2024 23:59.
27/01/2024 08:15

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 24/01/2024 23:59.
27/01/2024 08:15

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 24/01/2024 23:59.
15/01/2024 23:59

Publicado Intimação em 15/01/2024. Documento: 72937390
12/01/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2024 Documento: 72937390
11/01/2024 16:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 72937390
11/01/2024 16:44

Expedição de Outros documentos.
11/01/2024 16:44

Expedição de Outros documentos.
13/12/2023 00:31

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 12/12/2023 23:59.
05/12/2023 00:47

Decorrido prazo de DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS em 04/12/2023 23:59.
04/12/2023 12:16

Proferido despacho de mero expediente
01/12/2023 11:22

Conclusos para despacho
30/11/2023 19:18

Juntada de Certidão
20/11/2023 00:00

Publicado Intimação em 20/11/2023. Documento: 71479230
17/11/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/11/2023 Documento: 71479230
17/11/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 0273353-78.2022.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Defensores Dativos ou Ad Hoc] REQUERENTE: DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, PROCURADORIA GERAL DO ESTADO R.H.

Vistos e examinados DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS opôs Embargos de Declaração contra os termos da Decisão Interlocutória de ID 64705357, sustentando erro material quanto aos valores homologados no decisum.

Por conseguinte, pleiteia o acolhimento dos embargos para sanar o vício de erro material ora apontado, para promover a devida correção do valor devido. É o relatório, no essencial.

Decido.

Segundo apregoa o art. 1.022, do Novo Código de Processo Civil (NCPC/2015), são cabíveis embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

No caso em tela, a matéria lançada na peça recursal é de fácil percepção e, sem maiores atropelos, passo a decidir os aclaratórios para que se evite quaisquer dúvidas existentes ou interpretações aleatórias da extensão do teor decidido.

Diante do exposto, considerando o que mais dos autos consta, conheço dos embargos declaratórios por serem tempestivos para dar-lhes provimento, para esclarecer e corrigir o erro material apontado, perfazendo a correção do decisum embargado de Id. 64705357, nos seguintes termos: "Considerando a ausência de impugnação, homologo o cálculo da parte exequente (ID: 59350113), declarando como líquido, certo e exigível o montante de R$ 5.719,10 (cinco mil e setecentos e dezenove reais e dez centavos) como sendo efetivamente devido pelo executado, valor este que será objeto de quitação através de RPV (requisição de pequeno valor)." Fica esta decisão, para todos os fins em direito, fazendo parte integrante do decisum que ID 64705357, permanecendo inalterado os demais fundamentos.

P.R.I. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
16/11/2023 08:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 71479230
16/11/2023 08:30

Expedição de Outros documentos.
01/11/2023 16:58

Embargos de Declaração Acolhidos
22/08/2023 03:29

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 21/08/2023 23:59.
11/08/2023 02:52

Decorrido prazo de DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS em 10/08/2023 23:59.
04/08/2023 13:15

Conclusos para decisão
03/08/2023 10:04

Juntada de Petição de embargos de declaração
27/07/2023 00:00

Publicado Intimação em 27/07/2023. Documento: 64705357
26/07/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023 Documento: 64705357
26/07/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA 0273353-78.2022.8.06.0001 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) [Defensores Dativos ou Ad Hoc] REQUERENTE: DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, PROCURADORIA GERAL DO ESTADO R.h. DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS, qualificado nos autos, por intermédio de advogado constituído, apresentou Pedido de Cumprimento de Sentença instruído com cálculo e documentos (ID: 59350113), no tocante à obrigação de pagar emanada de sentença deste juízo, transitada em julgado. Intimado para apresentar impugnação, através de sua procuradora constituída nos autos, o ente público executado deixou transcorrer in albis o prazo determinado e nada apresentou ou requereu (ID: 64610072). Decido. Considerando a ausência de impugnação, homologo o cálculo da parte exequente (ID: 59350113), declarando como líquido, certo e exigível o montante de R$ 7.719,10 (sete mil, setecentos e dezenove reais e dez centavos) como sendo efetivamente devido pelo executado, valor este que será objeto de quitação através de RPV (requisição de pequeno valor). Intimem-se, devendo de logo a SEJUD expedir RPV, via sistema SAPRE, nos moldes da Resolução nº 29/2020-OETJCE, considerando os dados pessoais e bancários do credor informados no ID: 59350113. Expedientes necessários. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
25/07/2023 12:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/07/2023 12:11

Expedição de Outros documentos.
24/07/2023 15:49

Deferido o pedido de
20/07/2023 17:38

Conclusos para despacho
12/07/2023 05:55

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 10/07/2023 23:59.
16/06/2023 23:10

Expedição de Outros documentos.
16/06/2023 23:09

Processo Reativado
22/05/2023 12:56

Proferido despacho de mero expediente
19/05/2023 11:32

Conclusos para decisão
19/05/2023 11:08

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
18/05/2023 16:18

Arquivado Definitivamente
18/05/2023 16:18

Juntada de Certidão
18/05/2023 16:18

Transitado em Julgado em 09/05/2023
09/05/2023 01:53

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 08/05/2023 23:59.
29/04/2023 00:14

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 28/04/2023 23:59.
28/04/2023 00:17

Decorrido prazo de DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS em 27/04/2023 23:59.
12/04/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 12/04/2023.
11/04/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 0273353-78.2022.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Defensores Dativos ou Ad Hoc] REQUERENTE: DAVI VASCONCELOS TAUMATURGO DIAS REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, PROCURADORIA GERAL DO ESTADO Vistos, etc.

Relatório formal dispensado nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95, e do artigo 27 da Lei 12.153/2009.

Impende registrar, no entanto, que se trata de AÇÃO DE COBRANÇA aforada pela requerente, em face do requerido, todos nominados em epígrafe e qualificados nos autos, pugnando pelo pagamento de seus honorários advocatícios no valor arbitrado em R$5.000,00 (cinco mil reais), por ter atuado como advogado dativo nomeado para defender parte hipossuficiente no Tribunal do Júri da Comarca de Crateús/CE, no trâmite do Processo nº0096738-70.2015.8.06.0070.

Operou-se o regular processamento do feito, sendo relevante assinalar que, citado, o Estado do Ceará deixou de apresentar resposta, conforme certidão de decurso de prazo.

Instado a se pronunciar, o Ministério Público, deixou de emitir parecer de mérito, à míngua de interesse que determine sua intervenção na causa.

Traspasso ao julgamento da causa, a teor do art. 355, inciso I, do CPC.

Cinge-se a causa de cobrança de honorários advocatícios, decorrente de nomeação da parte autora como defensora dativa, em razão da inexistência de Defensor Público nas Varas onde tramitou os processos mencionadas e, em virtude da hipossuficiência das partes, por ela assistidas, vale assinalar, nesse tema, que o ofício prestado pelos profissionais da advocacia constitui múnus público indispensável à Administração da Justiça, consoante a norma constitucional inscrita no art. 133 da Carta Fundamental de 1988.

Impende concluir, então, que o ministério privado prestado pelo advogado tem caráter de serviço público e seu exercício consubstancia o desempenho de função socialmente relevante, sendo-lhe assegurado a remuneração devida em contrapartida aos serviços efetivamente prestados em favor de hipossuficiente, corolário da regra fundamental garantidora à remuneração do trabalho e da norma estatutária regente da atividade representativa da advocatícia.

A propósito, disciplina o art. 22 da Lei 8.906/1994 que: Art. 22.

A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. § 1º.

O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado. § 2º.

Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, não podendo ser inferiores aos estabelecidos na tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB. § 3º.

Salvo estipulação em contrário, um terço dos honorários é devido no início do serviço, outro terço até a decisão de primeira instância e o restante no final. § 4º.

Se o advogado fizer juntar aos autos o seu contrato de honorários antes de expedir-se o mandado de levantamento ou precatório, o juiz deve determinar que lhe sejam pagos diretamente, por dedução da quantia a ser recebida pelo constituinte, salvo se este provar que já os pagou. § 5º.

O disposto neste artigo não se aplica quando se tratar de mandato outorgado por advogado para defesa em processo oriundo de ato ou omissão praticada no exercício da profissão.

Importa gizar, demais disso, que a assistência judiciária gratuita aos necessitados é obrigação que se imputa ao Estado para fins de orientação jurídica e de defesa dos necessitados, serviço que, quando não efetivamente disponibilizado, repassa ao magistrado o poder-dever de proceder à nomeação de defensor dativo ao hipossuficiente como medida assecuratória à observância do devido processo legal, notadamente, aos princípios do contraditório e da ampla defesa.

Na esteira de tais fundamentos, traz-se a lume os arestos que seguem transcritos, oriundos do colendo Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL.

ATUAÇÃO COMO DEFENSOR DATIVO E/OU ASSISTENTE JUDICIÁRIO.

INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA OU QUADRO INSUFICIENTE AO ATENDIMENTO DA POPULAÇÃO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS POR SENTENÇA.

TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.

CABIMENTO.

PRECEDENTES. 1.

Agravo regimental contra decisão que deu provimento a recurso especial. 2.

O acórdão a quo indeferiu pagamento da verba honorária em favor de Defensor Dativo, ao argumento de que a certidão expedida pela Secretaria do Juízo, comprobatória de que o advogado atuou como defensor dativo, não constitui título executivo. 3.

De acordo com a regra contida no § 1º do art. 22 da Lei nº 8.906/94, o advogado que atuar como assistente judiciário de pessoas necessitadas, quando inexistente ou insuficiente a Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado, segundo os valores da tabela da OAB. 4.

A sentença que fixa a verba honorária no processo no qual atuou o defensor dativo faz título executivo judicial certo, líquido e exigível. 5. É por demais pacífica a jurisprudência desta Corte na mesma linha: - “O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado' (art. 22, parágrafo 1º, da Lei n. 8.906, de 4.7.1994)” (REsp nº 296886/SE, Rel.

Min.

Barros Monteiro, DJ 01/02/05); - “a sentença proferida em processo-crime transitada em julgado – seja ela condenatória ou absolutória – que fixa honorários advocatícios em favor de defensor dativo, constitui, a teor do disposto nos arts. 24 da Lei 8.906/94 e 585, V, do CPC, título executivo líquido, certo e exigível” (REsp nº 493003/RS, Rel.

Min.

João Otávio de Noronha, DJ 14/08/06); - “o advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra” (REsp nº 686143/RS, Rel.

Min.

Francisco Peçanha Martins, DJ 28/11/05); - “a fixação dos honorários do defensor dativo é consectário da garantia constitucional de que todo o trabalho deve ser remunerado, e aquele, cuja contraprestação encarta-se em decisão judicial, retrata título executivo formado em juízo, tanto mais que a lista dos referidos documentos é lavrada em numerus apertus, porquanto o próprio Código admite 'outros títulos assim considerados por lei'.

O advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra. É cediço que o ônus da assistência judiciária gratuita é do Estado.

Não havendo ou sendo insuficiente a Defensoria Pública local, ao juiz é conferido o poder-dever de nomear um defensor dativo ao pobre ou revel.

Essa nomeação ad hoc permite a realização dos atos processuais, assegurando ao acusado o cumprimento dos princípios constitucionais do Contraditório e da Ampla Defesa.

A indispensabilidade da atuação do profissional do Direito para representar a parte no processo, gera ao defensor dativo o direito ao arbitramento de honorários pelos serviços prestados, cujo ônus deve ser suportado pelo Estado” (REsp nº 602005/RS, Rel.

Min.

Luiz Fux, DJ de 26/04/04); (...) 7.

Agravo regimental não-provido. (AgRg no REsp 977.257/MG, Rel.

Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/12/2007, DJ 07/02/2008, p. 1).

O Egrégio Tribunal de Justiça do Ceará já teve oportunidade de decidir com relação ao tema em apreço, por reiteradas vezes, tanto que se fez sumular o entendimento, senão vejamos: Súmula 49 – O advogado dativo nomeado, na hipótese de não existir Defensoria Pública no local da prestação do serviço ou de ausência do Defensor Público na comarca, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado.

Impõe-se o atendimento à cláusula vedatória do enriquecimento sem causa, nada justificando que o Poder Público proceda de forma omissiva na prestação de tão relevante serviço público, e, concomitantemente, refuja ao dever de remunerar a atividade desempenhada por profissional da advocacia, nomeado como defensor dativo em processos que não se possível a assistência pela Defensoria Pública, quando sobressaem valores supremos abrigados pela Magna Carta.

Contudo, na fixação dos valores cobrados pelo ato não podem ser aquilatados pelo juiz sem constatar a devida consonância com os aspectos subjetivos e objetivos da atuação do advogado no processo, sem afronta aos Princípios Constitucionais da Razoabilidade e Proporcionalidade.

No mesmo sentido tem-se a jurisprudência abalizada dos Tribunais, com destaque para o Egrégio Tribunal de Justiça do Ceará, ex vi: APELAÇÃO CRIMINAL.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE DEFENSOR DATIVO NOMEADO EM SUBSTITUIÇÃO A DEFENSOR PÚBLICO.

PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE.

RECURSO IMPROVIDO. 1.

Alinho-me ao entendimento consolidado por ambas as Câmaras Criminais deste eg.

TJES (AP 0005585-42.2016.8.08.0012, julgado em 16/08/2017 e AP 0011888-75.2016.8.08.0011, julgado em 02/08/2017), no sentido de que o parâmetro para definir o valor da condenação do Estado é a Tabela da Ordem dos Advogados do Brasil da respectiva Seção, devendo ser confrontada com o princípio da proporcionalidade, a fim de aferir se o valor estipulado condiz com o esforço exigido do profissional, de acordo com o grau de zelo do profissional, o lugar da prestação do serviço, a natureza e a importância da causa e o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. 2.

Na hipótese, a apelada atuou desde o início da ação penal, apresentando reposta à acusação, participou da audiência de instrução e julgamento e, posteriormente, apresentou alegações finais.

Embora o pedido de absolvição constante das alegações não tenha sido concedido pelo magistrado a quo, percebe-se que a elaboração das petições exigiu um trabalho considerável da apelada, sobretudo porque teve que comparecer ao Juízo de Boa Esperança para acompanhar os depoimentos de testemunhas e o interrogatório do acusado na audiência de instrução e julgamento. 3.

Recurso improvido. (TJES; Apl 0000066-61.2017.8.08.0009; Segunda Câmara Criminal; Rel.

Des.

Sérgio Bizzotto Pessoa de Mendonça; Julg. 04/07/2018; DJES 10/07/2018).

Ementa: RECURSO INOMINADO.

PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE COBRANÇA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

ATUAÇÃO COMO DEFENSOR DATIVO.

COBRANÇA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE DEFENSOR DATIVO.

CONSIDERAÇÃO DA COMPLEXIDADE DO ATO, GRAU DO ZELO PROFISSIONAL E DO TEMPO DESPENDIDO.

VALOR ARBITRADO.

RESPEITO A PROPORCIONALIDADE E À RAZOABILIDADE.

INEXISTÊNCIA DE DETERMINAÇÃO DE SUSPENSÃO NACIONAL PELO STJ DA MATÉRIA EM QUESTÃO.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA.

CONDENAÇÃO EM CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, ESTES ARBITRADOS EM 10% DO VALOR DA CAUSA, A TEOR DO ART. 55 DA LEI Nº 9.099/95.

EXIGIBILIDADE SUSPENSA CONFORME ART. 98, §3º DO CPC/2015.

Relator(a): MAGNO GOMES DE OLIVEIRA.

Comarca: Fortaleza. Órgão julgador: 3ª TURMA RECURSAL DO ESTADO DO CEARÁ.

Data do julgamento: 29/09/2022.

Data de publicação: 29/09/2022.

No caso concreto, verifica-se nos fólios processuais, que a parte autora fora nomeada como advogado(a) dativo(a), atuando em defesa das parte(s) hipossuficiente(s) no trâmite do Processo nº 0096738-70.2015.8.06.0070, no Tribunal do Júri da Comarca de Crateús/CE, tendo o(a) magistrado(a) daquele(s) juízo(s) arbitrado os honorários no montante de R$5.000,00 (cinco mil reais), conforme comprova no id.36898382.

Nessa conjuntura, observa-se que o(s) valor(es) arbitrado(s) pelo(a) meritíssimo(a) juiz(a), foram pautados nos princípios da razoabilidade e proporcionalidade.

Diante do exposto, atento à fundamentação expendida e à documentação carreada aos autos, hei por bem JULGAR PROCEDENTE o pleito requestado na exordial, com resolução do mérito, assim o fazendo com esteio no art. 487, I, do CPC/2015, ao escopo de homologar os valores arbitrados pelos juiz(es) daquele(s) juízo(s), e, com efeito, condenar o requerido, ESTADO DO CEARÁ, ao pagamento da quantia de R$5.000,00 (cinco mil reais), pelos atos/serviços efetivamente prestados, e comprovados pela parte requerente no(s) processo(s) descrito(s) na prefacial, valor sobre o qual deverá incidir correção monetária e juros de mora calculados pela Taxa SELIC, nos termos do art. 3º, da Emenda Constitucional nº 113/2021.

Sem custas e honorários sucumbenciais (artigos 55 e 54 da Lei nº 9.099/95).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos, caso nada seja requerido.

Fortaleza/CE, data e hora na assinatura digital.

Juiz de Direito
11/04/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2023
10/04/2023 11:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/04/2023 11:55

Expedição de Outros documentos.
10/04/2023 11:55

Expedição de Outros documentos.
20/03/2023 12:25

Julgado procedente o pedido
17/03/2023 15:13

Conclusos para julgamento
03/02/2023 12:51

Juntada de Petição de petição
25/01/2023 11:54

Expedição de Outros documentos.
24/01/2023 18:14

Proferido despacho de mero expediente
11/01/2023 08:30

Conclusos para despacho
13/10/2022 09:42

Mov. [8] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
01/10/2022 03:46

Mov. [7] - Certidão emitida: PORTAL - 50235 - Certidão de decurso de prazo (10 dias) para cientificação da intimação eletrônica
20/09/2022 19:48

Mov. [6] - Certidão emitida: PORTAL - Certidão de remessa da intimação para o Portal Eletrônico
20/09/2022 17:52

Mov. [5] - Expedição de Carta: JFP - Carta de Citação e Intimação On-Line
20/09/2022 17:49

Mov. [4] - Documento Analisado
20/09/2022 13:40

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
20/09/2022 00:30

Mov. [2] - Concluso para Despacho
20/09/2022 00:30

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/09/2022

Ultima Atualização
17/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

EXECUÇÃO / CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000098-37.2023.8.06.0081

Vicente Jose da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/03/2023 15:58

Exibir Processo

Processo nº 0258475-85.2021.8.06.0001

Antonio de Freitas Reboucas

Estado do Ceara

Advogado: Romulo Braga Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/08/2021 13:49

Exibir Processo

Processo nº 3000768-79.2022.8.06.0091

Tayrine Huana de Sousa Nascimento

Tam Linhas Aereas

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/04/2022 17:16

Exibir Processo

Processo nº 0273562-47.2022.8.06.0001

Thiago Evangelista Cardoso

Procuradoria Geral do Estado

Advogado: Thiago Evangelista Cardoso

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 20/09/2022 14:08

Exibir Processo

Processo nº 3001410-33.2022.8.06.0065

Rodrigo Araujo Sousa

Auto Viacao Dragao do Mar LTDA

Advogado: Antonio Cleto Gomes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/05/2022 12:17

Exibir Processo