09/06/2025 14:20

Conclusos para despacho
04/06/2025 18:12

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/06/2025 18:09

Juntada de Petição de Embargos
27/05/2025 02:25

Confirmada a comunicação eletrônica
26/05/2025 11:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/05/2025 13:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/01/2025 11:01

Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
17/01/2025 16:00

Conclusos para julgamento
17/01/2025 15:59

Juntada de Outros documentos
13/01/2025 16:22

Juntada de Outros documentos
03/10/2024 11:16

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
02/10/2024 11:02

Juntada de Outros documentos
08/06/2024 20:27

Proferido despacho de mero expediente
20/05/2024 11:47

Juntada de Petição de pedido (outros)
18/03/2024 11:34

Juntada de Petição de pedido (outros)
19/02/2024 16:39

Conclusos para despacho
16/12/2023 01:55

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 13/12/2023 23:59.
28/11/2023 00:00

Publicado Intimação em 28/11/2023. Documento: 63828235
27/11/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023 Documento: 63828235
27/11/2023 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará Autos: 3000077-34.2022.8.06.0069 DESPACHO R. hoje.

Intime-se a parte requerida da petição de ID nº 63765337 e seus anexos, no prazo de 15 (quinze) dias Coreaú-CE, 07 de julho de 2023.

GUIDO DE FREITAS BEZERRA JUIZ DE DIREITO
24/11/2023 14:03

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 63828235
14/08/2023 16:19

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2023 19:04

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
05/07/2023 18:59

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
29/06/2023 08:46

Conclusos para despacho
29/06/2023 08:45

Juntada de Certidão
29/06/2023 08:45

Transitado em Julgado em 19/06/2023
24/06/2023 05:55

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 19/06/2023 23:59.
24/06/2023 05:55

Decorrido prazo de GEANIO ANTONIO DE ALBUQUERQUE em 19/06/2023 23:59.
01/06/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/06/2023.
01/06/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/06/2023.
31/05/2023 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará Vistos e etc. 1.

Relatório Dispensado, nos termos do art. 38, da Lei 9.099/95. 2.

Fundamentação Tratam-se os presentes autos de ação indenizatória movida por Grigório Machado da Costa em face do Ativos S.A.

Securitizadora de Créditos Financeiros, ambos devidamente qualificados anteriormente.

O autor busca, em síntese, a exclusão do seu nome no cadastro de inadimplentes do SPC/SERASA e o recebimento de indenização por danos morais.

Embora devidamente citado (id. 34783558), o réu não apresentou contestação e tampouco se fez presente na audiência de conciliação designada (id. 35157196).

Deste modo, incidem os efeitos da revelia, conforme termos do art. 20 da Lei n.º 9.099/95.

A matéria debatida não exige, para julgamento, a produção de prova em audiência. É, pois, cabível o julgamento antecipado do feito, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil.

Passo, assim, ao julgamento da lide, verificando que a demanda versa sobre matéria de direito e provas já acostadas aos autos.

A parte autora alega que desconhece o débito questionado, afirmando que não realizou o contrato em questão com a requerida.

No caso em tela, temos de um lado o consumidor e no polo oposto uma financeira que dispõe de recursos econômicos e técnicos bastante superiores aos daquele.

Resta claro, portanto, estarmos diante de uma situação de hipossuficiência da parte autora perante a requerida, ensejando a determinação de aplicação da inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC, que aduz o seguinte: Art. 6º São direitos básicos do consumidor: [...] VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências; Restou determinado, portanto, que o encargo probatório acerca da legitimidade das cobranças contra as quais o autor se insurge é tão somente do réu.

Analisando os documentos juntados aos autos, verifico que carece de elementos que nos levem a conclusão de que o contrato ensejador da negativação foi realizado.

Embora sustente ter sido feita a contratação de forma válida, não há nos autos contrato assinado pelo autor ou sequer outro meio probatório que leve a crer que o promovente efetivamente contratou o serviço em questão.

A instituição financeira responde de forma objetiva pelos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, conforme expresso no art. 14, do CDC, abaixo transcrito: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Os documentos apresentados nos autos dão respaldo à versão apresentada pelo autor, permitindo o julgamento e o reconhecimento da veracidade dos fatos alegados.

Desta feita, reconheço que a parte autora não firmou o contrato questionado que deu causa à negativação do seu nome questionado na inicial e reputo por ilegítima a permanência do seu nome no cadastro do SCPC/SERASA em razão dos contratos e vencimentos informados quando da inicial.

Quanto aos danos morais, os critérios judiciais para o arbitramento da reparação moral são sempre casuísticos, porque o legislador não ousou, por meio de norma genérica e abstrata, pré-tarifar a dor de quem quer que seja.

Não obstante, ao arbitrar o quantum indenizatório, deve o magistrado, conforme orientação jurisprudencial já sedimentada, levar em conta a posição social do ofendido, a condição econômica do ofensor, a intensidade do ânimo em ofender e a repercussão da ofensa.

Outrossim, há de ser ressaltada a crescente aceitação da concepção estadunidense, com as devidas adaptações ao ordenamento pátrio e à realidade brasileira, de utilização da indenização por dano moral como medida preventivo-pedagógica, através da determinação de sanção relevante sobre o infrator.

Por óbvio, a punição, por si só, não deve ser o fim visado pelo juízo.

Entretanto, não se deve olvidar a ideia de que, além de inibir o ofensor, o precedente propõe-se a figurar como exemplo para outros que, porventura, tencionem a infligir desagrados morais a outrem.

A sanção pecuniária irrisória somente serve de estímulo à insistência nas práticas antijurídicas.

A propósito, o eminente Desembargador EDER GRAF, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, apreciando ação de indenização por fato semelhante ao ora sob exame, asseverou: Em verdade, se não houver uma ação eficaz na quantificação das penas pecuniárias, os abusos sofrerão um impulso indireto do Judiciário para sua continuação, o que não se justifica. (3ª Cam.

Civ.

Ap.

Civ. n° 40.129 Camborié/SC).

O entendimento supra não é isolado, sendo um parâmetro de que se valem os julgadores para fixação do quantum debeatur: A indenização deve ser fixada de modo equitativo e moderado, observando-se as peculiaridades de cada caso, para que não se tenha a dor como instrumento de captação de vantagem, mas atendendo às suas finalidades punitiva e pedagógica, para que não reste dúvida ao causador do dano lhe ser mais vantajoso o respeito aos direitos alheios que o pagamento das indenizações fixadas pela justiça. (TJDFT, Ac 19.***.***/7736-17, Rel.

WELLINGTON MEDEIROS Julg. 15/06/2000).

Assim, a indenização por prejuízo moral se presta tanto como sanção ao causador do correspondente dano, como também uma forma de amenizar a dor sofrida pela vítima.

Nessa esteira de raciocínio, o valor do dano moral não tem como parâmetro o valor do eventual dano material a ele correspondente.

Trata-se de patrimônio jurídico com fatos geradores distintos.

O quantum fixado a título de indenização há de observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade e os objetivos nucleares da reparação, que é conferir um lenitivo ao ofendido de forma a assegurar-lhe algum conforto pelas ofensas que experimentou, penalizando o ofensor pelo seu desprezo para com os direitos alheios e para com as próprias obrigações que lhe estão destinadas na condição de fornecedor de produto/prestador de serviço.

Não pode ser desprezado, também, o caráter pedagógico e profilático da indenização fixada, que tem como escopo admoestar o lesante e levá-lo a repensar sua forma de atuação e seus procedimentos administrativos, objetivando coibir a reiteração de atos semelhantes.

A fixação da indenização em quantia ínfima converteria a reparação deferida em estímulo e prêmio para o ofensor, caracterizando-se como mais uma ofensa direcionada ao ofendido, que veria os abalos que experimentou em sua dignidade e bom nome serem compensados por uma quantia irrisória que não representa qualquer compensação, por mínima que seja, aos dissabores e transtornos que vivenciou.

Para realizar-se uma fixação adequada do quantum indenizatório é importante levar em consideração os seguintes pontos: 1) evitar o enriquecimento sem causa da parte promovente; 2) compensar os danos morais experimentados pela autora e 3) punir o promovido pelo ato ilícito praticado.

Desta feita, considerando as circunstâncias do caso concreto, tais como valores dos contratos, periodicidade e valor dos descontos assim como pelas condições da parte autora, fixo o valor de R$ 3.000,00 (três mil Reais), por entendê-lo razoável e proporcional ao caso deslindado. 3.

Dispositivo Diante do exposto, julgo, por sentença, o mérito da demanda, nos termos do art. 487, I, do CPC, concluindo pela parcial procedência dos pedidos iniciais para: a. determinar a exclusão das anotações em nome da autora nos cadastros de inadimplentes questionadas na inicial; b. condenar o banco réu ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil Reais) a título de dano moral, corrigidos monetariamente, pelo INPC, nos termos que dispõe a Súmula 362, do STJ, e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso.

Sem custas e sem honorários.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

Coreaú, data e assinatura eletrônicas.

Kathleen Nicola Kilian Juíza de Direito
31/05/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2023
31/05/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2023
30/05/2023 11:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/05/2023 11:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
28/02/2023 17:04

Julgado procedente em parte do pedido
25/11/2022 13:50

Conclusos para decisão
06/09/2022 01:33

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 05/09/2022 23:59.
29/08/2022 12:26

Juntada de ata de audiência de conciliação
28/08/2022 02:14

Decorrido prazo de ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS em 22/08/2022 23:59.
28/08/2022 02:14

Decorrido prazo de GEANIO ANTONIO DE ALBUQUERQUE em 22/08/2022 23:59.
04/08/2022 14:44

Expedição de Outros documentos.
04/08/2022 14:44

Expedição de Outros documentos.
04/08/2022 14:43

Expedição de Outros documentos.
04/08/2022 13:26

Expedição de Outros documentos.
03/08/2022 09:40

Audiência Conciliação designada para 29/08/2022 12:00 Vara Única da Comarca de Coreaú.
14/07/2022 11:55

Proferido despacho de mero expediente
10/06/2022 14:46

Conclusos para despacho
14/03/2022 10:40

Juntada de Certidão
01/03/2022 12:00

Expedição de Outros documentos.
01/03/2022 12:00

Audiência Conciliação designada para 31/03/2022 09:40 Vara Única da Comarca de Coreaú.
01/03/2022 12:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/03/2022

Ultima Atualização
27/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Embargos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ata de Audiência de Conciliação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000312-07.2019.8.06.0004

Vanilde Lavra Ramos

Renato Rodrigues Bela

Advogado: Adelgides Figueiredo Correia Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/03/2019 10:58

Exibir Processo

Processo nº 0280002-12.2021.8.06.0028

Ministerio Publico Estadual

Jose Benedito da Silveira

Advogado: Mateus Lima Louzada

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 06/01/2021 09:50

Exibir Processo

Processo nº 3000646-64.2017.8.06.0019

Francisco Wenndell Amorim Castro

Debora Kelly Barbosa dos Santos

Advogado: Janaina Goncalves de Gois Ferreira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 09/03/2018 14:56

Exibir Processo

Processo nº 3000219-82.2023.8.06.0043

Francisca Ester da Silva Ferreira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Thiago Barreira Romcy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/03/2023 12:02

Exibir Processo

Processo nº 3933589-96.2013.8.06.0004

Francisco Jose Mac Artur Santos SA

Tnl Pcs S/A

Advogado: Jorge Martins de Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/08/2013 10:49

Exibir Processo