28/07/2025 21:02

Negado seguimento a Recurso
02/07/2025 00:10

Conclusos para decisão
02/07/2025 00:10

Juntada de Certidão
29/04/2025 20:29

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para tribunal superior
21/02/2025 07:30

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 20/02/2025 23:59.
21/02/2025 07:30

Decorrido prazo de IVANDETE CRISTINA SOARES CAVALCANTE em 05/02/2025 23:59.
29/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 29/01/2025. Documento: 17120171
28/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2025 Documento: 17120171
27/01/2025 15:19

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 17120171
23/01/2025 19:58

Recurso especial admitido
24/11/2024 11:12

Conclusos para decisão
22/11/2024 09:56

Decorrido prazo de IVANDETE CRISTINA SOARES CAVALCANTE em 21/11/2024 23:59.
29/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 29/10/2024. Documento: 15399253
28/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/10/2024 Documento: 15399253
28/10/2024 00:00

Intimação

SECRETARIA JUDICIÁRIA COORDENADORIA DE RECURSOS AOS TRIBUNAIS SUPERIORES 3000531-90.2023.8.06.0000AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Interposição de Recurso Especial Recorrente: ESTADO DO CEARA Recorrido: IVANDETE CRISTINA SOARES CAVALCANTE Relator: Des Heráclito Vieira de Sousa Neto, Vice-Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará TERMO DE INTIMAÇÃO Interposição de Recurso Especial Tendo em vista a interposição de Recurso Especial a Coordenadoria de Recursos aos Tribunais Superiores abre vista à(s) parte(s) recorrida(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões ao recurso, em cumprimento ao disposto no art. 1030 do CPC, combinado com o art. 271 do mesmo diploma legal. Fortaleza, 25 de outubro de 2024 Coordenador(a)/CORTSUP Assinado por Certificação Digital
25/10/2024 19:57

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 15399253
25/10/2024 19:56

Ato ordinatório praticado
09/10/2024 09:46

Remetidos os Autos (outros motivos) para CORTSUP
09/10/2024 09:46

Expedição de Outros documentos.
04/10/2024 16:45

Decorrido prazo de IVANDETE CRISTINA SOARES CAVALCANTE em 30/09/2024 23:59.
01/10/2024 17:55

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/09/2024 00:00

Publicado Intimação em 23/09/2024. Documento: 14190924
20/09/2024 13:01

Juntada de Petição de ciência
20/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2024 Documento: 14190924
20/09/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇAGABINETE DO DESEMBARGADOR JOSÉ TARCÍLIO SOUZA DA SILVA PROCESSO: 3000531-90.2023.8.06.0000 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EMBARGANTE: ESTADO DO CEARA EMBARGADO: IVANDETE SOARES CAVALCANTE EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO EM ACÓRDÃO QUANTO À NATUREZA DE ORDEM PÚBLICA DA MATÉRIA PRESENTE NOS AUTOS, BEM COMO QUANTO À INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 54 DO STJ.

VÍCIOS INEXISTENTES.

PRETENSÃO DE REEXAME MERITÓRIO.

INVIABILIDADE.

SÚMULA N. 18 DO TJ/CE.

EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS. I.

Caso em exame 1.

Trata-se embargos de declaração manejados contra Acórdão que que deu parcial provimento ao agravo de instrumento interposto pelo ora embargante, reformando o despacho recorrido para corrigir os alguns dos parâmetros a serem observados no cumprimento de sentença, adequando-os às determinações do julgado executado e o entendimento jurisprudencial pátrio. II.

Questão em discussão 2.

A questão em discussão consiste em verificar se o Acórdão recorrido foi omisso quanto à natureza de ordem pública da matéria presente nos autos, bem como quanto à inaplicabilidade da Súmula 14 do STJ. III.

Razões de decidir 3.

O Acórdão embargado enfrentou devidamente as questões trazidas aos autos referentes à natureza de ordem pública dos consectários legais decorrentes da condenação imposta na sentença executada. 4.

Não há que se falar em inaplicabilidade da Súmula 54 do STJ, ante a ocorrência de preclusão consumativa e lógica do debate sobre o termo inicial dos juros moratórios no caso em apreço, vez que, como fartamente tratado no Voto, os consectários legais se constituem matéria de ordem pública, podendo ser revista a qualquer tempo, até mesmo de ofício. 5.

A via dos aclaratórios não pode servir para renovar julgamento efetivado de forma regular, sobretudo quando ausentes seus pressupostos, e cuja motivação não demonstra qualquer dos vícios mencionados. IV.

Dispositivo e tese 6.

Embargos declaratórios conhecidos e rejeitados. Teses de Julgamento: Os embargos de declaração se prestam para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprimir omissão ou corrigir erro material, sendo indevidos os aclaratórios que têm por única finalidade o reexame da controvérsia jurídica já apreciada, nos termos da Súmula 18 do TJCE. Dispositivos relevantes: CPC, art. 1022, II. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1701614/SC, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 29/03/2021, DJe 06/04/2021 ; STJ, EDcl no AgRg no HC 635.329/SP, Rel.

Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 23/03/2021, DJe 05/04/2021. ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de Embargos de Declaração, em que figuram as partes indicadas, acorda a 1ª Câmara de Direito Público do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por unanimidade, em conhecer dos embargos de declaração interpostos, mas para REJEITÁ-LOS, nos termos do voto do relator. Fortaleza, 02 de setembro de 2024. DES.

JOSÉ TARCÍLIO SOUZA DA SILVA Relator RELATÓRIO Trata-se de embargos de declaração manejados pelo ESTADO DO CEARÁ, contra Acórdão proferido pela 1ª Câmara de Direito Público do TJCE (ID. 11592448), que deu parcial provimento ao agravo de instrumento do ora embargante, reformando o despacho recorrido para determinar que: (1) o valor mensal da pensão totalize 7 (sete) salários-mínimos, a ser rateado entre os 3 autores (viúva e 2 filhos); (2) a correção monetária das indenizações por danos morais, fixadas em favor de cada autor, incida a partir da data da fixação definitiva, ou seja, 24/03/2003, data do Acórdão que reduziu os valores para R$ 20.000,00 (vinte mil reais); e seja excluída, da execução, a parcela referente à indenização por dano material decorrente dos gastos com funeral.

De ofício, estabeleço, ainda, que na atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora dos valores executados, a partir de 09/12/2021, incida a taxa SELIC, uma única vez e sem cumular com qualquer outro índice, nos termos da EC nº 133/21. Em suas razões (ID. 12050823), o embargante aduz que a decisão embargada viola frontalmente os artigos 337, §4º, 489, §1º, 502, 507 e 1.022, todos do Código de Processo Civil, além de ter sido omissa quanto à natureza de ordem pública da matéria presente nos autos. Alega haver uma particularidade no caso dos autos que impede a aplicação da Súmula 54 do STJ, ante a ocorrência de preclusão consumativa e lógica do debate sobre o termo inicial dos juros moratórios no caso em apreço, sendo esta uma situação incontroversa nos autos. Sem contrarrazões, conforme decorrência de prazo constante da movimentação processual datada de 16/05/2024. É o breve relatório. VOTO Inicialmente, conheço do recurso, porquanto preenchidos os requisitos de admissibilidade. Como relatado, o embargante aduz que o Acórdão recorrido viola frontalmente os artigos 337, §4º, 489, §1º, 502, 507 e 1.022, todos do Código de Processo Civil, além de ter sido omisso quanto à natureza de ordem pública da matéria presente nos autos. Alega haver uma particularidade no caso dos autos que impede a aplicação da Súmula 54 do STJ, ante a ocorrência de preclusão consumativa e lógica do debate sobre o termo inicial dos juros moratórios no caso em apreço, sendo esta uma situação incontroversa nos autos. Embora se identifique pretensão modificativa da decisão, a douta Procuradoria já se manifestou em diversas ocasiões não lhe ser cabível intervir em processos de Embargos Declaratórios, razão pela qual deixo de encaminhar os autos à Procuradoria de Justiça. A decisão unânime atacada, prolatada por esta Câmara, fora ementada nos seguintes termos (ID. 11592448): "EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EMBARGOS À EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL DESPACHO QUE DEFINIU PARÂMETROS A SEREM OBSERVADOS NA LIQUIDAÇÃO DO TÍTULO.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL DE NATUREZA DECISÓRIA.

CABIMENTO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PRECEDENTE DO STJ.

PENSÃO CIVIL.

IMPOSSIBILIDADE DE MODIFICAÇÃO DO VALOR TOTAL FIXADO DO TÍTULO EXECUTIVO.

INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL.

CORREÇÃO MONETÁRIA.

MARCO INICIAL.

DATA DO ARBITRAMENTO DEFINITIVO DA INDENIZAÇÃO.

SÚMULA 362 DO STJ.

JUROS MORATÓRIOS.

TERMO INICIAL.

DATA DO EVENTO DANOSO.

SÚMULA 54 DO STJ.

CONSECTÁRIOS LEGAIS DOS VALORES EXECUTADOS.

DETERMINAÇÃO, DE OFÍCIO, PARA APLICAÇÃO DA EC 113/2021, A PARTIR DE 09/12/2021.

RESSARCIMENTO DAS DESPESAS COM FUNERAL.

PARCELA NÃO REQUERIDA PELOS EXEQUENTES.

IMPOSSIBILIDADE DE INCLUSÃO EX OFFÍCIO PELO JUÍZO DA EXECUÇÃO.

INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 141 E 492, AMBOS DO CPC.

RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

DESPACHO REFORMADO, INCLUSIVE DE OFÍCIO. 1.

Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo, interposto em face de despacho que, em sede de embargos à execução, estabeleceu os parâmetros a serem observados pelo Setor de Cálculos na liquidação do título judicial executado, sob a alegação de que tais parâmetros divergem dos fixados na sentença e prejudicam consideravelmente o ente estatal executado. 2.

Possuindo o pronunciamento judicial natureza decisória, é cabível a interposição de agravo de instrumento para se insurgir-se contra o mesmo, inobstante tenha sido denominado como despacho.

Precedente do STJ. 3.

Tendo sido fixado, no decisum executado, o valor total equivalente à 7 (sete) salários-mínimos mensais, não é possível a alteração desse valor pelo juízo da execução, sob pena de violação da coisa julgada. 4.

Conforme entendimento sedimentado no STJ, a correção monetária incide a partir da fixação do valor definitivo para a indenização por dano moral, nos termos da Súmula 362. 5. É firme o entendimento do STJ no sentido de que, em se tratando de responsabilidade civil extracontratual, como na hipótese, os juros de mora devem fluir a partir do evento danoso, nos termos da Súmula 54 do STJ. 6.

Em se tratando os consectários legais de questão de ordem pública, impõe-se a reforma, de ofício, do despacho agravado para estabelecer que na atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora dos valores executados, a partir de 09/12/2021, incida a taxa SELIC, uma única vez e sem cumular com qualquer outro índice, conforme determinado na EC nº 133/2021. 7.

Não tendo a reparação do dano material decorrente dos gastos com funeral integrado o objeto original do pedido de execução, não é possível ao juízo da execução, de ofício, incluir tal parcela já no curso da ação incidental de embargos à execução, nos termos do disposto nos arts. 141 e 492, ambos do CPC. 8.

Recurso conhecido e parcialmente provido.

Despacho agravo reformado, inclusive de ofício." (Destaques do original) Analisando-se a argumentação exposta no recurso em questão, infere-se não assistir razão ao embargante. Isso porque, as questões relativas aos consectários legais da condenação e suas naturezas de ordem pública foram devidamente tratadas no Voto.

Confira-se: "[…] Quanto à correção monetária da indenização por danos morais, verifica-se que o despacho agravado fixou como marco inicial a data da sentença.

Ocorre que, conforme entendimento sedimentado no STJ, a correção monetária incide a partir da fixação do valor definitivo para a indenização por dano moral, nos termos da Súmula 362.

Confira-se: […] Desta forma, nos termos da Súmula 362 do STJ, a correção monetária das indenizações por danos morais, fixadas a favor de cada autor, deverá incidir a partir da data da fixação definitiva, ou seja, 24/03/2003, data do Acórdão da Terceira Câmara Cível do TJCE, às págs. 237/246 dos autos nº 0297014-58.2000.8.06.0001, que reduziu os valores para R$ 20.000,00 (vinte mil reais).

No que se refere ao juros moratórios sobre a indenização por danos morais, verifica-se que o despacho agravado corretamente fixou como termo inicial a data do acidente (09/11/1994).

Isso porque, é firme o entendimento do STJ no sentido de que, em se tratando de responsabilidade civil extracontratual, como na hipótese, os juros de mora devem fluir a partir do evento danoso, nos termos da Súmula 54 do STJ, de 24/09/1992, DJ 01/10/1992.

Confira-se: […] Portanto, não merece prosperar a tese do Estado do Ceará de que deve prevalecer o marco inicial, para o juros moratórios sobre a indenização por danos morais, fixado na sentença, especialmente porque, conforme entendimento pacificado no STJ, os consectários legais da condenação principal possuem natureza de ordem pública, cognoscível de ofício, razão pela qual, tal como fixado no despacho agravado, o termo inicial dos juros moratórios sobre a indenização por danos morais deve ser a data do acidente (09/11/1994).

Ainda sobre os consectários legais, cumpre destacar que, em 09/12/2021, sobreveio a publicação da Emenda Constitucional nº 113, de 08 de dezembro de 2021, que estabeleceu, de forma definitiva, em seu art. 3º, que nas discussões e nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora, deverá incidir o índice da Taxa SELIC - Sistema Especial de Liquidação e de Custódia, uma única vez e sem cumular com qualquer outro índice.

Confira-se: […] Portanto, em se tratando os consectários legais de questão de ordem pública, como já discorrido, impõe-se a reforma, de ofício, do despacho agravado para estabelecer que na atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora dos valores executados, a partir de 09/12/2021, incida a taxa SELIC, uma única vez e sem cumular com qualquer outro índice, conforme determinado na EC nº 133/2021.[...]" (Destaques do original)

Por outro lado, não há que se falar em inaplicabilidade da Súmula 54 do STJ, ante a ocorrência de preclusão consumativa e lógica do debate sobre o termo inicial dos juros moratórios no caso em apreço, vez que, como fartamente tratado no Voto, os consectários legais se constituem matéria de ordem pública, podendo ser revista a qualquer tempo, até mesmo de ofício. Assim, não há vício de "omissão", visto que o julgado tratou com profundidade da questão central.

Ao que parece, o embargante tenta rediscutir matéria decidida com a finalidade de obter tutela jurisdicional que coincida com seus interesses privados, o que, per si, impede o acolhimento do recurso.

Há inúmeros precedentes que desautorizam a utilização de embargos com esse intuito.

Confira-se: "EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

AÇÃO COMINATÓRIA E INDENIZATÓRIA.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL NÃO DEMONSTRADOS.

VIOLAÇÃO DOS ARTS. 1.022 E 489, § 1º, DO NCPC.

NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL E FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO NÃO CONFIGURADAS.

ANÁLISE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS.

INOBSERVÂNCIA.

SÚMULA Nº 5 DO STJ.

REJULGAMENTO DA CAUSA.

PRETENSÃO RECURSAL QUE ENVOLVE O REEXAME DE PROVAS.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7 DO STJ.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Aplica-se o NCPC a este julgamento ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

Inexistentes as hipóteses do art. 1.022, II, do NCPC (art. 535 do CPC/1973), não merecem acolhimento os embargos de declaração que têm nítido caráter infringente. 3.

Os embargos de declaração não se prestam à manifestação de inconformismo ou à rediscussão do julgado. 4.

Não há falar em violação dos arts. 489 e 1.022 do NCPC quando a decisão está clara e suficientemente fundamentada, resolvendo integralmente a controvérsia 5.

A alteração das conclusões do acórdão recorrido exige interpretação de cláusula contratual e reapreciação do acervo fático-probatório da demanda, o que faz incidir as Súmulas nºs 5 e 7, ambas do STJ. 6.

Agravo interno não provido." (STJ, AgInt no AREsp 1701614/SC, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 29/03/2021, DJe 06/04/2021) (Destaquei) "EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS.

REDISCUSSÃO DE MATÉRIA SUFICIENTEMENTE DECIDIDA.

DESCABIMENTO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1.

Nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, os embargos de declaração destinam-se a sanar ambiguidade, suprir omissão, afastar obscuridade ou eliminar contradição eventualmente existentes no julgado, o que não ocorreu na hipótese. 2.

No caso, o Magistrado optou por elevar a pena-base na fração de 1/3 (um terço) diante da exacerbada quantidade de droga apreendida (31,04kg de maconha).

Ficou consignado que, considerando-se o intervalo da pena abstrata cominada ao crime de tráfico de drogas - 5 (cinco) a 15 (quinze) anos - , não se mostra desproporcional ou desarrazoada a fixação da pena-base em 1/3 (um terço) acima do mínimo legal. 3.

A pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no acórdão embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, é incabível na via dos embargos declaratórios. 4.

Embargos de declaração rejeitados." (STJ, EDcl no AgRg no HC 635.329/SP, Rel.

Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 23/03/2021, DJe 05/04/2021) (Destaquei) Esta e.

Corte de Justiça, inclusive, editou o enunciado de Súmula nº 18 reafirmando tal interpretação: "São indevidos embargos de declaração que têm por única finalidade o reexame da controvérsia jurídica já apreciada", não se admitindo a via escolhida para tal finalidade. Ademais, mesmo para fins de prequestionamento da matéria, deve a embargante cingir-se aos lindes do art. 1022 do CPC, razão pela qual não há como prosperar a presente insurgência. DIANTE DO EXPOSTO, conheço dos presentes embargos de declaração, porquanto presentes os requisitos de admissibilidade, para, no mérito, REJEITÁ-LOS, por não reconhecer as omissões apontadas. É como voto. Fortaleza, 02 de setembro de 2024. DES.

JOSÉ TARCÍLIO SOUZA DA SILVA Relator
19/09/2024 15:01

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/09/2024 15:01

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/09/2024 14:59

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 14190924
02/09/2024 22:32

Juntada de Petição de certidão de julgamento
02/09/2024 18:17

Embargos de Declaração Não-acolhidos
02/09/2024 16:06

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
22/08/2024 00:00

Publicado Intimação de Pauta em 22/08/2024. Documento: 13987693
21/08/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2024 Documento: 13987693
21/08/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA 1ª Câmara de Direito PúblicoINTIMAÇÃO DE PAUTA DE SESSÃO DE JULGAMENTOData da Sessão: 02/09/2024Horário: 14:00:00 Intimamos as partes do processo 3000531-90.2023.8.06.0000 para sessão de julgamento que está agendada para Data/Horário citados acima.

Solicitação para sustentação oral através do e-mail da secretaria até as 18h do dia útil anterior ao dia da sessão. E-mail: [email protected]
20/08/2024 08:56

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 13987693
20/08/2024 08:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/08/2024 21:12

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
19/08/2024 16:11

Pedido de inclusão em pauta
19/08/2024 09:12

Conclusos para despacho
16/08/2024 19:04

Conclusos para julgamento
24/07/2024 11:20

Conclusos para decisão
17/07/2024 14:26

Decorrido prazo de Ivandete Soares Cavalcante em 04/07/2024 23:59.
27/06/2024 00:00

Publicado Intimação em 27/06/2024. Documento: 13179908
26/06/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇAGABINETE DO DESEMBARGADOR JOSÉ TARCÍLIO SOUZA DA SILVA PROCESSO: 3000531-90.2023.8.06.0000 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EMBARGANTE: ESTADO DO CEARA EMBARGADO: IVANDETE SOARES CAVALCANTE DESPACHO Em observância ao princípio do contraditório, intime-se a parte embargada para, querendo, manifestar-se no prazo legal, sobre os Embargos de Declaração de ID. 12050853 (§ 2º, art. 1.023, c/c art. 183, do CPC). Empós, voltem-me conclusos para julgamento. Expedientes necessários. Fortaleza/CE, 25 de junho de 2024. Des.

JOSÉ TARCÍLIO SOUZA DA SILVA Relator
26/06/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2024 Documento: 13179908
25/06/2024 18:52

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 13179908
25/06/2024 17:27

Proferido despacho de mero expediente
24/06/2024 19:18

Conclusos para decisão
24/06/2024 19:17

Juntada de Certidão
13/06/2024 00:00

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 12/06/2024 23:59.
16/05/2024 00:00

Decorrido prazo de Ivandete Soares Cavalcante em 15/05/2024 23:59.
08/05/2024 00:02

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 07/05/2024 23:59.
08/05/2024 00:00

Decorrido prazo de Ivandete Soares Cavalcante em 07/05/2024 23:59.
29/04/2024 00:00

Publicado Intimação em 29/04/2024. Documento: 11592448
26/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2024 Documento: 11592448
25/04/2024 18:06

Expedição de Outros documentos.
25/04/2024 18:02

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 11592448
23/04/2024 19:54

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/04/2024 00:00

Publicado Intimação em 23/04/2024. Documento: 11592448
22/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024 Documento: 11592448
19/04/2024 11:24

Expedição de Outros documentos.
19/04/2024 11:24

Expedição de Outros documentos.
19/04/2024 11:23

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 11592448
02/04/2024 11:44

Conhecido o recurso de ESTADO DO CEARA - CNPJ: 07.***.***/0001-79 (AGRAVANTE) e provido em parte
02/04/2024 08:46

Juntada de Petição de certidão de julgamento
02/04/2024 08:36

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
15/03/2024 00:00

Publicado Intimação de Pauta em 15/03/2024. Documento: 11332244
14/03/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2024 Documento: 11332244
13/03/2024 17:45

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 11332244
13/03/2024 13:46

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
13/03/2024 13:19

Expedição de Outros documentos.
11/03/2024 18:15

Pedido de inclusão em pauta
11/03/2024 17:21

Conclusos para despacho
11/03/2024 11:10

Conclusos para julgamento
15/02/2024 12:06

Conclusos para decisão
15/02/2024 12:06

Cancelada a movimentação processual Conclusos para decisão
31/01/2024 13:56

Juntada de Petição de parecer do mp
17/01/2024 10:09

Expedição de Outros documentos.
01/12/2023 00:07

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 30/11/2023 23:59.
31/10/2023 00:14

Decorrido prazo de Ivandete Soares Cavalcante em 30/10/2023 23:59.
05/10/2023 00:00

Publicado Intimação em 05/10/2023. Documento: 7837558
04/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/10/2023 Documento: 7837558
03/10/2023 15:09

Juntada de Certidão
03/10/2023 15:06

Expedição de Ofício.
03/10/2023 09:54

Expedição de Outros documentos.
03/10/2023 09:54

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 7837558
20/09/2023 12:00

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/06/2023 15:46

Conclusos para decisão
15/06/2023 14:56

Redistribuído por sorteio em razão de sucessão
12/06/2023 00:00

Publicado Intimação em 12/06/2023.
08/06/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2023
07/06/2023 08:21

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
06/06/2023 15:46

Determinado o cancelamento da distribuição
21/05/2023 14:10

Conclusos para despacho
21/05/2023 14:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/06/2023

Ultima Atualização
28/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000056-66.2023.8.06.0055

Antonio Pereira Maciel Filho

Banco Bmg SA

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/01/2023 09:28

Exibir Processo

Processo nº 3000493-80.2024.8.06.0182

Raimundo Nonato de Aguiar

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Filipe Machado Magalhaes Amorim

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/06/2024 12:21

Exibir Processo

Processo nº 3000493-80.2024.8.06.0182

Raimundo Nonato de Aguiar

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Filipe Machado Magalhaes Amorim

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/11/2024 10:55

Exibir Processo

Processo nº 3000531-90.2023.8.06.0000

Estado do Ceara

Ivandete Cristina Soares Cavalcante

Advogado: Mariana Tamyres Alves de Lima

Tribunal Superior - TJCE

Ajuizamento: 22/04/2025 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0046140-95.2015.8.06.0011

Joao Felix Feitosa dos Santos

Irisneide Moreira Nogueira

Advogado: Rodrigo Freire Carvalho

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/08/2016 16:39

Exibir Processo