03/06/2025 06:03

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 02/06/2025 23:59.
24/05/2025 04:12

Decorrido prazo de GILBERTO SIEBRA MONTEIRO em 23/05/2025 23:59.
20/05/2025 01:07

Confirmada a comunicação eletrônica
09/05/2025 17:31

Juntada de Petição de petição
09/05/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 09/05/2025. Documento: 152817609
08/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025 Documento: 152817609
07/05/2025 09:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 152817609
07/05/2025 09:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/05/2025 09:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/04/2025 14:01

Embargos de Declaração Não-acolhidos
01/10/2024 00:50

Conclusos para decisão
01/10/2024 00:49

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
04/09/2024 08:52

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/09/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/09/2024. Documento: 101980427
02/09/2024 00:00

Intimação

Comarca de Fortaleza2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza REQUERENTE: JOSE LENDENGUE DE CARVALHO REQUERIDO: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO e outros S E N T E N Ç A Vistos em Inspeção Interna, conforme Portaria 02/2024 - Publicada em 20/08/2024.

Dispensado o relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/1995.

Cumpre mencionar que se trata de Ação Ordinária em que a parte autora alega que vem ocorrendo incidência de ICMS sobre a suas faturas de energia elétrica de forma indevida, visto que, segundo afirma, a Taxa de Transmissão e de Distribuição (TUST e TUSD) não deveria integrar a base de cálculo do referido tributo.

Requer, assim, pronunciamento judicial no sentido de que seja declarada a inexigibilidade da exação sobre as referidas taxas e a repetição do indébito.

O processo encontrava-se suspenso por determinação do Superior Tribunal de Justiça - STJ em razão da afetação para resolução de julgamento de demandas repetitivas, referente ao Tema 986, o qual se discutiu a "Inclusão da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão de Energia Elétrica (TUST) e da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição de Energia Elétrica (TUSD) na base de cálculo do ICMS." Diante da publicação da Tese do TEMA 986/STJ nos autos que geraram a suspensão (EREsp 1163020; REsp 1692023; REsp 1699851; REsp 1734902 e REsp 1734946), determino o levantamento da suspensão do processo e passo ao mérito da causa.

No dia 13 de março de 2024, a 1ª Seção STJ, sob o rito dos recursos repetitivos (tema nº 986), definiu a seguinte tese: "A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, "a", da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS." Importante destacar que o citado órgão colegiado decidiu modular os efeitos desta decisão de forma a não prejudicar as situações jurídicas anteriores ao julgamento do REsp nº 1.163.020, visto que, antes disso, o entendimento das turmas eram favoráveis aos contribuintes.

Dessa maneira, determinou-se que deveriam ser mantidas as decisões liminares que tenham beneficiado os consumidores de energia elétrica com o recolhimento do ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo, independentemente de depósito judicial, até o dia 27 de março de 2017, data da publicação do acórdão do julgamento pela 1ª Turma do REsp nº 1.163.020.

Todavia, mesmo nestes casos, as contribuições passarão a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986, ou seja, 29 de maio de 2024.

Desta forma, a referida modulação não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista tutela de urgência ou de evidência (ou cuja tutela anteriormente concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada; e c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a tutela de urgência ou evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial.

Observando os autos, verifica-se que o processo em questão não se encontra em nenhuma das hipóteses alcançadas pela modulação dos efeitos, pois inexistente deferimento de decisão liminar em favor da parte autora.

Prosseguindo, nos termos do artigo 332, II, do Código de Processo Civil, tem-se que o presente feito comporta julgamento de improcedência liminar.

Senão, vejamos: Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I - enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II - acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III - entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV - enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local. (grifo nosso) Portanto, uma vez que o julgamento foi realizado sob o sistema de recursos repetitivos, a tese firmada deve ser aplicada em ações semelhantes em trâmite nos tribunais de todo o país, devendo o presente feito ser julgado liminarmente improcedente, uma vez que contraria acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento de recurso repetitivo, Ante o exposto, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTE o pedido autoral, o que faço com fundamento no art. 332, II, do CPC.

Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, exegese do art. 55, caput, da Lei Federal nº 9.099/95, aplicada subsidiariamente, conforme art. 27, da Lei Federal nº 12.153/2009.

P.R.I., dispensada a intimação do Ministério Público.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital.

Juiz de Direito
02/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024 Documento: 101980427
30/08/2024 17:58

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 101980427
28/08/2024 12:15

Julgado improcedente o pedido
28/08/2024 12:01

Conclusos para decisão
11/10/2022 16:43

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
08/10/2022 07:17

Mov. [13] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
28/12/2019 08:41

Mov. [12] - Certidão emitida
23/12/2019 05:06

Mov. [11] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação :1154/2019 Data da Publicação: 07/01/2020 Número do Diário: 2291
18/12/2019 13:42

Mov. [10] - Encaminhado edital: relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
17/12/2019 14:20

Mov. [9] - Certidão emitida
12/12/2019 08:08

Mov. [8] - Por decisão judicial [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
05/12/2019 07:25

Mov. [7] - Candidato a Vinculação a Tema de Precedente: STF RG 176;STJ RR 986
07/11/2018 23:06

Mov. [6] - Prazo alterado feriado: Prazo referente ao usuário foi alterado para 30/10/2018 devido à alteração da tabela de feriados
17/07/2018 12:25

Mov. [5] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação :0553/2018 Data da Disponibilização: 16/07/2018 Data da Publicação: 17/07/2018 Número do Diário: 1946 Página: 693/695
13/07/2018 08:28

Mov. [4] - Encaminhado edital: relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
11/07/2018 20:07

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
11/07/2018 14:33

Mov. [2] - Concluso para Despacho
11/07/2018 14:33

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/07/2018

Ultima Atualização
03/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3002052-40.2023.8.06.0010

Carlos Alberto Ferreira da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 28/12/2023 14:15

Exibir Processo

Processo nº 0186502-51.2013.8.06.0001

Jose Maria de Moura da Silva

Jai Oliveira dos Santos

Advogado: Jose Maria de Moura da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/08/2013 15:35

Exibir Processo

Processo nº 0148020-58.2018.8.06.0001

Ivonilde SA

Estado do Ceara

Advogado: Gilberto Siebra Monteiro

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/07/2018 11:04

Exibir Processo

Processo nº 0016264-63.2018.8.06.0117

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Francisco Evaldo Oliveira de Sousa

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/09/2018 16:13

Exibir Processo

Processo nº 0009086-39.2018.8.06.0028

Antonio Estevam de Paulo

Banco Bmg SA

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/03/2022 17:05

Exibir Processo