TJCE - 3001133-19.2024.8.06.0171
1ª instância - Juizado Especial da Comarca de Taua
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
28/07/2025 08:47
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
26/07/2025 15:56
Expedição de Mandado.
-
25/07/2025 12:29
Proferido despacho de mero expediente
-
24/07/2025 15:03
Conclusos para despacho
-
24/07/2025 15:03
Processo Reativado
-
24/07/2025 09:57
Juntada de despacho
-
14/01/2025 11:37
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
14/01/2025 11:33
Alterado o assunto processual
-
14/01/2025 11:33
Juntada de Certidão
-
13/12/2024 06:43
Decorrido prazo de FRANCISCO ROGERIO GOMES BARROS em 12/12/2024 23:59.
-
05/12/2024 14:22
Juntada de Certidão
-
02/12/2024 15:22
Proferido despacho de mero expediente
-
29/11/2024 17:52
Conclusos para decisão
-
29/11/2024 17:04
Juntada de Petição de recurso
-
28/11/2024 10:13
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
28/11/2024 10:13
Juntada de Petição de diligência
-
18/11/2024 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 18/11/2024. Documento: 125811829
-
15/11/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2024 Documento: 125811829
-
14/11/2024 15:51
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 125811829
-
14/11/2024 14:53
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
14/11/2024 09:22
Conclusos para decisão
-
13/11/2024 23:13
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
08/11/2024 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 08/11/2024. Documento: 115365803
-
07/11/2024 11:31
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
07/11/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024 Documento: 115365803
-
07/11/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE TAUÁ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL Rua Abigail Cidrão de Oliveira, s/n, Colibris, Tauá(CE); CEP 63660-000 - Tel: (85) 3108-2530, Whatsapp: (85) 9 8198-8631 Balcão virtual: https://tjce-teams-apps-bv.azurefd.net/meeting/JUIZADOESPECIALDACOMARCADETAUA Número dos Autos: 3001133-19.2024.8.06.0171 Parte Promovente: DEODATO RAMALHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME Parte Promovida: FRANCISCO ROGERIO GOMES BARROS S E N T E N Ç A Trata-se de Embargos de Declaração opostos pela parte Exequente Deodato Ramalho - Advogados Associados contra sentença que extinguiu o processo sem resolução de mérito, com base na incompetência territorial do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Tauá para processar a execução de título executivo extrajudicial de honorários advocatícios contratuais sobre verbas do FUNDEF.
Alega o Embargante, em suma, que há erro na decisão embargada quanto à competência territorial, pois considerou a cláusula contratual de eleição de foro, que estipulava Fortaleza como foro competente, e extinguiu o processo sem mérito.
No entanto, por se tratar de relação de consumo, permite-se ao consumidor escolher o foro mais conveniente, conforme o Código de Defesa do Consumidor (CDC) e, considerando que a execução envolve serviços prestados na Comarca de Tauá, e a parte executada reside na localidade, justifica-se a competência do Juizado Especial local.
Argumenta ainda que houve prorrogação da competência territorial, pois não houve questionamento da competência territorial por parte da executada, o que implica na prorrogação tácita da competência deste Juízo, conforme a legislação processual civil e a Súmula 33 do STJ.
Argumenta, por fim, que há impacto sobre a defesa da parte executada, pois sendo proposta no foro de Tauá, favorece-se a parte executada, pois é seu domicílio.
Exigir que ela se submeta ao foro de Fortaleza implicaria em ônus excessivo, dificultando sua defesa e acesso à justiça.
Assim, pleiteia a revisão da decisão com o reconhecimento da competência territorial deste Juizado Especial, considerando a natureza da relação de consumo e os atos processuais já realizados, que demonstram a prorrogação tácita da competência. É o breve relatório.
DECIDO.
Inicialmente, verifico que os embargos não merecem acolhimento quanto aos vícios apontados.
A pretensão do embargante é nitidamente de reforma da decisão, e não de esclarecimento de omissão, contradição ou obscuridade.
Com efeito, a sentença foi clara ao apontar os vícios processuais que impediriam o prosseguimento da execução, não havendo qualquer dos defeitos previstos no art. 1.022 do CPC que autorize o manejo dos embargos declaratórios.
Em primeiro lugar, convém destacar que a relação entre advogado e cliente é regida pelo Estatuto da Advocacia (Lei 8.906/1994) e o Código de Defesa do Consumidor não se aplica a este tipo relação, seja por incidência da norma específica, seja por não ser atividade oferecida no mercado de consumo.
Além disso, a relação entre advogado e cliente é baseada na confiança e lealdade, o que a torna incompatível com a atividade de consumo.
Para além disso, a Cláusula de Eleição de Foro é hígida e autoriza o reconhecimento da incompetência territorial de ofício, nos termos do artigo 51, inciso III, da Lei 9.099/95 e Enunciado 89 do FONAJE.
Destaco que se trata de norma específica e, pelo princípio da especialidade, permite-se o reconhecimento da incompetência territorial de ofício e a qualquer tempo nos processos submetidos ao Juizado Especial Cível.
Depois, a alegação do Embargante de que o ajuizamento neste foro se dá em benefício da parte Executada/Embargada, ainda que se travesta de benefício, é alegada com o fim único de a prejudicar, e não favorecer.
Contudo, tendo em conta a força normativa da Constituição, a primazia da resolução do mérito, não obstante esses vícios, em tempo, entendo por acolher parcialmente os embargos, apenas para adentrar no mérito da causa.
No caso em tela, existe precedente vinculante do Supremo Tribunal Federal (ADPF 528/DF - inteiro teor disponível em: https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=760300682) que impõe o julgamento liminar de improcedência, nos termos do art. 332, III do CPC.
A Suprema Corte, em controle concentrado de constitucionalidade, declarou expressamente que "é inconstitucional o pagamento de honorários advocatícios contratuais com recursos alocados no FUNDEF/FUNDEB, que devem ser utilizados exclusivamente em ações de desenvolvimento e manutenção do ensino." A força vinculante dessa decisão decorre não apenas do art. 927, I do CPC, mas principalmente de sua natureza constitucional, estabelecendo verdadeira vedação absoluta ao uso de recursos do FUNDEF/FUNDEB para pagamento de honorários advocatícios contratuais, sob qualquer forma ou pretexto.
Esta vedação constitucional: é absoluta e não comporta exceções.
Caracteriza o pagamento como desvio de verbas constitucionalmente vinculadas à educação.
Permanece mesmo após o recebimento dos valores pelos servidores.
Não se altera em função da natureza do crédito recebido.
Com efeito, o caráter vinculado dos recursos do FUNDEF/FUNDEB tem estatura constitucional e visa resguardar o direito fundamental à educação.
A natureza jurídica da verba não se modifica pelo simples fato de ter sido recebida pelo servidor público, mantendo sua vinculação constitucional original.
O argumento é simples e direto: se a execução de honorário contratual não cabe contra o município porque se trata de recurso do FUNDEF, a mesma razão de decidir incide quando o valor, ainda que legitimamente, foi recebido pelo servidor público da educação.
Esse entendimento, aliás, encontra-se pacificado no Tribunal de Justiça do Ceará, conforme se verifica no julgamento da Apelação Cível nº 0007099-47.2018.8.06.0131, Relator Des.
INACIO DE ALENCAR CORTEZ NETO.
Admitir o contrato individual de honorários advocatícios com o servidor para acompanhar uma execução intentada pelo ente público para receber verba do FUNDEF, a ser destinada aos professores por escolha administrativa é contornar, com nulidade, o entendimento vinculante do STF.
E, por conseguinte, permitir o pagamento de honorários advocatícios com tais verbas, ainda que após seu recebimento pelos servidores, representaria violação direta ao comando constitucional e ao entendimento vinculante do STF.
Não é possível, por meio de contrato particular, ainda que válido (o que não é o caso dos autos), afastar a destinação constitucionalmente estabelecida para recursos do FUNDEF.
Pensar de forma diversa seria abrir uma brecha para contornar o entendimento do Supremo Tribunal Federal e fazer tábula rasa da força normativa da Constituição.
Sendo a origem do recurso verbas do FUNDEF, com parcela destinada ao executado como investimento e fomento da educação, já que o servidor público é o componente humano e essencial da educação, descabe honorários contratuais sobre esse valor.
Repare que o objeto do contrato é ser assistente do Município na execução de valores do FUNDEF.
Aplicando a ratio decidendi do STF: - O objetivo da decisão foi proteger a destinação constitucional dos recursos; - Permitir contratos individuais com servidores seria uma forma indireta de desviar recursos vinculados; - O fato do recurso passar pelo servidor antes não altera sua natureza jurídica vinculada; - Seria uma forma de fazer indiretamente o que é vedado fazer diretamente.
Conclusão: Esta prática configuraria uma forma de burlar o entendimento do STF porque: - Os recursos mantêm sua natureza vinculada mesmo quando destinados aos professores - A finalidade constitucional dos recursos permanece a mesma; - O contrato individual seria uma via reflexa para alcançar o mesmo resultado vedado; - A interposição do servidor não descaracteriza a origem e vinculação do recurso.
Portanto, considerando a teleologia da decisão do STF e a natureza vinculada dos recursos do FUNDEF, esta prática não seria válida por representar uma forma indireta de desvio da destinação constitucional dos recursos.
Ante o exposto, no que pese a permanência dos vícios já destacados na decisão, ACOLHO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, apenas para, tendo em conta a força normativa da Constituição e a primazia da resolução do mérito, não obstante esses vícios, adentrar no mérito da causa, atribuindo-lhes excepcionalmente efeitos infringentes para alterar a sentença terminativa e, com fundamento no art. 332, III do CPC, JULGAR IMPROCEDENTE O PEDIDO, por contrariar entendimento vinculante do STF que declara a impossibilidade constitucional de pagamento de honorários advocatícios contratuais com recursos do FUNDEF/FUNDEB.
Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95.
Revogo eventual medida restritiva decorrente desta execução.
Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as baixas necessárias.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Expedientes necessários.
Tauá/CE, data da assinatura digital.
SÉRGIO AUGUSTO FURTADO NETO VIANA Juiz de Direito Titular -
06/11/2024 09:29
Expedição de Mandado.
-
06/11/2024 09:27
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 115365803
-
05/11/2024 16:53
Julgado improcedente o pedido
-
05/11/2024 16:53
Embargos de Declaração Acolhidos
-
05/11/2024 09:04
Conclusos para decisão
-
04/11/2024 21:52
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
01/11/2024 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 01/11/2024. Documento: 112612753
-
31/10/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/10/2024 Documento: 112612753
-
30/10/2024 17:02
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 112612753
-
30/10/2024 14:23
Extinto o processo por incompetência territorial
-
29/10/2024 17:30
Conclusos para julgamento
-
29/10/2024 12:17
Juntada de Certidão
-
25/10/2024 15:09
Proferido despacho de mero expediente
-
25/10/2024 09:09
Conclusos para decisão
-
24/10/2024 19:09
Proferido despacho de mero expediente
-
23/10/2024 16:12
Conclusos para despacho
-
23/10/2024 15:58
Juntada de Petição de petição
-
21/10/2024 00:00
Publicado Intimação em 21/10/2024. Documento: 109944323
-
18/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE TAUÁ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL Rua Abigail Cidrão de Oliveira, s/n, Colibris, Tauá(CE); CEP 63660-000 - Tel: (85) 3108-2530, Whatsapp: (85) 9 8198-8631 Balcão virtual: https://tjce-teams-apps-bv.azurefd.net/meeting/JUIZADOESPECIALDACOMARCADETAUA Número dos Autos: 3001133-19.2024.8.06.0171 Parte Exequente: DEODATO RAMALHO - ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME Parte Executada: FRANCISCO ROGERIO GOMES BARROS Aos advogados das partes: Advogado(s) do reclamante: DEODATO JOSE RAMALHO NETO CARTA DE INTIMAÇÃO Pela presente, fica(m) a(s) parte(s) EXEQUENTE, através do(s) advogado(s) habilitado(s) nos autos devidamente INTIMADA(S) do inteiro teor do Ato Ordinatório proferido nos autos em epígrafe id 109941544.
Tauá/CE, 17/10/2024 MARIA DA GLORIA SOLANO FEITOSA Assinado digitalmente -
18/10/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/10/2024 Documento: 109944323
-
17/10/2024 17:55
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 109944323
-
17/10/2024 17:16
Ato ordinatório praticado
-
03/10/2024 11:27
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
03/10/2024 11:27
Juntada de Petição de diligência
-
06/08/2024 13:06
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
31/07/2024 14:44
Expedição de Mandado.
-
31/07/2024 14:27
Juntada de não entregue - retornado ao remetente (ecarta)
-
12/06/2024 07:45
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
11/06/2024 16:19
Proferido despacho de mero expediente
-
10/06/2024 08:13
Conclusos para despacho
-
08/06/2024 01:40
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/06/2024
Ultima Atualização
07/11/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Despacho • Arquivo
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 3030404-98.2024.8.06.0001
Elena Borges Siqueira
Municipio de Fortaleza
Advogado: Nathalia Guilherme Benevides Borges
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 16/10/2024 11:54
Processo nº 0000549-17.2006.8.06.0047
Banco do Nordeste do Brasil SA
Jose Gomes da Silva
Advogado: Jose Almeida Junior
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 27/06/2006 00:00
Processo nº 3030680-32.2024.8.06.0001
Auriely Alves da Silva
Estado do Ceara
Advogado: Filipe de Freitas Queiroz
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 17/10/2024 16:43
Processo nº 0201025-09.2024.8.06.0090
Miguel Milhomes da Silva
Aspecir Previdencia
Advogado: Frankes Claudio Roseno Gomes
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 20/06/2024 11:25
Processo nº 3001133-19.2024.8.06.0171
Deodato Ramalho - Advogados Associados -...
Francisco Rogerio Gomes Barros
Advogado: Deodato Jose Ramalho Neto
2ª instância - TJCE
Ajuizamento: 14/01/2025 11:36