TJCE - 3006540-02.2022.8.06.0001
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica da Comarca de Fortaleza
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/04/2025 09:27
Arquivado Definitivamente
-
25/04/2025 09:27
Juntada de Certidão
-
25/04/2025 09:27
Transitado em Julgado em 25/04/2025
-
25/04/2025 03:17
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 24/04/2025 23:59.
-
25/04/2025 03:16
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 24/04/2025 23:59.
-
15/04/2025 03:34
Decorrido prazo de IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES em 14/04/2025 23:59.
-
15/04/2025 03:33
Decorrido prazo de IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES em 14/04/2025 23:59.
-
31/03/2025 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 31/03/2025. Documento: 142650144
-
28/03/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025 Documento: 142650144
-
27/03/2025 14:15
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
27/03/2025 14:15
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 142650144
-
27/03/2025 10:03
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
25/03/2025 14:36
Conclusos para julgamento
-
24/03/2025 22:04
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
21/03/2025 16:52
Proferido despacho de mero expediente
-
20/03/2025 11:57
Conclusos para decisão
-
18/03/2025 00:33
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 17/03/2025 23:59.
-
27/11/2024 15:06
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/11/2024 16:08
Proferido despacho de mero expediente
-
25/11/2024 15:50
Juntada de Outros documentos
-
06/11/2024 03:49
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 05/11/2024 23:59.
-
23/10/2024 11:42
Conclusos para despacho
-
23/10/2024 11:28
Juntada de Petição de petição
-
22/10/2024 00:00
Publicado Intimação em 22/10/2024. Documento: 109585702
-
21/10/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/10/2024 Documento: 109585702
-
18/10/2024 15:24
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 109585702
-
18/10/2024 15:24
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
16/10/2024 15:42
Proferido despacho de mero expediente
-
16/10/2024 12:03
Conclusos para despacho
-
30/09/2024 07:11
Juntada de Certidão
-
27/09/2024 10:03
Proferido despacho de mero expediente
-
06/08/2024 02:04
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 05/08/2024 23:59.
-
31/07/2024 00:34
Decorrido prazo de IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES em 30/07/2024 23:59.
-
22/07/2024 12:50
Conclusos para despacho
-
16/07/2024 00:00
Publicado Intimação em 16/07/2024. Documento: 89334143
-
16/07/2024 00:00
Publicado Intimação em 16/07/2024. Documento: 89334143
-
15/07/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/07/2024 Documento: 89334143
-
15/07/2024 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/07/2024 Documento: 89334143
-
15/07/2024 00:00
Intimação
Comarca de Fortaleza2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza EXEQUENTE: IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES EXECUTADO: ESTADO DO CEARA R.
H.
Conclusos.
Cuida-se de pedido de cumprimento de sentença apresentado por Ivila Dias Praciano Rodrigues.
Devidamente intimado, o Estado do Ceará nada apresentou ou requereu. É o sucinto relatório.
Decido.
Diante da incontrovérsia acerca das quantias executadas, HOMOLOGO o valor constante da planilha id 77919289, declarando como líquido, certo e exigível o valor de R$ 12.941,70 (doze mil novecentos e quarenta e um reais e setenta centavos), em favor da exequente, devendo o cálculo e retenção dos tributos eventualmente devidos sobre o pagamento, ser realizado pelo ente devedor, caso em que deverá ser depositado na conta do beneficiário, apenas o valor líquido da obrigação.
Intime-se a exequente para juntar aos autos, em 5 (cinco) dias, os dados da sua conta bancária, comprovando a sua titularidade.
Por fim, decorrido o prazo recursal, determino que a Secretaria Judiciária expeça a competente Requisição de Pequeno Valor para a satisfação do crédito oriundo do título judicial sob execução, em favor da exequente, em prazo não superior a 60 (sessenta) dias, conforme estabelece o art. 13, Inc.
I, da Lei 12.153/2009. À Secretaria Judiciária para intimações e demais expedientes necessários.
Fortaleza/Ce, data e hora da assinatura digital.
Juiz de Direito -
12/07/2024 18:05
Juntada de Petição de petição
-
12/07/2024 12:51
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 89334143
-
12/07/2024 12:51
Expedição de Outros documentos.
-
11/07/2024 14:42
Determinada expedição de Precatório/RPV
-
16/04/2024 12:08
Conclusos para despacho
-
16/04/2024 02:01
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 15/04/2024 23:59.
-
16/04/2024 02:01
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 15/04/2024 23:59.
-
22/03/2024 10:08
Expedição de Outros documentos.
-
21/03/2024 16:31
Proferido despacho de mero expediente
-
21/03/2024 13:09
Conclusos para despacho
-
21/03/2024 13:08
Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
-
29/12/2023 22:33
Juntada de Petição de petição
-
21/12/2023 12:01
Juntada de Petição de petição
-
16/12/2023 00:22
Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 15/12/2023 23:59.
-
07/12/2023 02:38
Decorrido prazo de IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES em 06/12/2023 23:59.
-
22/11/2023 13:02
Juntada de Petição de petição
-
22/11/2023 00:00
Publicado Intimação da Sentença em 22/11/2023. Documento: 71677211
-
21/11/2023 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/11/2023 Documento: 71677211
-
21/11/2023 00:00
Intimação
2ª Vara Juizado Especial da Fazenda Pública - Fortaleza Processo nº: 3006540-02.2022.8.06.0001 Classe: Procedimento do Juizado Especial Cível Assunto: Execução de Honorários Advocatícios Requerente: Ívila Dias Praciano Rodrigues Requerido: Estado do Ceará SENTENÇA Trata-se de Ação Ordinária de Cobrança de Honorários Advocatícios, ajuizada por ÍVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES, em face do ESTADO DO CEARÁ, objetivando, em síntese, a percepção da quantia de R$ 11.366,94 (Onze mil trezentos e sessenta e seis reais e noventa e quatro centavos), em virtude de sua atuação como defensor dativo em diversas comarcas do Estado do Ceará, nos processos abaixo enumerados: 1) 0000318-41.2018.8.06.0185 (R$1.073,12) 2) 000323-63.2018.8.06.0185 (R$ 1.073,12) 3) 0000753-35.2018.8.06.0049 (R$ 3.000,00) 4) 0001319-46.2019.8.06.0114 (R$ 650,00) 5) 0004993-55.2017.8.06.0129 (R$1.000,00) 6) 0006327-22.2013.8.06.0176 (R$ 400,00) 7) 0008066-88.2019.8.06.0121 (R$ 300,00) 8) 0050066-55.2020.8.06.0061 (R$ 670.70) 9) 0050092-05.2021.8.06.0098 (R$ 2.000,00) 10) 0050089-41.2021.8.06.0101 (R$ 1.200,00) Tudo conforme fatos e fundamentos expostos em peça exordial e documentos anexos. Dispensado o relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/1995. Operou-se o regular processamento do feito. Traspasso ao julgamento da causa, a teor do art. 355, inciso I, do CPC/2015. Não se pode perder de vista que este Juízo detém competência privativa para processar e julgar tão somente os feitos sob o rito do Juizado Especial da Fazenda Pública, de que trata a Lei Federal nº 12.153/2009, aplicando-se subsidiariamente, em primeiro plano, as normas da Lei nº 9.099/95 (JECC's) e Lei nº 10.259/2001 (JEF's), e em último plano, o Código de Processo Civil, naquilo que não contrariar a lei especial. Em se tratando de execução de título judicial oriundo de outro Juízo, no iter procedimental de que ora se trata, tem-se que no Juizado Especial somente se pode executar seus próprios julgados (art. 3º, §1º, I, da Lei 9.099/95), o que, em linha de princípio, conduziria para o reconhecimento da incompetência deste Juízo. Ademais, a pretensão de que seja adotado o rito da Execução por Quantia Certa em face da Fazenda Pública (art. 535 do CPC/2015, equivalente ao art. 730 do CPC/1973), congênere ao "Cumprimento de Sentença que reconhece a exigibilidade de obrigação de pagar quantia certa pela Fazenda Pública", na contextualização do processo sincrético, somente se admitiria em se tratando de título executivo judicial oriundo deste Juízo, e não de outro. Daí porque hei por bem admitir, por via reflexa, na forma do art. 910, do CPC/2015, sem prejuízo, conforme prevê o seu § 3º, de se aplicar o art. 535 somente no que couber e não conflitar com as especificidades do procedimento de execução no âmbito do Juizado Especial (arts. 52/53 da Lei 9.099/95 ; arts. 12/13 da Lei 12.153/2009 ; arts. 16/17 da Lei 10.259/2001). Destarte, primando pelo princípio da instrumentalidade das formas, da economia processual, e da duração razoável do processo, mesmo a despeito da peça de defesa do Estado do Ceará ter sido apresentada, hei por bem atribuir à presente ação a feição de Execução Contra a Fazenda Pública, sob o rito do art. 910 do CPC/2015. Estabelecidas tais premissas, tem-se que quanto ao mérito a presente demanda referencia ação de execução dos valores fixados por sentenças de outro juízo, a título de honorários advocatícios decorrente da atuação do autor/exequente como defensor dativo, em razão da inexistência ou insuficiência de Defensores Públicos na Comarca de supra citada, e da hipossuficiência do réu assistido, valendo assinalar, nesse tema, que o ofício prestado pelos profissionais da advocacia constitui múnus público indispensável à Administração da Justiça, consoante a norma constitucional inscrita no art. 133 da Carta Fundamental de 1988. Impende concluir, então, que o ministério privado prestado pelo advogado tem caráter de serviço público e seu exercício consubstancia o desempenho de função socialmente relevante, sendo-lhe assegurado a remuneração devida em contrapartida aos serviços efetivamente prestados em favor de hipossuficiente, corolário da regra fundamental garantidora à remuneração do trabalho e da norma estatutária regente da atividade representativa da advocatícia. A propósito, disciplina o art. 22 da Lei 8.906/1994 que: Art. 22.
A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. § 1º.
O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado. § 2º.
Na falta de estipulação ou de acordo, os honorários são fixados por arbitramento judicial, em remuneração compatível com o trabalho e o valor econômico da questão, não podendo ser inferiores aos estabelecidos na tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB. (grifei e destaquei) Importa gizar, demais disso, que a assistência judiciária gratuita aos necessitados é obrigação que se imputa ao Estado para fins de orientação jurídica e de defesa dos necessitados, serviço que, quando não efetivamente disponibilizado, repassa ao magistrado o poder-dever de proceder à nomeação de defensor dativo ao hipossuficiente como medida assecuratória à observância do devido processo legal, notadamente, aos princípios do contraditório e da ampla defesa. Na esteira de tais fundamentos, trago a lume os arestos que seguem transcritos, oriundos do colendo Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO REGIMENTAL.
ATUAÇÃO COMO DEFENSOR DATIVO E/OU ASSISTENTE JUDICIÁRIO.
INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA OU QUADRO INSUFICIENTE AO ATENDIMENTO DA POPULAÇÃO.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS POR SENTENÇA.
TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.
CABIMENTO.
PRECEDENTES. 1.
Agravo regimental contra decisão que deu provimento a recurso especial. 2.
O acórdão a quo indeferiu pagamento da verba honorária em favor de Defensor Dativo, ao argumento de que a certidão expedida pela Secretaria do Juízo, comprobatória de que o advogado atuou como defensor dativo, não constitui título executivo. 3.
De acordo com a regra contida no § 1º do art. 22 da Lei nº 8.906/94, o advogado que atuar como assistente judiciário de pessoas necessitadas, quando inexistente ou insuficiente a Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado, segundo os valores da tabela da OAB. 4.
A sentença que fixa a verba honorária no processo no qual atuou o defensor dativo faz título executivo judicial certo, líquido e exigível. 5. É por demais pacífica a jurisprudência desta Corte na mesma linha: - "O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade da Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado' (art. 22, parágrafo 1º, da Lei n. 8.906, de 4.7.1994)" (REsp nº 296886/SE, Rel.
Min.
Barros Monteiro, DJ 01/02/05); - "a sentença proferida em processo-crime transitada em julgado - seja ela condenatória ou absolutória - que fixa honorários advocatícios em favor de defensor dativo, constitui, a teor do disposto nos arts. 24 da Lei 8.906/94 e 585, V, do CPC, título executivo líquido, certo e exigível" (REsp nº 493003/RS, Rel.
Min.
João Otávio de Noronha, DJ 14/08/06); - "o advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra" (REsp nº 686143/RS, Rel.
Min.
Francisco Peçanha Martins, DJ 28/11/05); - "a fixação dos honorários do defensor dativo é consectário da garantia constitucional de que todo o trabalho deve ser remunerado, e aquele, cuja contraprestação encarta-se em decisão judicial, retrata título executivo formado em juízo, tanto mais que a lista dos referidos documentos é lavrada em numerus apertus, porquanto o próprio Código admite 'outros títulos assim considerados por lei'.
O advogado dativo, por força da lei, da jurisprudência do STJ e da doutrina, tem o inalienável direito aos honorários, cuja essência corporifica-se no título judicial que não é senão a decisão que os arbitra. É cediço que o ônus da assistência judiciária gratuita é do Estado.
Não havendo ou sendo insuficiente a Defensoria Pública local, ao juiz é conferido o poder-dever de nomear um defensor dativo ao pobre ou revel.
Essa nomeação ad hoc permite a realização dos atos processuais, assegurando ao acusado o cumprimento dos princípios constitucionais do Contraditório e da Ampla Defesa.
A indispensabilidade da atuação do profissional do Direito para representar a parte no processo, gera ao defensor dativo o direito ao arbitramento de honorários pelos serviços prestados, cujo ônus deve ser suportado pelo Estado" (REsp nº 602005/RS, Rel.
Min.
Luiz Fux, DJ de 26/04/04); (...) 7.
Agravo regimental não-provido. (AgRg no REsp 977.257/MG, Rel.
Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/12/2007, DJ 07/02/2008, p. 1) PROCESSO CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
DEFENSOR DATIVO.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
ARBITRAMENTO JUDICIAL.
LEGALIDADE.
I - A assistência jurídica gratuita ao réu revel ou pobre é dever do Estado, de forma que, não havendo ou sendo insuficiente a Defensoria Pública local, cabe ao magistrado nomear defensor dativo para o patrocínio da causa.
II - O defensor nomeado ad hoc tem direito à fixação de honorários advocatícios, cabendo ao Estado suportar o ônus desse pagamento, conforme estabelecido na sentença.
III - Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, provido. (REsp 407.052/SP, Rel.
Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/06/2005, DJ 22/08/2005, p. 189) [destaquei] Nosso sodalício já teve oportunidade de decidir com relação ao tema em apreço, manifestando-se em consonância com o Guardião Federal, senão vejamos: Ementa: PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO CÍVEL.
RECLAMAÇÃO CRIMINAL.
SENTENÇA QUE FIXA VERBA HONORÁRIA.
ATUAÇÃO DE DEFENSOR DATIVO.
INEXISTÊNCIA DE DEFENSORIA PÚBLICA OU QUADRO INSUFICIENTE AO ATENDIMENTO DA POPULAÇÃO.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS POR SENTENÇA.
OBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO § 1º DO ART. 22 DA LEI N. 8.906/94. 1.
Apelação interposta pelo Estado do Ceará contra sentença que condenou o mesmo ao pagamento de honorários advocatícios à defensor ad hoc. 2. É firme o entendimento no Superior Tribunal de Justiça de que, nos termos do § 1º do art. 22 da Lei n. 8.906/94, o advogado que atuar como assistente judiciário de pessoas necessitadas, quando inexistente ou insuficiente a Defensoria Pública no local da prestação do serviço, faz jus aos honorários fixados pelo juiz e pagos pelo Estado, segundo os valores da tabela da OAB. 2.Recurso não-provido. (Apelação nº 2548320-05.8.06.01211 - Rel.
Des.
Francisco Suenon Bastos Mota - Comarca: Fortaleza - Órgão julgador: 5ª Câmara Cível - Data de registro: 23/05/2011) Impõe-se o atendimento à cláusula vedatória do enriquecimento sem causa, nada justificando que o Poder Público proceda de forma omissiva na prestação de tão relevante serviço público, e, concomitantemente, refuja ao dever de remunerar a atividade desempenhada por profissional da advocacia, nomeado como defensor dativo em processos da seara criminal, quando sobressaem valores supremos abrigados pela Magna Carta. Ademais, devido a ausência da Defensoria Pública, coube ao Magistrado, Estado-Juiz, nomear Defensor Dativo para exercer citado múnus, sob pena de violação aos Princípios da Igualdade, Contraditório e Ampla Defesa, o que faz recair sob este o cumprimento da obrigação constitucional do Estado de assistência jurídica integral e gratuita e, os valores cobrados pelo autor estão em estrita consonância com a tabela de honorários advocatícios mínimos estipulados pela OAB/CE, enquadrando-se perfeitamente os atos praticados pelo autor com os valores previstos e cobrados. Não assiste razão ao ente público, isto porque, o valor total de R$ 11.366,94 (Onze mil trezentos e sessenta e seis reais e noventa e quatro centavos), cobrado pelo autor está em estrita consonância com os aspectos subjetivos e objetivos de sua atuação nos processos descritos, devidamente aquilatados pelos Excelentíssimos Juízes prolatores das sentenças que fixaram os respectivos honorários exatamente como descrito acima, conforme documentos anexos de Ids. 51191784 à 511801. Diante do exposto, atento à fundamentação expendida e à prova documental coligida aos autos pelas partes, JULGO PROCEDENTE a pretensão executória formulada pela autora, ÍVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES ao escopo de declarar como líquido, certo e exigível o montante de R$ 11.366,94 (Onze mil trezentos e sessenta e seis reais e noventa e quatro centavos), pelos serviços efetivamente prestados pelo Exequente como defensor dativo nos processos criminais descritos na prefacial e documentos, assim o fazendo com esteio no art. 910 e seus §§, do CPC/2015, e no art. 38, parágrafo único, da Lei nº 9.099/95. Com correção monetária a partir de 9/12/2021, pela taxa SELIC, nos termos do art. 3 da EC 113/2021. Sem condenação em custas e honorários sucumbenciais (art. 55, Lei nº 9.099/95). Harlany Sarmento de Almeida Queiroga Juíza Leiga Pelo MM Juiz de Direito foi proferida a seguinte sentença.
Nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pela Juíza Leiga, para que surta seus jurídicos e legais efeitos.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Expedientes necessários. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito -
20/11/2023 15:39
Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 71677211
-
20/11/2023 11:34
Expedição de Outros documentos.
-
08/11/2023 15:33
Julgado procedente o pedido
-
07/11/2023 12:42
Conclusos para julgamento
-
07/11/2023 12:42
Cancelada a movimentação processual
-
10/05/2023 17:28
Juntada de Petição de petição
-
25/04/2023 13:45
Expedição de Outros documentos.
-
20/04/2023 14:25
Proferido despacho de mero expediente
-
19/04/2023 10:01
Conclusos para despacho
-
21/03/2023 15:16
Juntada de Petição de pedido (outros)
-
17/03/2023 18:29
Decorrido prazo de IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES em 14/03/2023 23:59.
-
28/02/2023 00:00
Publicado Intimação em 28/02/2023.
-
27/02/2023 00:00
Intimação
Comarca de Fortaleza 2ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza PROCESSO: 3006540-02.2022.8.06.0001 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079) POLO ATIVO: IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES REPRESENTANTES POLO ATIVO: IVILA DIAS PRACIANO RODRIGUES - CE39725 POLO PASSIVO:ESTADO DO CEARA DESPACHO R.H.
Concluso.
Sobre a impugnação de ID 53754381, ouça-se a parte autora, por seu patrono, no prazo legal de 10 (dez) dias. À Secretaria Judiciária para intimações e demais expedientes necessários.
Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital.
Juiz de Direito -
27/02/2023 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2023
-
24/02/2023 13:40
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
23/02/2023 15:15
Proferido despacho de mero expediente
-
23/02/2023 14:56
Conclusos para decisão
-
22/01/2023 16:35
Juntada de Petição de petição
-
19/01/2023 11:05
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
19/01/2023 11:05
Juntada de Petição de certidão (outras)
-
18/01/2023 13:42
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
18/01/2023 13:35
Expedição de Mandado.
-
17/01/2023 13:59
Proferido despacho de mero expediente
-
12/12/2022 16:00
Conclusos para decisão
-
12/12/2022 16:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
12/12/2022
Ultima Atualização
15/07/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Intimação da Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 3001740-15.2022.8.06.0167
Antonia Francimar Ponte
Enel
Advogado: Mateus Sales Pinheiro
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 06/07/2022 09:16
Processo nº 0200004-90.2022.8.06.0179
Antonia Anesia Chaves
Banco Bmg SA
Advogado: Xaxandre Pinto de Queiroz Albuquerque
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 05/01/2022 14:45
Processo nº 0275127-46.2022.8.06.0001
Creusa Marques Feitosa
Procuradoria Geral do Estado
Advogado: Carlos Henrique da Rocha Cruz
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 26/09/2022 10:32
Processo nº 3000026-03.2022.8.06.0011
Residencial Parque Fluence
Alan da Costa Nogueira
Advogado: Herbet de Carvalho Cunha
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 05/01/2022 16:19
Processo nº 3001118-08.2020.8.06.0004
Condominio Edificio Villa Verde
Leticia Maia Moura
Advogado: Joana Carvalho Brasil
1ª instância - TJCE
Ajuizamento: 25/08/2020 15:17