16/04/2025 15:44

Juntada de Petição de petição
16/04/2025 14:54

Juntada de Petição de Apelação
01/04/2025 11:57

Juntada de Petição de Apelação
01/04/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/04/2025. Documento: 135990790
31/03/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Guaraciaba do Norte Vara Única da Comarca de Guaraciaba do Norte Rua Padre Bernadino Memoria, 322, Centro - CEP 62380-000, Fone: (88) 3652-2066, WhatsApp: (85) 98142-7398 Guaraciaba do Norte-CE - E-mail: [email protected] Número do Processo: 0051485-07.2021.8.06.0084 Classe Judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] AUTOR: FRANCISCA DIOGO ALVES DA SILVA POLO PASSIVO: BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA SENTENÇA Vistos etc.

Determinada a suspensão do feito em virtude do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 0630366-67.2019.8.06.0000.

Entretanto, cabe esclarecer que a Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça, na sessão eletrônica iniciada em 03/11/2021 e finalizada em 09/11/2021, afetou os Recursos Especiais nº 1.938.173/MT e 1.943.178/CE, a fim de uniformizar o entendimento da matéria constante do tema repetitivo nº 1116, no qual se discute a validade ou não da contratação de empréstimo consignado por pessoa analfabeta, mediante instrumento particular assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas, cumprindo anotar que tal suspensão não se aplica ao 1º grau, mas tão somente ao processamento dos recursos especiais e agravos em recurso especial que versem acerca da questão delimitada, de modo que é cabível o retorno do andamento regular do presente feito, devendo, por consequência ser levantada a suspensão anteriormente determinada.

ANTE O EXPOSTO E EM CUMPRIMENTO AO OFÍCIO CIRCULAR Nº 27/2022-GVP/NUGEP, DETERMINO O LEVANTAMENTO DA SUSPENSÃO DO PROCESSO, RETORNANDO A TRAMITAÇÃO REGULAR DO FEITO.

RELATÓRIO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c repetição de indébito e danos morais ajuizada por Francisca Diogo Alves da Silva em desfavor do Banco Mercantil do Brasil S.A.

A parte autora sustenta que parte Requerida havia feito indevidamente um empréstimo consignado no valor de R$ 1.993,74 (mil novecentos e noventa e três reais e setenta e quatro centavos), que foi disponibilizado diretamente na conta da requerente (CONTA 0065314-4), conforme demonstra a documentação que segue em anexo.

A autora pleiteia, em síntese: a declaração de nulidade do contrato de empréstimo consignado; a condenação do banco na obrigação de restituir em dobro os valores descontados do seu benefício previdenciário, com correção monetária e juros legais; a indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00.

Contestação com apresentação do contrato (id. 125334952).

Réplica ratificando os termos da inicial (id. 125334961).

Intimados para especificação de provas, as partes nada apresentaram ou requereram (id. 125334962). É o que importa relatar.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO O caso comporta julgamento antecipado da lide, na forma da regra contida no art. 355, inciso I do Código de Processo Civil, considerando a evidente desnecessidade de prova pericial ou testemunhal para o deslinde da controvérsia.

O juiz é o destinatário das provas, nos termos dos artigos 370 a 372 do CPC/15 e, in casu, entendo que a prova testemunhal é dispensável, em especial porque os fatos narrados na inicial reclamam apenas demonstração através de documentos idôneos.

Além disso, entende este magistrad que a prova pericial é desnecessária considerando o acervo probatório carreado aos autos.

Assim sendo, passo imediatamente ao julgamento da causa.

Indefiro a preliminar de retificação do polo passivo, vez que o contrato e comprovante de transferência TED indicam o demandado como credor do contrato.

Ressalto, no mérito, que a relação jurídica objeto da presente demanda é de consumo, uma vez que a parte autora encontra-se abarcada pelo conceito normativo no art. 2º da Lei n. 8.078/90 e, igualmente, a parte ré subsume-se ao conceito do art. 3º do referido diploma legal.

Por essa razão, impõe-se a inteira aplicação das normas previstas no Código de Defesa do Consumidor (CDC) - que positiva um núcleo de princípios e regras protetoras dos direitos dos consumidores enquanto tais - inclusive no que se refere à inversão do ônus da prova em favor da parte autora e à natureza objetiva da responsabilidade civil da parte ré.

No caso concreto, a hipossuficiência está presente no campo técnico, uma vez que o consumidor não possui capacidade de produzir a prova de que não realizou a operação financeira, devendo o requerido arcar com o respectivo onus probandi.

Neste contexto, a autora ostenta a condição de analfabeta e o requerido conduziu cópia do contrato impugnado.

Contudo, conforme facilmente se percebe, há ausência de assinatura à rogo (id. 125334952).

O Código Civil preconiza em seu artigo 595 que: - No contrato de prestação de serviço, quando qualquer das partes não souber ler, nem escrever, o instrumento poderá ser assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas.

O Código de Processo Civil preconiza: Art. 927, inciso III - Os juízes e os tribunais observarão os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos. Art. 988, inciso IV - garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de resolução de demandas repetitivas ou de incidente de assunção de competência; O sistema de precedentes inaugurado legalmente sob a égide do CPC/2015 objetiva conceder tratamento isonômico aos litigantes em situação similar, acarretando maior segurança jurídica, bem como visa a redução de recursos com obtenção de celeridade na solução dos conflitos.

Sobre o tema, o egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, em sede de julgamento de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR, firmou orientação de que: É considerado legal o instrumento particular assinado a rogo e subscrito por duas testemunhas, para a contratação de empréstimos consignados entre pessoas analfabetas e instituições financeiras, nos ditames do art. 595 do CC, não sendo necessário instrumento público para a validade da manifestação de vontade do analfabeto, nem procuração pública daquele que assina a seu rogo, cabendo ao Poder Judiciário o controle do efetivo cumprimento das disposições do artigo 595 do Código Civil (TJCE, Seção de Direito Privado, Relator Desembargador Francisco Bezerra Cavalcante, IRDR nº 630366-67.2019.8.06.0000, Julgado em 21/09/2020).

Neste particular, o contrato juntado pelo requerido não deve ser declarado existente, em face do não preenchimento dos requisitos previstos em lei, conforme orientação firmada pelo egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará.

Nesse sentido, a omissão do demandado demonstra que são indevidos os descontos realizados mensalmente no benefício previdenciário da autora.

Provado, pois, o dano material, se mostra devida a restituição do valor descontado.

Considerando que para caracterizar a restituição em dobro, a desnecessidade de comprovação de má-fé do banco requerido nos descontos realizados após o dia 30/03/2021, data da publicação do acórdão paradigma (STJ - EAREsp 676608/RS e TJCE - Apelação Cível - 0051658-31.2021.8.06.0084).

Apenas o primeiro desconto (realizado em 10/03/2021) terá restituição simples, os demais descontos realizados devem ser restituídos em dobro.

Na espécie, a requerente teve sua aposentadoria reduzida em virtude de descontos provenientes de uma contratação que não realizou.

Sendo importante destacar que tal verba tem natureza alimentar, o que torna a conduta do banco requerido ainda mais reprovável.

O presente caso trata-se de dano que resulta da simples conduta desidiosa e gravosa do agente ofensor, sendo presumidos os prejuízos alegados pela parte autora.

Atinente à fixação do quantum indenizatório, deve o Magistrado se orientar pelo princípio da razoabilidade.

Não se deve fixar um valor a permitir enriquecimento ilícito, como também não se pode condenar em quantia que não represente uma sanção efetiva ao ofensor.

Dessa forma, considerando excessivo o valor pretendido pelo autor, fixo em R$ 3.000,00 (três mil reais) a indenização por danos morais.

Do valor da condenação, deve ser compensado o valor depositado na conta bancária da autora, com o fim de evitar enriquecimento sem causa da postulante.

DISPOSITIVO Diante do exposto, e com fundamento no art. 487, I do CPC, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial, com resolução do mérito, para: I) Declarar a inexistência do contrato questionado, para cessarem todos os efeitos dele decorrentes; II) Condenar o requerido a restituir na forma simples a primeira parcela descontada e em dobro as demais, acrescido de juros moratórios (1% ao mês), a partir da citação e correção monetária (INPC), a partir do desconto indevido; III) Condenar o requerido ao pagamento de R$ 3.000,00 (três mil reais) ao autor a título de indenização por danos morais, com juros de mora (1% ao mês), a contar do evento danoso e correção monetária (INPC) a incidir a partir do arbitramento.

IV) Do valor da condenação, deve ser compensado o valor depositado na conta bancária da autora, com o fim de evitar enriquecimento sem causa da postulante.

Condeno ainda o réu ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos dos artigos 85, § 2º do Código de Processo Civil.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de estilo.

Guaraciaba do Norte/CE, data da assinatura digital.

Luiz Vinicius de Holanda Bezerra Filho Juiz Substituto
31/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2025 Documento: 135990790
28/03/2025 10:52

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 135990790
28/03/2025 10:52

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/02/2025 10:05

Julgado procedente o pedido
04/12/2024 12:04

Conclusos para decisão
13/11/2024 23:04

Mov. [27] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe
22/09/2022 09:32

Mov. [26] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0646/2022 Data da Publicacao: 22/09/2022 Numero do Diario: 2932
20/09/2022 12:03

Mov. [25] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
20/09/2022 11:54

Mov. [24] - Certidão emitida
15/09/2022 15:30

Mov. [23] - Recurso Especial repetitivo [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
09/09/2022 22:38

Mov. [22] - Concluso para Decisão Interlocutória
09/09/2022 18:43

Mov. [21] - Concluso para Sentença
01/08/2022 13:06

Mov. [20] - Decurso de Prazo | CERTIFICO, para os devidos fins, que decorreu o prazo legal e nada foi apresentado ou requerido.
19/07/2022 19:09

Mov. [19] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0467/2022 Data da Publicacao: 20/07/2022 Numero do Diario: 2888
18/07/2022 09:56

Mov. [18] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
15/07/2022 12:57

Mov. [17] - Mero expediente | R. hoje. Intimem-se as partes para se manifestar, no prazo comum de 5 (cinco) dias, acerca da possibilidade de julgamento antecipado, esclarecendo se pretendem produzir outras provas alem das documentais que ja constam nos au
19/04/2022 12:21

Mov. [16] - Concluso para Despacho
15/03/2022 10:16

Mov. [15] - Decurso de Prazo | CERTIFICO, para os devidos fins, que decorreu o prazo legal e nada foi apresentado ou requerido pela parte autora.
23/02/2022 01:45

Mov. [14] - Prazo alterado feriado | Prazo referente ao usuario foi alterado para 10/03/2022 devido a alteracao da tabela de feriados
18/02/2022 22:02

Mov. [13] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao :0119/2022 Data da Publicacao: 21/02/2022 Numero do Diario: 2788
17/02/2022 02:05

Mov. [12] - Encaminhado edital/relação para publicação | Relacao: 0119/2022 Teor do ato: R. hoje. Intime-se a parte autora para apresentar replica, no prazo legal. Expedientes necessarios. Advogados(s): William Kleber Gomes de Sousa Lima (OAB 28587/CE)
31/01/2022 12:02

Mov. [11] - Mero expediente | R. hoje. Intime-se a parte autora para apresentar replica, no prazo legal. Expedientes necessarios.
28/01/2022 15:54

Mov. [10] - Concluso para Despacho
27/01/2022 16:05

Mov. [9] - Petição | N Protocolo: WGBN.22.01800767-0 Tipo da Peticao: Contestacao Data: 27/01/2022 16:01
04/12/2021 00:31

Mov. [8] - Certidão emitida
23/11/2021 20:41

Mov. [7] - Certidão emitida
23/11/2021 18:30

Mov. [6] - Expedição de Carta
27/09/2021 19:54

Mov. [5] - Petição juntada ao processo
27/09/2021 12:01

Mov. [4] - Petição | N Protocolo: WGBN.21.00174389-0 Tipo da Peticao: Juntada de Procuracao/Substabelecimento Data: 27/09/2021 11:26
07/09/2021 14:09

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
24/08/2021 21:09

Mov. [2] - Conclusão
24/08/2021 21:09

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/08/2021

Ultima Atualização
28/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3016158-63.2025.8.06.0001

Conselho Paroquial Nossa Senhora de Fati...

Marcelo Platini Ferreira Melo Furtado

Advogado: Huanda Gessica Pereira Pontes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/03/2025 18:30

Exibir Processo

Processo nº 3001265-51.2025.8.06.0071

Itau Administradora de Consorcios LTDA

Valdefran Alecrim de Sousa

Advogado: Carla Cristina Lopes Scortecci

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/03/2025 13:16

Exibir Processo

Processo nº 0170231-88.2018.8.06.0001

Jose Pereira Barbosa

Banco Pan S.A.

Advogado: Jose Idemberg Nobre de Sena

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/10/2024 15:06

Exibir Processo

Processo nº 0276170-18.2022.8.06.0001

Ministerio Publico Estadual

Jose Ailton dos Santos

Advogado: Edson Felipe Diogenes Pinheiro

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0276170-18.2022.8.06.0001

10º Distrito Policial

Jose Levi Sales Barbosa

Advogado: Raimundo Nazion do Nascimento

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/10/2022 12:27

Exibir Processo