03/07/2025 14:21

Recebidos os autos
03/07/2025 14:21

Expedição de Outros documentos.
03/07/2025 14:21

Outras decisões
02/07/2025 21:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
23/04/2025 04:35

Processo Desarquivado
22/04/2025 18:19

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
24/10/2024 13:43

Arquivado Provisoramente
22/10/2024 14:45

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
22/10/2024 05:31

Processo Desarquivado
21/10/2024 12:17

Juntada de Petição de petição
01/10/2024 08:44

Arquivado Provisoramente
30/09/2024 15:04

Processo Desarquivado
30/09/2024 15:02

Arquivado Provisoramente
30/09/2024 14:25

Expedição de Certidão.
30/09/2024 12:23

Juntada de Petição de petição
30/09/2024 02:25

Publicado Decisão em 30/09/2024.
28/09/2024 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/09/2024
26/09/2024 08:16

Recebidos os autos
26/09/2024 08:16

Expedição de Outros documentos.
26/09/2024 08:16

Embargos de declaração não acolhidos
25/09/2024 15:15

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/09/2024 15:14

Juntada de Certidão
25/09/2024 14:34

Juntada de Petição de embargos de declaração
19/09/2024 02:25

Publicado Decisão em 19/09/2024.
19/09/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/09/2024
17/09/2024 09:13

Recebidos os autos
17/09/2024 09:13

Expedição de Outros documentos.
17/09/2024 09:13

Processo Suspenso por Execução Frustrada
17/09/2024 09:13

Indeferido o pedido de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (EXEQUENTE), MOYA E MOTTA SOCIEDADE DE ADVOGADOS - CNPJ: 12.***.***/0001-13 (EXEQUENTE)
10/09/2024 08:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
07/09/2024 04:43

Processo Desarquivado
06/09/2024 13:44

Juntada de Petição de petição
02/09/2024 15:18

Arquivado Provisoramente
02/09/2024 15:14

Expedição de Certidão.
02/09/2024 14:58

Processo Desarquivado
22/09/2023 14:30

Arquivado Provisoramente
22/09/2023 14:30

Expedição de Certidão.
22/09/2023 14:29

Juntada de Certidão
04/09/2023 00:28

Publicado Decisão em 04/09/2023.
02/09/2023 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2023
01/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0717382-24.2022.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: BANCO BRADESCO S.A., MOYA E MOTTA SOCIEDADE DE ADVOGADOS EXECUTADO: JOAO RICARDO SANTOS NORONHA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Nada há a prover quanto ao requerimento formulado no petitório de ID 169089272, porque a providência requerida pelos credores já foi adotada pela Secretaria deste Juízo, como atestam as minutas de ID 151918724.

Ante a realidade do presente processo, considerando-se em especial a inércia dos exequentes e as diligências já empreendidas no longo tempo de tramitação processual, é possível concluir, com segurança, pela inexistência de bens da parte devedora passíveis de constrição judicial, razão por que, por determinação legal, impõe-se a suspensão imediata do presente feito, ex vi do disposto no art. 921, III, CPC.

Ante o exposto, com fundamento no §1º e no inciso III do artigo 921 do CPC, DETERMINO a suspensão da execução pelo prazo de 1 (um) ano, a contar da data de assinatura eletrônica da presente decisão, durante o qual fica suspensa a prescrição.

Nos termos do disposto nos §§2º e 4º do artigo 921 do CPC, uma vez decorrido o prazo de 1 (um) ano, a contar da data da suspensão ora determinada , sem que seja(m) localizado(s) o(a)(s) executado(a)(s) ou encontrados bens penhoráveis, deverá a Secretaria promover o imediato arquivamento provisório do feito, a partir de quando começará a correr, automaticamente, o prazo da prescrição intercorrente.

Na espécie, o prazo da prescrição intercorrente a ser considerado é o mesmo aplicável à obrigação principal, ou seja: - 5 (cinco) anos, por se tratar de crédito oriundo de ação de cobrança fundada em instrumento particular (art. 206, §5º, inciso I do Código Civil).

Outrossim, ressalto que este prazo não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PEDIDO SUBSIDIÁRIO.

INCONSTITUCIONALIDADE.

LEI Nº 14.195/2021.

INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.

REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.

INCIDÊNCIA.

NÃO CONHECIMENTO.

DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.

NECESSIDADE.

TERMO INICIAL.

PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.

CONTAGEM AUTOMÁTICA.

PRAZO DE PRESCRIÇÃO.

CINCO ANOS.

NATUREZA MATERIAL.

INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).

ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.

PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.

NOVAS DILIGÊNCIAS.

BENS PENHORÁVEIS.

INEXISTÊNCIA.

NÃO COMPROVAÇÃO.

ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.

DESARQUIVAMENTO.

PEDIDOS POSTERIORES.

INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.

FLUÊNCIA.

TERMO FINAL.

PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

CONDENAÇÃO DOS APELADOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

IMPOSSIBILIDADE NO CASO.

EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.

MANUTENÇÃO.

AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.

O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.

A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.

Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.

Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.

Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.

O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".

O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.

A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.

Doutrina.

Precedentes. 4.

Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.

A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.

O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.

As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.

Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.

A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.

O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.

Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.

Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.

O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.

Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.

Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.

Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.

Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.

Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.

Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.

Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.

A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.

Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.

Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.

Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.

Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.

Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) Eventual desarquivamento do autos deste processo somente será admitido mediante a prova cabal da localização efetiva de bens penhoráveis (art. 921, §3º, do CPC), ficando condicionada a renovação de pesquisas eletrônicas à demonstração inequívoca da modificação da situação patrimonial do(a)(s) devedor(a)(e)(s) (TJDFT - Acórdão n.1178762, 07071020220198070000, 6ª Turma Cível, Data de Julgamento: 13/06/2019, Publicado no DJE: 25/06/2019).

Oportunamente, se for o caso, certifique a Secretaria a prescrição intercorrente, promovendo o arquivamento definitivo do feito.

Advirto o credor que nenhum pedido será conhecido se, realizado no curso do prazo ante estabelecido, não forem atendidas, rigorosamente, as determinações do parágrafo anterior.

Cumpra-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
31/08/2023 08:47

Expedição de Outros documentos.
30/08/2023 14:22

Recebidos os autos
30/08/2023 14:22

Determinado o arquivamento
30/08/2023 14:22

Processo Suspenso por Execução Frustrada
21/08/2023 10:35

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/08/2023 10:34

Juntada de Certidão
18/08/2023 13:49

Juntada de Petição de petição
15/08/2023 07:21

Publicado Certidão em 15/08/2023.
14/08/2023 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2023
09/08/2023 11:49

Expedição de Outros documentos.
09/08/2023 11:48

Juntada de Certidão
16/06/2023 17:32

Juntada de Certidão
30/05/2023 10:12

Expedição de Ofício.
25/05/2023 08:33

Juntada de Certidão
09/05/2023 16:10

Juntada de Certidão
20/04/2023 13:38

Juntada de Petição de petição
18/04/2023 09:18

Juntada de Certidão
24/03/2023 10:25

Juntada de Petição de manifestação
21/03/2023 01:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 20/03/2023 23:59.
21/03/2023 01:26

Decorrido prazo de MOYA E SANCHES SOCIEDADE DE ADVOGADOS em 20/03/2023 23:59.
15/03/2023 02:27

Publicado Despacho em 15/03/2023.
14/03/2023 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2023
10/03/2023 18:15

Recebidos os autos
10/03/2023 18:15

Expedição de Outros documentos.
10/03/2023 18:15

Proferido despacho de mero expediente
08/03/2023 17:13

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
26/11/2022 00:53

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 25/11/2022 23:59.
26/11/2022 00:53

Decorrido prazo de MOYA E SANCHES SOCIEDADE DE ADVOGADOS em 25/11/2022 23:59.
16/11/2022 13:21

Expedição de Outros documentos.
16/11/2022 13:21

Expedição de Certidão.
06/10/2022 09:01

Juntada de Certidão
16/09/2022 11:15

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
02/09/2022 14:16

Expedição de Outros documentos.
02/09/2022 14:15

Expedição de Edital.
31/08/2022 15:16

Recebidos os autos
31/08/2022 15:16

Decisão interlocutória - deferimento
17/08/2022 14:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
19/07/2022 12:04

Juntada de Petição de petição
06/07/2022 19:50

Publicado Despacho em 04/07/2022.
02/07/2022 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2022
30/06/2022 08:37

Recebidos os autos
30/06/2022 08:37

Expedição de Outros documentos.
30/06/2022 08:37

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2022 01:25

Publicado Decisão em 14/06/2022.
13/06/2022 18:32

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
13/06/2022 17:01

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
13/06/2022 07:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2022
10/06/2022 14:22

Recebidos os autos
10/06/2022 14:22

Expedição de Outros documentos.
10/06/2022 14:22

Decisão interlocutória - recebido
06/06/2022 19:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) GIORDANO RESENDE COSTA
06/06/2022 15:46

Juntada de Petição de petição
20/05/2022 00:10

Publicado Decisão em 20/05/2022.
19/05/2022 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2022
17/05/2022 16:36

Recebidos os autos
17/05/2022 16:36

Expedição de Outros documentos.
17/05/2022 16:36

Decisão interlocutória - recebido
17/05/2022 13:03

Conclusos para decisão para Juiz(a) GIORDANO RESENDE COSTA
17/05/2022 12:18

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/06/2022

Ultima Atualização
03/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição Inicial • Arquivo

Petição • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0709683-21.2018.8.07.0001

Andre Paulino Mattos

Hlv Construtora de Artefatos de Fibras L...

Advogado: Gabriela Guimaraes Peixoto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2018 14:26

Exibir Processo

Processo nº 0729960-82.2023.8.07.0001

Rodrigo Ferreira Reis

Ronan Pires Nonato

Advogado: Julio Cesar Abdala Vega

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/07/2023 14:55

Exibir Processo

Processo nº 0711902-86.2018.8.07.0007

Sebastiao Alves Pereira Neto

Raimundo Nonato Ferreira Lima

Advogado: Marcelia Vieira Lopes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/08/2018 12:19

Exibir Processo

Processo nº 0034660-26.2015.8.07.0001

Brazilian Car Veiculos LTDA - ME

Josue Rodrigues do Prado

Advogado: Sebastiao Luiz de Oliveira Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/02/2020 17:57

Exibir Processo

Processo nº 0714823-43.2022.8.07.0018

Maria Emilia Cortes Sermoud de Castro Bo...

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/09/2022 20:02

Exibir Processo