22/01/2024 14:36

Arquivado Definitivamente
22/01/2024 14:35

Juntada de Certidão
23/11/2023 13:30

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 07:33

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 07:32

Expedição de Edital.
23/11/2023 07:31

Expedição de Certidão.
21/11/2023 19:11

Recebidos os autos
21/11/2023 19:11

Remetidos os autos da Contadoria ao 25ª Vara Cível de Brasília.
03/11/2023 14:14

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
03/11/2023 14:14

Transitado em Julgado em 09/10/2023
06/10/2023 03:34

Decorrido prazo de HOLCIM BRASIL SA em 05/10/2023 23:59.
18/09/2023 18:45

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
13/09/2023 00:17

Publicado Sentença em 13/09/2023.
12/09/2023 01:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2023
12/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 25ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0020107-42.2013.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: HOLCIM BRASIL SA EXECUTADO: JD BOMBAS E VIBRADORES LTDA - ME SENTENÇA Trata-se de ação Monitória em fase de Cumprimento de Sentença, proposta por HOLCIM BRASIL SA em desfavor de JD BOMBAS E VIBRADORES LTDA - ME, partes qualificadas nos autos.

O feito foi arquivado, ante a ausência de bens passíveis de penhora em nome do devedor, em 17.2.2017, conforme decisão proferida sob o ID nº 79664302.

As partes foram intimadas no ID nº 168181176 para se manifestarem acerca de eventual ocorrência da prescrição intercorrente.

Apenas a devedora respondeu ao chamado, pugnando pela extinção do feito (ID nº 168310407).

Decido.

Deflui dos autos que desde o decurso do prazo da suspensão até a presente data não foram encontrados bens penhoráveis e a parte não demonstrou a modificação da situação econômica do devedor.

A caracterização da prescrição intercorrente depende da presença de dois requisitos essenciais, quais sejam, o transcurso do prazo prescricional do título executivo e a paralisação do processo executivo por inércia da parte exequente.

A esses dois pressupostos podem-se acrescentar a prévia suspensão do processo pelo prazo de um ano, com o subsequente arquivamento do feito, na forma do art. 921 do CPC, e ainda, a oitiva da parte interessada.

No caso dos autos estão presentes todos os requisitos citados.

Cabe assinalar que a prescrição intercorrente está em consonância com as normas que se destinam à preservação da segurança jurídica e da boa-fé processual, sendo certo que a manutenção indefinida de processo em trâmite ofende os princípios que norteiam e regulam a relação processual.

O Superior Tribunal de Justiça, no REsp 1.604.412/SC, na análise do incidente de admissão da competência do referido recurso, fixou a tese de que "exaurido o ato judicial de suspensão do processo executivo, que se dá com o esgotamento do período em que o processo ficou suspenso (por no máximo um ano), o prazo prescricional da pretensão executiva volta a correr por inteiro, automaticamente", isto é, independente de intimação para dar andamento ao processo.

O entendimento também foi objeto da Súmula nº 150 do Supremo Tribunal Federal ("Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação").

Decorrido o prazo de suspensão processual previsto no art. 921, § 1º, do CPC/2015, e não tendo o exequente promovido as diligências para obter a satisfação de seu crédito, passou a fluir o prazo de prescrição intercorrente.

Considerando que a presente execução se baseia em título judicial (sentença), cujo prazo da prescrição intercorrente é de 5 anos, impõe-se o reconhecimento da prescrição, porquanto transcorrido o referido lapso temporal.

Nesse sentido, confira-se a orientação jurisprudencial desta Corte de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

TESE DE FRAUDE AO CREDOR NÃO DISCUTIDA NO JUÍZO DE ORIGEM.

INOVAÇÃO RECURSAL.

CONHECIMENTO PARCIAL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

SUSPENSÃO ART. 921 DO CPC.

PRAZO TRIENAL.

INAPLICABILIDADE.

PRAZO PRESCRICIONAL QUINQUENAL.

ART. 206, §5º, I, DO CPC.

INOCORRÊNCIA. 1.

Conforme previsão contida no artigo 1.010, incisos II a IV, do Código de Processo Civil, o recurso de apelação deve conter a exposição do fato e do direito, bem como as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade, além do próprio pedido, incumbindo à parte apelante delimitar objetivamente a sua irresignação, apontando de forma clara os motivos pelos quais considera necessária a reforma da sentença impugnada. 2.

No âmbito do efeito devolutivo inerente aos recursos somente se encontram inseridas as matérias efetivamente suscitadas e decididas no juízo a quo, não sendo permitido à parte recorrente discutir questões que não foram debatidas no Juízo de origem, à exceção de matérias de ordem pública, e se provar que deixou de propor determinada questão no Juízo inferior por motivo de força maior, conforme dicção do artigo 1.014, do Código de Processo Civil. 3.

Extrai-se do princípio do duplo grau de jurisdição a conclusão de que a parte somente possuirá legitimidade para recorrer em relação às questões resolvidas na instância antecedente. 3.1.

Especificamente no caso do recurso de apelação, somente podem ser apreciadas matérias sobre as quais o d.

Magistrado de primeiro grau tenha se manifestado na sentença recorrida. 4.

Uma vez que a apelante teceu considerações acerca de eventual fraude contra credores por ocasião da interposição do recurso de apelação, não tendo tal questão sido posta à análise do Juízo de origem, resta evidenciada a inovação recursal, dando ensejo ao não conhecimento do recurso quanto ao ponto. 5.

De acordo com o artigo 206, § 5º, inciso I, do CC, prescreve em 05 (cinco) anos a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular. 5.1.

Considerando-se que a moderna processualística tem dado ênfase ao processo sincrético, tratando-se de cumprimento de sentença decorrente de ação monitória, a prescrição da pretensão é de 5 (cinco) anos, nos termos do art. 206, § 5º, inciso I, do CC. 6.

A prescrição intercorrente tem lugar quando, após o ajuizamento da execução, houver inércia do exequente em adotar providências concretas à satisfação do crédito objeto da demanda. 6.1.

O prazo de contagem da prescrição intercorrente tem início automaticamente 1 (um) ano após a suspensão de que trata o §1º do art. 921 do CPC. [...]. (Acórdão nº 1602918, 00375844420148070001, Relatora Desa.

CARMEN BITTENCOURT, 1ª Turma Cível, publicado no DJe 25/8/2022) No caso dos autos, a execução permaneceu suspensa pelo prazo de 1 ano, nos termos do art. 921, III do CPC, a partir de 19.7.2016 (ID nº 140182557).

Considerando que a prescrição intercorrente começou a fluir com o término da suspensão processual, em 19.7.2017, o seu implemento se deu em 19.7.2022.

Logo, a declaração da prescrição é impositiva.

Diante do exposto, PRONUNCIO A PRESCRIÇÃO da pretensão executiva e julgo extinta a execução pela prescrição intercorrente, com amparo no artigo 924, inciso V, do Código de Processo Civil.

Custas finais, se houver, pela executada.

Não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais na extinção do feito executivo pela prescrição intercorrente (REsp 1835174/MS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/11/2019, DJe 11/11/2019).

Publique-se.

Intimem-se.

Dê-se baixa e arquivem-se. [assinado digitalmente] JULIO ROBERTO DOS REIS Juiz de Direito
08/09/2023 17:51

Expedição de Outros documentos.
08/09/2023 16:55

Recebidos os autos
08/09/2023 16:55

Declarada decadência ou prescrição
06/09/2023 07:33

Conclusos para decisão para Juiz(a) JULIO ROBERTO DOS REIS
06/09/2023 07:33

Decorrido prazo de HOLCIM BRASIL SA (EXEQUENTE) em 05/09/2023.
06/09/2023 01:30

Decorrido prazo de HOLCIM BRASIL SA em 05/09/2023 23:59.
16/08/2023 14:34

Juntada de Certidão
15/08/2023 18:25

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
15/08/2023 07:25

Publicado Certidão em 15/08/2023.
14/08/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2023
09/08/2023 17:49

Expedição de Outros documentos.
09/08/2023 17:49

Expedição de Certidão.
09/08/2023 17:31

Processo Desarquivado
23/02/2021 17:21

Arquivado Provisoramente
12/02/2021 02:30

Decorrido prazo de HOLCIM BRASIL SA em 11/02/2021 23:59:59.
12/02/2021 02:30

Decorrido prazo de LAFARGEHOLCIM (BRASIL) S.A. em 11/02/2021 23:59:59.
21/01/2021 02:54

Publicado Certidão em 21/01/2021.
20/01/2021 13:52

Juntada de Certidão
19/01/2021 11:06

Classe Processual alterada de MONITÓRIA (40) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
19/01/2021 00:29

Juntada de Petição de manifestação
16/01/2021 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/01/2021
16/01/2021 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/01/2021
14/01/2021 14:08

Expedição de Outros documentos.
14/01/2021 14:08

Expedição de Certidão.
14/12/2020 14:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/12/2020

Ultima Atualização
22/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Planilha de Cálculo • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Decisão • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Decisão • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705039-32.2023.8.07.0010

Stefane Ribeiro Esteves

Hertz Logistica e Transportes LTDA

Advogado: Emerson Bonifacio Dias de Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/05/2023 22:19

Exibir Processo

Processo nº 0019285-87.2012.8.07.0001

Asa Alimentos S/A

Liliane Lucena Nascimento

Advogado: Rubem Mauro Silva Rodrigues

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/12/2020 17:28

Exibir Processo

Processo nº 0037544-33.2012.8.07.0001

Aguia - Credito e Cobranca Extrajudicial...

Jair Pereira da Silva

Advogado: Fabiano Martins Bertholdo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/12/2020 16:43

Exibir Processo

Processo nº 0708354-08.2017.8.07.0001

Pacifico, Advogados Associados

Rogerio Rodrigues Santos

Advogado: Ana Paula Batista Poli

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/05/2017 09:40

Exibir Processo

Processo nº 0726366-60.2023.8.07.0001

Priscilla Gabrieli Camilo Gomes

Radio e Televisao Record S.A

Advogado: Julyanna Rayanna Borges da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/06/2023 22:06

Exibir Processo