29/08/2024 22:26

Arquivado Definitivamente
29/08/2024 22:25

Transitado em Julgado em 29/08/2024
22/08/2024 02:18

Decorrido prazo de ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ em 21/08/2024 23:59.
22/08/2024 02:18

Decorrido prazo de DANIEL PIMENTA DE MORAES em 21/08/2024 23:59.
13/08/2024 17:05

Juntada de Certidão
13/08/2024 17:05

Juntada de Alvará de levantamento
12/08/2024 02:19

Publicado Sentença em 12/08/2024.
12/08/2024 02:19

Publicado Sentença em 12/08/2024.
09/08/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2024
09/08/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2024
07/08/2024 15:18

Recebidos os autos
07/08/2024 15:18

Expedição de Outros documentos.
07/08/2024 15:18

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
06/08/2024 10:47

Juntada de Petição de petição
05/08/2024 10:52

Juntada de Petição de petição
01/08/2024 22:15

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
01/08/2024 02:17

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 31/07/2024 23:59.
25/07/2024 03:07

Juntada de Certidão
26/04/2024 14:50

Expedição de Outros documentos.
26/04/2024 14:50

Expedição de Certidão.
25/04/2024 18:42

Expedição de Autorização.
08/03/2024 09:15

Expedição de Certidão.
08/03/2024 03:39

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 07/03/2024 23:59.
15/01/2024 17:17

Juntada de Petição de petição
04/01/2024 11:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/01/2024
03/01/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0716080-75.2023.8.07.0016 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUENTE: ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ, DANIEL PIMENTA DE MORAES EXECUTADO: DISTRITO FEDERAL CERTIDÃO Certifico e dou fé que foram apresentados cálculos pela Contadoria.

De ordem, ficam as partes intimadas a se manifestarem sobre a planilha de cálculos da contadoria judicial, no prazo comum de 30 (trinta) dias úteis, conforme regra do novo CPC.

Não havendo impugnação aos cálculos apresentados, expeça-se RPV ou PRECATÓRIO, atentando-se para eventual renúncia da parte credora ao excedente a 10 salários mínimos.

BRASÍLIA-DF, Terça-feira, 02 de Janeiro de 2024 16:36:37.

DAZIO PIMPIM DE OLIVEIRA Servidor Geral *Obs: Vale lembrar que a EC 99/2017 determina que faz jus ao pagamento prioritário (chamado de superpreferencial) o titular de precatório de natureza alimentar, originário ou por sucessão hereditária: os idosos maiores de 60 anos (constituindo-se o direito subjetivo à prioridade no momento do implemento desse requisito) e as pessoas portadoras de deficiência ou de doença grave, desde que haja comprovação para tanto, na forma da lei.

O pagamento prioritário é limitado a cinco vezes o limite estabelecido pelo ente público para o pagamento das suas Requisições de Pequeno Valor – RPV’s, ou seja, a 50 (cinquenta) salários mínimos, sendo a entidade devedora o Distrito Federal ou suas autarquias.

Cabe ressaltar, contudo, que tal montante deverá ser expedido por precatório, sendo que a expedição de RPV só poderá realizar-se com a renúncia expressa aos valores que excederem o limite legal de 10 (dez) salários mínimos.

No caso da expedição do precatório no valor integral do montante apurado, deve a parte autora, preenchidos os requisitos necessários para a preferência, realizar pedido expresso, com comprovação do direito à prioridade, junto à COORPRE.
02/01/2024 16:37

Expedição de Outros documentos.
02/01/2024 16:37

Expedição de Certidão.
19/12/2023 18:38

Recebidos os autos
19/12/2023 18:38

Remetidos os autos da Contadoria ao 3º Juizado Especial da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF.
14/11/2023 09:22

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
14/11/2023 09:22

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
14/11/2023 09:21

Transitado em Julgado em 14/11/2023
14/11/2023 03:51

Decorrido prazo de DANIEL PIMENTA DE MORAES em 13/11/2023 23:59.
27/10/2023 02:44

Publicado Sentença em 27/10/2023.
27/10/2023 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023
21/10/2023 04:02

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 20/10/2023 23:59.
10/10/2023 11:50

Decorrido prazo de ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ em 09/10/2023 23:59.
27/09/2023 09:54

Publicado Sentença em 27/09/2023.
27/09/2023 09:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2023
26/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3JEFAZPUB 3º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0716080-75.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ, DANIEL PIMENTA DE MORAES REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL S E N T E N Ç A Cuida-se de ação intentada por ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ, DANIEL PIMENTA DE MORAES, qualificado nos autos, em desfavor do DISTRITO FEDERAL, tendo como objeto a repetição do indébito tributário de ITBI diante da divergência entre o valor do negócio e o apurado pelo réu. É o breve relatório, embora dispensável, por força do artigo 38 da Lei nº 9.099/95.

DECIDO.

A parte requerida suscitou preliminar de incompetência do Juizado Especial, sob o argumento de que a resolução de demanda requer a produção de prova pericial.

No entanto, não merece guarida o argumento supracitado, visto que a lide pode ser julgada a partir das provas documentais coligidas aos autos.

Rejeito a preliminar.

INDEFIRO, ainda, a produção de prova pericial simplificada, vez que desnecessária ao deslinde da causa.

Não há questões prejudiciais, preliminares ou outras de ordem processual pendentes de apreciação.

Por outro lado, constato a presença dos pressupostos de constituição e desenvolvimento da relação processual, do interesse processual e da legitimidade das partes.

Passo ao mérito.

A controvérsia consiste em determinar se a base de cálculo do ITBI deve ser calculada de acordo com o valor do negócio, informado pelo contribuinte, ou com aquele apurado unilateralmente pelo requerido e comprovadamente pago pela parte autora.

O preceito contido no artigo 38 do Código Tributário Nacional estabelece que a base de cálculo relativa ao Imposto de Transmissão de Bens Imóveis (ITBI) é fundamentada no valor venal dos bens e direitos em questão.

No contexto específico do Distrito Federal, conforme prescrito no artigo 6º da Lei Distrital nº 3.830/2006, a qual regula as disposições relativas ao ITBI, a quantificação do valor venal é incumbência da autoridade tributária.

Esta incumbência é realizada por intermédio de avaliação, pautada em todos os elementos acessíveis e, ademais, considerando a declaração apresentada pelo sujeito passivo.

Constatada situação em que o montante declarado pelo contribuinte (sujeito passivo) demonstre claramente defasagem em relação ao valor de mercado, resguarda-se à Administração Tributária o poder de estipular a base de cálculo do mencionado imposto por meio de um procedimento de arbitramento.

Para tanto, é imprescindível a observância das disposições contidas no artigo 148 do Código Tributário Nacional, o qual prescreve as diretrizes a serem seguidas.

Nesse mesmo sentido, quando do julgamento do REsp 1.937.821/SP, julgado sob o rito dos recursos repetitivos, o STJ fixou a seguinte tese no Tema 1.113: “a) a base de cálculo do ITBI é o valor do imóvel transmitido em condições normais de mercado, não estando vinculada à base de cálculo do IPTU, que nem sequer pode ser utilizada como piso de tributação; b) o valor da transação declarado pelo contribuinte goza da presunção de que é condizente com o valor de mercado, que somente pode ser afastada pelo fisco mediante a regular instauração de processo administrativo próprio (art. 148 do CTN); c) o Município não pode arbitrar previamente a base de cálculo do ITBI com respaldo em valor de referência por ele estabelecido unilateralmente.” No caso em tela, não há como extrair prontamente dos autos disparidade manifesta entre o preço indicado pelo contribuinte e o de mercado.

Não obstante, o réu alterou unilateralmente a base de cálculo do valor do ITBI, majorando o tributo sem a devida e prévia abertura de processo administrativo fiscal para apurar o efetivo valor de mercado do imóvel.

Assim, com razão a parte autora ao postular a restituição do valor pago a maior, em decorrência da base de cálculo unilateralmente apontada pelo Fisco, sem a abertura de processo administrativo fiscal.

Dessa feita, à míngua de processo administrativo fiscal por meio do qual tenham sido esclarecidos os critérios utilizados para justificar o aumento do valor da base de cálculo, deve prevalecer o valor constante na escritura de compra e venda.

O cenário fático e jurídico atualmente constante nos autos, desse modo, impõe o acolhimento dos pedidos formulados na exordial.

Posto isso, JULGO PROCEDENTES os pedidos, para reconhecer como base de cálculo do ITBI o valor transacionado do imóvel, bem como condenar o requerido a restituir aos autores a quantia de R$ 3.772,13 (três mil, setecentos e setenta e dois reais e treze centavos), acrescido de atualização de acordo com a taxa Selic (Súmula 162 do STJ), a contar da data do desembolso.

Sem custas e sem honorários (artigo 55 da Lei n.º 9.099/1995).

Após o trânsito em julgado, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para o cálculo das retenções tributárias, se o caso, e a atualização do montante, na forma determinada na presente sentença, para então serem intimadas as partes sobre os cálculos para eventual impugnação, no prazo de 30 (trinta) dias úteis.

Em caso de impugnação, intime-se a outra parte para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias úteis.

Nada sendo questionado, expeça-se o precatório ou a RPV respectiva e, em consonância com o disposto na Portaria Conjunta nº 61/2018 do TJDFT, INTIME-SE o ente devedor a efetuar o pagamento da(s) RPV(s) retro, apresentando planilha atualizada do débito, incluindo eventuais retenções tributárias, no prazo de 60 (sessenta) dias, mediante depósito da quantia necessária à satisfação integral do crédito, em conta bancária judicial vinculada a estes autos, sob pena de sequestro do valor devido, nos termos do artigo 13, § 1.º da Lei n.º 12.153/2009.

Sentença registrada e publicada eletronicamente.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 24 de agosto de 2023 18:16:18.

EDUARDO SMIDT VERONA Juiz de Direito * documento datado e assinado eletronicamente
25/09/2023 11:57

Recebidos os autos
25/09/2023 11:57

Expedição de Outros documentos.
25/09/2023 11:57

Julgado procedente o pedido
02/08/2023 20:05

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
02/08/2023 20:05

Expedição de Certidão.
02/08/2023 01:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 01/08/2023 23:59.
29/07/2023 01:24

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 28/07/2023 23:59.
27/07/2023 01:15

Decorrido prazo de ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ em 26/07/2023 23:59.
26/07/2023 01:18

Decorrido prazo de ANA CAROLINA REGIS DA CRUZ em 25/07/2023 23:59.
19/07/2023 00:17

Publicado Decisão em 19/07/2023.
18/07/2023 00:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2023
14/07/2023 19:24

Recebidos os autos
14/07/2023 19:24

Expedição de Outros documentos.
14/07/2023 19:24

Outras decisões
10/07/2023 13:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
10/07/2023 13:27

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
10/07/2023 13:26

Juntada de Certidão
03/07/2023 00:18

Publicado Decisão em 03/07/2023.
30/06/2023 00:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2023
28/06/2023 17:57

Recebidos os autos
28/06/2023 17:57

Expedição de Outros documentos.
28/06/2023 17:57

Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo 1113
31/05/2023 19:19

Conclusos para julgamento para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
29/05/2023 16:52

Juntada de Petição de réplica
18/05/2023 00:29

Publicado Certidão em 18/05/2023.
18/05/2023 00:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/05/2023
16/05/2023 14:55

Expedição de Certidão.
16/05/2023 11:48

Juntada de Petição de contestação
29/03/2023 15:27

Recebidos os autos
29/03/2023 15:27

Expedição de Outros documentos.
29/03/2023 15:27

Outras decisões
23/03/2023 18:44

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDUARDO SMIDT VERONA
23/03/2023 15:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/03/2023

Ultima Atualização
03/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0722208-64.2020.8.07.0001

Carlos Bolivar de Assumpcao Junior

Gr Turismo Eireli - ME

Advogado: Tarley Max da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/08/2021 12:40

Exibir Processo

Processo nº 0704654-48.2022.8.07.0001

Andrade Silva Advogados

Manuela Rodrigues da Silva

Advogado: David Goncalves de Andrade Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/02/2022 17:54

Exibir Processo

Processo nº 0712748-10.2021.8.07.0004

Marcos de Sousa Brito

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ana Carolina Guimaraes da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/11/2021 20:45

Exibir Processo

Processo nº 0711531-58.2023.8.07.0004

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Genuir Irair Bento

Advogado: Jose Milton Villela de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2023 11:04

Exibir Processo

Processo nº 0723004-50.2023.8.07.0001

Condominio Novo Horizonte

Paulo Torres Melo

Advogado: Marthonshelys Amaro Soares da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/06/2023 10:18

Exibir Processo