31/10/2023 14:42

Arquivado Definitivamente
30/10/2023 18:08

Recebidos os autos
30/10/2023 18:08

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
30/10/2023 14:20

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
30/10/2023 14:20

Transitado em Julgado em 25/10/2023
26/10/2023 03:26

Decorrido prazo de GILSON GONCALVES DE OLIVEIRA em 25/10/2023 23:59.
26/10/2023 03:25

Decorrido prazo de RUI PAULO GRASSIO CRUZ em 25/10/2023 23:59.
25/10/2023 07:41

Classe Processual alterada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
02/10/2023 02:35

Publicado Sentença em 02/10/2023.
01/10/2023 02:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2023
29/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0712664-29.2023.8.07.0007 Classe judicial: PETIÇÃO CÍVEL (241) REQUERENTE: GILSON GONCALVES DE OLIVEIRA REQUERIDO: RUI PAULO GRASSIO CRUZ SENTENÇA GILSON GONCALVES DE OLIVEIRA promoveu Ação de Cobrança em face de RUI PAULO GRASSIO CRUZ, em que pretende receber o valor de R$ 57.739,51 (cinquenta e sete mil setecentos e trinta e nove reais e cinquenta e um centavos), decorrente do contrato de locação celebrado entre as partes.

Decido.

Com efeito, compõe-se o interesse de agir de utilidade - possibilidade de haver uma resposta afirmativa do Poder Judiciário –, necessidade - existência de dano ou perigo de dano-, e adequação - conformidade do provimento postulado com o conflito de direito material.

Confira-se o seguinte precedente deste egr.

Tribunal: “APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE CONHECIMENTO.

INEXISTÊNCIA DE DÍVIDA E REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

EXECUÇÃO ARQUIVADA.

EXTINÇÃO DO FEITO.

AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL.

INADEQUAÇAO VIA ELEITA.

CARÊNCIA DE AÇÃO. 1.

Apelação interposta contra sentença que, nos autos da ação de conhecimento, indeferiu a petição inicial por falta de interesse processual (arts 321 parágrafo único c/c 330, III, do Código de Processo Civil/15), resolvendo o feito sem resolução de mérito.2.

O indeferimento da petição inicial em razão da falta de interesse processual (art. 330 do CPC/15) abrange os aspectos da necessidade de obtenção da tutela jurisdicional e da adequação entre o pedido e o instrumento processual manejado. 3.

Alegação de inexistência de dívida veiculada em ação de conhecimento, ajuizada em 2016, relativamente a ação de execução de título extrajudicial movida em 2006.

Inadequação da via eleita, porquanto a resistência do executado deve ser manifestada na forma de embargos à execução, impugnação (ao cumprimento de sentença), objeção ou exceção de pré-executividade (artigos 914, 917, inc.III, 518, 803 do CPC/15).

Pretensão desprovida de aptidão ao fim almejado, que configura falta de interesse processual do autor.

Confirmação da sentença de extinção do feito pelo indeferimento da petição inicial (art. 330, III, do CPC/15). 4.

Apelo do autor conhecido e desprovido.” (Acórdão n.993898, 20160110859586APC, Relator: CESAR LOYOLA 2ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 08/02/2017, Publicado no DJE: 15/02/2017.

Pág.: 352/400) “Subsistindo instrumento procedimental expressamente indicado pelo legislador para formulação e resolução da pretensão, deve a parte, no exercício do direito subjetivo de ação que a assiste, dele valer-se como forma de invocação da tutela almejada na expressão da sua pretensão e do devido processo legal, resultando na qualificação da carência de ação, motivada pela inadequação da via eleita, o aviamento da pretensão sob forma inteiramente inadequada e imprópria para perseguição da prestação almejada.” (Acórdão n.946548, 20130110711856APC, Relator: TEÓFILO CAETANO 1ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 08/06/2016, Publicado no DJE: 15/06/2016.

Pág.: 146-158) Deveras, desde a Lei n. 11.232/2005 que impôs uma minirreforma no CPC/73, e que teve por substrato tornar mais célere a satisfação da obrigação representada no título judicial, o processo civil tornou-se uno, sincrético, isto é, reuniram-se no mesmo processo as ações cognitiva e executiva.

E a Lei 13.105/2015 (NCPC) não trouxe qualquer alteração nesta disciplina, ou seja, de cumprimento de sentença continua sendo uma fase do processo, de forma que o pedido de início desta fase processual deve ser deduzido nos próprios autos, de acordo com o regramento estabelecido nos artigos 516, inciso II e 523 do CPC/2015.

Acerca do tema, confira-se o seguinte precedente do colendo Superior Tribunal de Justiça: “PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS.

LEGITIMIDADE CONCORRENTE DA PARTE E DO CAUSÍDICO.

ART. 24, § 1º, DA LEI N. 8.906/94.

PRECEDENTES.

EXECUÇÃO EM PROCESSO DIVERSO DO PRINCIPAL.

IMPOSSIBILIDADE.

VIOLAÇÃO DO ART. 589 DO CPC (REDAÇÃO ANTERIOR À LEI N. 11.232/05).

INVERSÃO DOS ÔNUS DA SUCUMBÊNCIA. 1.

A jurisprudência desta Corte entende que, nos termos do § 1º do art. 24 da Lei n. 8.906/94, o patrono da causa possui direito autônomo de executar os honorários sucumbenciais em legitimidade concorrente com a parte. 2.

Após a vigência da Lei n. 11.232/05 a execução de título executivo judicial, atual cumprimento de sentença, se faz nos mesmos autos do processo de conhecimento, caracterizando, assim, o denominado processo sincrético.

Antes, porém, a execução deveria seguir a norma do art. 589 do CPC. 3.

Tanto o novel cumprimento de sentença quanto o antigo processo de execução definitiva se realizam no processo principal a fim de evitar a possibilidade de dupla cobrança, sobretudo no caso dos autos que trata de execução de honorários de sucumbência, no qual tanto a parte quanto o causídico possuem legitimidade para iniciar a execução conforme alhures explanado.

Impende registrar não se pode confundir a possibilidade de executar em autos apartados, no mesmo processo, com a impossibilidade de executar em processo diverso do principal.

Ressalte-se que não se trata de execução de honorários contratuais, pois a verba contratada poderá ser executada pelo causídico em processo autônomo, tendo em vista a validade do contrato como título executivo extrajudicial. 4.

O acórdão recorrido merece reforma para que seja extinta a presente execução, eis que contrariou a norma do art. 589 do CPC, na redação anterior à Lei n. 11.232/05, o qual deve ser interpretado em harmonia com o § 1º do art. 24 da Lei n. 8.906/94.

Em razão da inversão dos ônus da sucumbência, considera-se prejudicada a análise da alegada violação do art. 20, § § 3º e 4º, do CPC. 5.

Recurso especial provido” (REsp 1138111/RS, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/03/2010, DJe 18/03/2010) No mesmo sentido segue este egr.

Tribunal.

Confira-se: “PROCESSO CIVIL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.

PROPOSITURA DE DEMANDA EXECUTIVA AUTÔNOMA.

INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1.

Tratando-se de título executivo judicial o seu cumprimento deve ser requerido nos próprios autos da ação de conhecimento e processado perante o Juízo prolator do julgado. 2.

Incabível a propositura de execução autônoma para cumprimento de obrigação imposta em título judicial, sobretudo quando se tratar de sentença meramente declaratória, razão pela qual se mostra correta o indeferimento da petição inicial do feito executivo. 3.

Recurso de Apelação conhecido e não provido”. (Acórdão n.864031, 20130111283982APC, Relator: NÍDIA CORRÊA LIMA 1ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 23/04/2015, Publicado no DJE: 07/05/2015.

Pág.: 193) Neste cenário, caracterizada está a inadequação da via eleita pela parte autora para provocar a atividade jurisdicional, porque o seu pedido deveria ser de cumprimento de sentença nos autos do processo nº 0722882-53.2022.8.07.0007, que tramitou na 3ª Vara Cível da Circunscrição Judiciária de Taguatinga/DF.

No mencionado autos, aquele Juízo, em sede de sentença, decretou a rescisão do contrato de locação celebrado entre as partes, bem como determinou a desocupação voluntária do imóvel, sob pena de despejo compulsório e condenou o requerido ao pagamento do "débito de R$R$29.360,19 (vinte e nove mil, trezentos e sessenta reais com dezenove centavos), mais as parcelas eventualmente vencidas no curso do processo, inclusive dos encargos locatícios, até a data da efetiva desocupação " (ID 171163413).

Desta forma, o processo deve ser extinto, sem resolução do mérito.

Ante o exposto, julgo extinto o processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, VI, do CPC/2015.

Condeno o exequente ao pagamento das custas processuais.

Sem honorários, porquanto não houve intimação.

Transitada em julgado e nada mais sendo devido ou requerido, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se.

Sentença registrada e publicada eletronicamente.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
25/09/2023 18:35

Recebidos os autos
25/09/2023 18:35

Indeferida a petição inicial
14/09/2023 13:30

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
06/09/2023 12:29

Juntada de Petição de petição
29/08/2023 01:35

Decorrido prazo de GILSON GONCALVES DE OLIVEIRA em 28/08/2023 23:59.
16/08/2023 00:18

Publicado Decisão em 16/08/2023.
15/08/2023 07:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2023
10/08/2023 17:53

Recebidos os autos
10/08/2023 17:53

Determinada a emenda à inicial
09/08/2023 17:03

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
04/08/2023 00:23

Publicado Despacho em 04/08/2023.
03/08/2023 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/08/2023
02/08/2023 17:57

Juntada de Petição de petição
01/08/2023 15:27

Recebidos os autos
01/08/2023 15:27

Proferido despacho de mero expediente
01/08/2023 12:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/07/2023 16:21

Juntada de Petição de petição
05/07/2023 00:15

Publicado Despacho em 05/07/2023.
04/07/2023 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2023
30/06/2023 15:25

Recebidos os autos
30/06/2023 15:25

Proferido despacho de mero expediente
29/06/2023 07:37

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
27/06/2023 17:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/06/2023

Ultima Atualização
31/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0707053-08.2017.8.07.0007

Solange de Campos Cesar

D' Lima Bar e Lanchonete LTDA - ME

Advogado: Polliana de Fatima Macedo Teixeira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/07/2017 15:08

Exibir Processo

Processo nº 0706398-17.2023.8.07.0010

Joao Tarciso da Silva

Murilo Car Comercio e Servicos Eireli

Advogado: Joao Carlos de Sousa Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/07/2023 17:41

Exibir Processo

Processo nº 0709315-09.2023.8.07.0010

Altiere Moreles Canez

Renan Schelb Laudeauser

Advogado: Nelson Felipe Rodrigues Duarte

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/09/2023 00:33

Exibir Processo

Processo nº 0019715-97.2016.8.07.0001

Carlos Sergio Gomes Ferreira

Advogado: Pedro Henrique Coelho de Faria Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/06/2019 14:22

Exibir Processo

Processo nº 0715504-17.2020.8.07.0007

Angelo Antonio Vieira Batista de Araujo

Rafael Nascimento e Silva Oliveira

Advogado: Jose Antonio Goncalves de Carvalho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/10/2020 17:46

Exibir Processo