25/06/2025 17:33

Juntada de ficha de inspeção judicial
18/04/2024 20:43

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC Coordenadoria de Recursos Constitucionais
18/04/2024 20:43

Juntada de Certidão
17/04/2024 15:48

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para REMESSA SUPERIORES - COREC
17/04/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA em 16/04/2024 23:59.
09/04/2024 02:17

Publicado Decisão em 09/04/2024.
08/04/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2024
08/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0742591-61.2023.8.07.0000 RECORRENTE: DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA RECORRIDOS: TONELLI GOIÂNIA COMÉRCIO DE PNEUS LTDA, LEANDRO AUGUSTO TONELLI DECISÃO I – Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO.

TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL.

CONTRATO DE CRÉDITO.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL RELATIVA.

DECLÍNIO DE COMPETÊNCIA DE OFÍCIO.

ANÁLISE.

PERSPECTIVA CONSTITUCIONAL.

OBJETIVOS.

INTERESSE PÚBLICO.

EFICIÊNCIA DO PODER JUDICIÁRIO.

BOM FUNCIONAMENTO DA ATIVIDADE JURISDICIONAL DO DISTRITO FEDERAL.

PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA.

SOLUÇÃO DO LITÍGIO.

PRAZO RAZOÁVEL.

CLÁUSULA DE ELEIÇÃO.

POSSIBILIDADE DE ESCOLHA PELAS PARTES.

PONDERAÇÃO COM OS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS E LEGAIS.

NECESSIDADE.

ESCOLHA ALEATÓRIA DE FORO.

JUSTIFICATIVA.

AUSÊNCIA.

IMPOSSIBILIDADE.

REGRAS DE COMPETÊNCIA.

DIVERGÊNCIA.

VIOLAÇÃO.

SÚMULA 33 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

VALIDADE.

MERA RATIFICAÇÃO DOS CRITÉRIOS DE COMPETÊNCIA.

FORO DE ELEIÇÃO E FORO DE ORIGEM.

ART. 781 DO CPC.

DETERMINAÇÃO DA COMPETÊNCIA.

CRITÉRIOS DIVERSOS.

INOBSERVÂNCIA.

OFERTA DE CRÉDITO.

SEGUNDA FILIAL.

SEDE DA EXECUTADA E DO FIADOR.

PARTES CONTRATUAIS.

SITUAÇÃO.

MUNICÍPIO DE GOIÂNIA/GO.

SOCIEDADES SEDE E PRIMEIRA FILIAL EM SANTA MARIA.

IRRELEVÂNCIA.

DOMICÍLIO DO EXEQUENTE.

INCIDÊNCIA.

IMPOSSIBILIDADE.

DOMICÍLIO DA EXECUTADA CONHECIDO.

ESCOLHA ALEATÓRIA DE FORO NO DISTRITO FEDERAL.

FORUM SHOPPING.

OCORRÊNCIA.

JUSTIFICATIVA.

AUSÊNCIA.

DECLÍNIO DE COMPETÊNCIA.

COMARCA DE GOIÂNIA/GO.

CORREÇÃO.

NECESSIDADE.

PRECEDENTES. 1.

A análise de questões relacionadas à competência requer perspectiva constitucional.

Nessa linha, a própria Constituição Federal já realiza distribuição inicial de competência no Poder Judiciário.

Define competência do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça e da Justiça Federal (Militar, Eleitoral, Trabalhista e Federal comum). 2.

O objetivo constitucional – de interesse público – de dividir o trabalho do Poder Judiciário entre diferentes juízes é, reitere-se, obter solução rápida solução.

O interesse público é princípio norteador tanto da definição constitucional/normativa como da interpretação de temas relativos à competência.

O primeiro artigo do Código de Processo Civil - CPC estabelece justamente que “O processo civil será ordenado, disciplinado e interpretado conforme os valores e as normas fundamentais estabelecidos na Constituição da República Federativa do Brasil, observando-se as disposições deste Código.”.

Na sequência, ao disciplinar a competência, o artigo 44 da lei processual dispõe que “observados os limites estabelecidos na Constituição Federal, a competência é determinada pelas normas previstas neste Código ou em legislação especial (...)”. 3.

Competência, conforme clássica definição, é medida da Jurisdição.

Os diversos critérios para delimitar a competência (matéria, territórios, valor da causa etc.) atendem, antes de tudo, ao interesse público de bom funcionamento da atividade jurisdicional.

Todos que participam do processo devem se comportar de acordo com a boa-fé objetiva (CPC, art. 5º), o que significa exigência de comportamento que colabore para “solução integral do litígio” em prazo razoável (art. 6º, do CPC).

Portanto, o propósito maior é a eficiência do Poder Judiciário, que os litígios sejam resolvidos com qualidade e em tempo razoável. 4.

As situações que indicam competência relativa também exigem análise sob ótica do interesse público, do bom funcionamento da Justiça e de eventual exercício abusivo do direito. É exatamente essa ideia que permite ao juiz reconhecer de ofício a abusividade de cláusula de eleição de foro, com a remessa dos autos ao domicílio do réu (art. 63, § 3º, do CPC).

A lei rejeita expressamente o exercício abusivo de direito na escolha do foro competente baseado em critério territorial.

Ainda que se trate de regra de competência territorial, portanto, de natureza relativa, não é permitido à parte a escolha aleatória do foro do ajuizamento do feito, sem qualquer motivo ou justificativa, por foros distintos daqueles previsto em lei.

Permitir o contrário configuraria violação às regras de distribuição que buscam otimizar o serviço jurisdicional e repartir as ações dentro das circunscrições judiciárias do Distrito Federal. 5.

O declínio da competência relativa de ofício, conforme recente entendimento deste tribunal, visa evitar a escolha aleatória do juízo (forum shopping), por meio de eleição de foro absolutamente dissociado da realização do negócio, afastado do domicílio das partes e, por consequência, da lei.

Acrescente-se que a Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça – STJ (“A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício.”), embora válida, é genérica, e, atualmente, na vigência do novo CPC, só se presta a ratificar a regra geral sobre a fixação da competência.

Há distinguishing com relação aos acórdãos que ensejaram a edição da súmula do STJ, já que a impossibilidade de declínio de ofício da competência relativa tem como pressuposto que a ação tenha sido ajuizada nos termos da lei e dos princípios constitucionais. 6.

A escolha aleatória e injustificada de foro, por mera conveniência das partes, não pode prevalecer em detrimento da efetividade da Justiça Distrital.

A faculdade das partes de escolherem o foro competente para processar sua ação, independentemente de fator de ligação entre a causa e o foro, gera, a médio e longo prazo, impacto negativo significativo, como acúmulo da carga de trabalho e a incapacidade de atendimento das demandas, nos termos definidos pelas metas do Conselho Nacional de Justiça (Nota Técnica 8/2022 do Centro de Inteligência da Justiça do Distrito Federal e dos Territórios – CIJDF). 7.

O art. 781 do CPC autoriza ao credor escolher cinco foros distintos: 1) domicílio do executado ou, se for incerto ou desconhecido, onde ele for encontrado; 2) foro de eleição; 3) foro de situação dos bens objeto da execução; 4) foro do domicílio do exequente; 5) foro do local onde se praticou o ato ou onde ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado. 8.

As partes elegeram Brasília/DF como foro competente para dirimir os conflitos e divergências do contrato.

A agravante possui sede em Santa Maria/DF, assim como a sua primeira filial, nos termos do contrato social.

Ocorre que a parte legítima do contrato, responsável pela oferta do crédito, é apenas a Filial II, sediada em Goiânia/GO.

Nos termos do contrato (título executivo), o crédito de R$ 150.000,00 foi oferecido pela segunda filial, em Goiânia/GO, perante a exequente, também residente naquele município.

A pessoa jurídica executada, está em Goiânia/GO, e o sócio fiador reside em Poços de Caldas/MG.

Ou seja, nenhum dos contratantes possui endereço no foro eleito ou em Santa Maria/DF. 9.

O fato de agravante residir no Distrito Federal é irrelevante na hipótese.

O art. 781, III, do CPC é expresso quanto à possibilidade de escolha do domicílio do exequente apenas quando o domicílio do executado for incerto ou desconhecido, o que não é o caso.

Por isso, a hipótese invocada pelo agravante (art. 781, V, do CPC) determina que os autos devem ser remetidos para uma das Varas Cíveis da Comarca de Goiânia/GO. 10.

O declínio da competência relativa de ofício, conforme recente entendimento deste tribunal, visa evitar a escolha aleatória do juízo (forum shopping), por meio de eleição de foro absolutamente dissociado da realização do negócio, afastado do domicílio das partes e, por consequência, da lei.

O art. 781, do CPC, já prevê um extenso rol de possibilidades de foro em favor do credor.

Logo, a manutenção do feito no Distrito Federal, seja em Brasília/DF, seja em Santa Maria/DF, é injustificável.

Por consequência, está configurada a escolha aleatória de foro.

Precedentes deste tribunal. 11.

Agravo de instrumento conhecido e não provido.

A recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 64 e 65, ambos do Código de Processo Civil, sustentando a impossibilidade de reconhecimento, de ofício, de incompetência relativa.

Afirma que as partes têm faculdade de pactuar a cláusula de eleição de foro e, no caso concreto, não se tratou de escolha aleatória, já que a recorrente possui sede em Santa Maria.

Acrescenta que a vinculação contratual ao foro eleito somente pode ser afastada quando expressamente demonstrada hipossuficiência de alguma das partes, ou criação de dificuldades ao acesso à Justiça, o que não ocorreu no caso concreto; b) artigo 781, inciso I, do CPC, argumentando que a cláusula contratual de eleição de foro não é abusiva, uma vez que não há qualquer prejuízo, já que este não pode ser presumido.

II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso especial merece prosseguir quanto à suposta ofensa aos artigos 64 e 65, ambos do CPC.

Com efeito, a tese sustentada pela parte recorrente, devidamente prequestionada, encerra discussão de cunho estritamente jurídico, dispensando o reexame de fatos e provas constantes dos autos, razões pelas quais deve o inconformismo ser submetido à apreciação da Corte Superior.

III – Ante o exposto, ADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025
23/03/2024 18:22

Recebidos os autos
23/03/2024 18:22

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
23/03/2024 18:22

Recebidos os autos
23/03/2024 18:22

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
23/03/2024 18:22

Recurso especial admitido
21/03/2024 11:53

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
21/03/2024 11:53

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
20/03/2024 22:27

Recebidos os autos
20/03/2024 22:27

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
20/03/2024 22:26

Juntada de Certidão
19/03/2024 17:52

Juntada de Petição de petição
18/03/2024 02:16

Publicado Certidão em 18/03/2024.
16/03/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
16/03/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2024
15/03/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0742591-61.2023.8.07.0000 Classe judicial: RECURSO ESPECIAL (213) RECORRENTE: DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA RECORRIDO: TONELLI GOIANIA COMERCIO DE PNEUS LTDA, LEANDRO AUGUSTO TONELLI CERTIDÃO (Delegação por força da Portaria GPR 729 de 28/04/2022 ) Fica(m) intimada(s) a(s) parte(s) DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA para regularizar(em) sua(s) representação(ões) processual(ais), no prazo 05 (cinco) dias úteis, na forma do art. 76 c/c art. 932, parágrafo único, do Código Processo Civil, conforme art. 6º, II, alínea "b", da Portaria GPR N. 729 de 28 de Abril de 2022.

Brasília/DF, 14 de março de 2024 AMANDA REGIS MARTINS RODRIGUES MOREIRA Coordenadora de Recursos Constitucionais - COREC
14/03/2024 14:26

Juntada de Certidão
14/03/2024 14:26

Juntada de Certidão
14/03/2024 14:26

Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para RECURSO ESPECIAL (213)
13/03/2024 17:16

Recebidos os autos
13/03/2024 17:16

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
13/03/2024 10:49

Juntada de Petição de recurso especial
29/02/2024 02:18

Decorrido prazo de TONELLI GOIANIA COMERCIO DE PNEUS LTDA em 28/02/2024 23:59.
29/02/2024 02:18

Decorrido prazo de LEANDRO AUGUSTO TONELLI em 28/02/2024 23:59.
21/02/2024 02:15

Publicado Ementa em 21/02/2024.
20/02/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2024
01/02/2024 14:32

Conhecido o recurso de DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA - CNPJ: 06.***.***/0001-70 (AGRAVANTE) e não-provido
01/02/2024 11:24

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
07/12/2023 10:42

Juntada de Petição de petição
30/11/2023 15:35

Expedição de Outros documentos.
30/11/2023 15:35

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/11/2023 06:45

Recebidos os autos
27/11/2023 17:08

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
13/11/2023 01:48

Juntada de não entregue - problema interno dos correios (ecarta)
06/11/2023 02:05

Juntada de não entregue - problema interno dos correios (ecarta)
04/11/2023 02:17

Decorrido prazo de DISTRIBUIDORA E TRANSPORTADORA 2R LTDA em 03/11/2023 23:59.
24/10/2023 02:27

Publicado Decisão em 24/10/2023.
24/10/2023 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/10/2023
20/10/2023 17:35

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
20/10/2023 17:35

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
20/10/2023 17:05

Expedição de Mandado.
20/10/2023 16:47

Expedição de Mandado.
19/10/2023 09:20

Recebidos os autos
19/10/2023 09:20

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
04/10/2023 18:29

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
04/10/2023 18:29

Recebidos os autos
04/10/2023 18:29

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
04/10/2023 11:39

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
04/10/2023 11:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/10/2023

Ultima Atualização
08/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Anexo • Arquivo

Agravo • Arquivo

Anexo • Arquivo

Agravo • Arquivo

Anexo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701222-44.2024.8.07.0003

Maria Jose Barbosa da Silva

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Antonio Samuel da Silveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/05/2024 19:56

Exibir Processo

Processo nº 0701222-44.2024.8.07.0003

Maria Jose Barbosa da Silva

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Valdecir Rabelo Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/01/2024 14:27

Exibir Processo

Processo nº 0702858-45.2024.8.07.0003

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Jefferson Lopes dos Santos

Advogado: Jose Milton Villela de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/01/2024 13:32

Exibir Processo

Processo nº 0732265-33.2023.8.07.0003

Advocacia Bellinati Perez

Cleisson Pessoa Fonseca 72011076153

Advogado: Joao Leonelho Gabardo Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/10/2023 13:31

Exibir Processo

Processo nº 0704880-82.2024.8.07.0001

Primed Cursos e Treinamentos para a Area...

Lucas Barbosa Caldeira Goncalves

Advogado: Vivian de Andrade Zoehler Santa Helena

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/03/2024 17:50

Exibir Processo