25/03/2024 16:05

Baixa Definitiva
25/03/2024 16:05

Expedição de Certidão.
25/03/2024 16:00

Transitado em Julgado em 20/03/2024
25/03/2024 15:54

Recebidos os autos
25/03/2024 15:54

Processo Reativado
21/03/2024 10:38

Baixa Definitiva
21/03/2024 10:37

Expedição de Certidão.
21/03/2024 10:37

Transitado em Julgado em 20/04/2024
21/03/2024 02:17

Decorrido prazo de AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A. em 20/03/2024 23:59.
09/03/2024 02:17

Decorrido prazo de BENJAMIM DE JESUS em 08/03/2024 23:59.
01/03/2024 02:18

Publicado Ementa em 01/03/2024.
29/02/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/02/2024
29/02/2024 00:00

Intimação

PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO DECORRENTE DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.

LIMINAR.

CONCESSÃO.

VEÍCULO OBJETO DA GARANTIA.

APREENSÃO.

MEDIDA NÃO CONSUMADA.

FRUSTRAÇÃO.

CONVERSÃO DA AÇÃO EM EXECUÇÃO.

PEDIDO.

AUSÊNCIA.

CITAÇÃO.

FRUSTRAÇÃO.

DEMORA.

VIABILIZAÇÃO.

OBRIGADO FIDUCIÁRIO NÃO LOCALIZADO.

ESGOTAMENTO DOS MEIOS POSSÍVEIS E LEGALMENTE ADMITIDOS PARA A LOCALIZAÇÃO.

IMPULSO DA MARCHA PROCESSUAL.

ABANDONO DO PROCESSO.

PARTE AUTORA.

INTIMAÇÃO PESSOAL E POR PUBLICAÇÃO.

PROCESSO EM AMBIENTE ELETRÔNICO.

FÓRMULA DE INTIMAÇÃO ESPECÍFICA PARA O AMBIENTE PROCESSUAL ELETRÔNICO.

INTIMAÇÃO ELETRÔNICA.

EFICÁCIA.

INTIMAÇÃO REPUTADA COMO PESSOAL.

PREVISÃO LEGAL (LEI N. 11.419/06, ART. 5º, §6º).

PATRONO CADASTRADO.

INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

CADASTRAMENTO NO SISTEMA IMPERATIVO.

ACESSO AO MEIO ELETRÔNICO.

INÉRCIA.

PRESUNÇÃO APÓS O DECURSO DO PRAZO.

INTIMAÇÕES APERFEIÇOADAS.

ABANDONO.

CARACTERIZAÇÃO.

PEDIDO DE NOVA SUSPENSÃO DO CURSO PROCESSUAL.

DILIGÊNCIA INAPTA A SER QUALIFICADA COMO IMPULSO PROCESSUAL.

PERENIZAÇÃO DO CURSO PROCEDIMENTAL.

INVIABILIDADE.

DESCOMPASSO COM O OBJETIVO TELEOLÓGICO E COM OS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA E CELERIDADE E DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO.

SUSPENSÃO PERSISTENTE DA MARCHA PROCESSUAL QUALIFICA ABANDONO.

CONSECTÁRIO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO, CARACTERIZADO O ABANDONO NO MOLDE LEGAL (CPC, ART. 485, III E §1º).

PROVIMENTO EXTINTIVO.

PRESERVAÇÃO.

APELAÇÃO CONHECIDA E DESPROVIDA. 1.

A caracterização do abandono como fato apto a legitimar a extinção da ação, sem resolução do mérito, tem como pressuposto o estabelecimento de crise na relação processual que, redundando na paralisia do seu fluxo por mais de 30 (trinta) dias, enseja que a parte autora seja intimada, por publicação e pessoalmente, para impulsioná-la, resultando da sua inércia após a realização dessas medidas a qualificação da desídia processual, legitimando, então, a extinção do processo (CPC, art. 485, III e §1º). 2.

A observância dos pressupostos estabelecidos pelo legislador processual como indispensáveis à qualificação do abandono, notadamente a paralisação do fluxo processual por mais de um trintídio e a prévia intimação pessoal e por publicação da parte inerte, derivando do objetivo teleológico do processo, que é viabilizar a realização do direito material e pacificação dos conflitos sociais, enseja a manutenção do provimento que coloca termo à relação processual por ter restado materializado o abandono na forma estabelecida como apta a legitimar essa resolução, porquanto não pode ficar paralisada à mercê da iniciativa da parte por frustrar os princípios que a informam (CPC, arts. 6º e 485, III, e § 1º). 3.

Estabelecida crise na relação processual que implicara na paralisia do fluxo procedimental em razão da não localização da parte ré ou do veículo que faz o objeto da ação, assegurada oportunidade para a parte autora impulsioná-lo com resposta de pedido de suspensão do curso processual, trespassados o prazo de 30 (trinta) dias e promovida sua intimação, pessoal e por publicação, para dar seguimento ao processo, sua inércia em impulsioná-lo implica solução terminativa do processo, porquanto sua perduração não pode ser perenizada sem que seja encaminhada ao desenlace ao qual efetivamente está endereçado, obstando os princípios da cooperação e da razoável duração do processo que sejam formalizados e acudidos sucessivos pedidos de suspensão do trânsito processual ao ser a parte instada a impulsioná-lo (CPC, arts. 6º e 485, III). 4.

A resposta da parte autora ao ser instada a impulsionar a ação que promove por se encontrar paralisada dependente de sua iniciativa deve compreender diligência passível de ensejar o encaminhamento procedimental ao seu leito natural, não encerrando pedido de suspensão do curso processual ato passível de ser interpretado como apto a propulsar o curso procedimental e retirá-la da inércia, devendo essa manifestação, sob a ótica dos princípios da cooperação, efetividade e da razoável duração que informam o processo, ser assimilada como abandono, conduzindo à extinção do processo, pois não pode ser eternizado sem encaminhamento consoante seu objetivo teleológico, que é a materialização do direito material. 5.

Segundo o legislador processual, as intimações serão realizadas, sempre que possível, pela via eletrônica, na forma da lei (CPC, art. 270), que, a seu turno, está materializada na Lei nº 11.419/2006, que instituíra e regulara o processo judicial eletrônico, prescrevendo que as intimações serão realizadas pela via eletrônica mediante encaminhamento do ato ao portal eletrônico, que direcionará o chamamento ao advogado mediante vinculação ao correlato processo, devendo o patrono, de sua parte, estar previamente cadastrado para atuar no processo eletrônico (Lei nº 11.419/2006, arts. 1º e 5º). 6.

Sob a nova disciplina legal, o ato judicial é endereçado ao portal eletrônico e direcionado ao advogado destinatário, que deve estar previamente cadastrado, implicando a consulta realizada pelo destinatário o aperfeiçoamento da intimação e na demarcação do prazo correlato, ressalvado que, se realizada em dia não útil, o prazo somente fluirá no primeiro dia útil subsequente, e que, expirado o interstício de 10 (dez) dias corridos sem consulta, contados da data do envio da intimação, considerar-se-á automaticamente realizada a intimação ao término do prazo, quando começará a fluir o prazo processual (Lei nº 11.419/2006, art. 5º; Portaria Conjunta TJDFT nº 53/2014, arts. 6º, 20 e 22). 7.

Seguindo a realidade instrumental inerente ao processo judicial eletrônico, novo paradigma instrumental que pauta o trânsito processual, a intimação eletrônica realizada de acordo com o preceituado no art. 5º, § 6º, da Lei nº 11.419/2006 é considerada pessoal para os fins processuais, suprindo a necessidade de endereçamento de mandado à parte e da publicação do ato no Diário de Justiça eletrônico, se já intimado seu patrono, afigurando-se a intimação via sistema suficiente, pois, para irradiar a presunção de cientificação da parte cadastrada como parceiro de expedição eletrônica. 8.

Transitando o processo em ambiente eletrônico – processo judicial eletrônico –, determinando que as intimações sejam realizadas na formatação estabelecida para esse meio processual, havendo previsão legal, ainda, sobre a firmação de convênio entre a Corte de Justiça e órgãos e empresas parceiros para expedição eletrônica, a constatação de que houvera a cientificação da parte da decisão na forma exigida pela normatização vigorante torna inviável o reconhecimento de nulidade, sob o prisma da desconsideração do ato, com a invalidação do julgado que se seguira, pois emergira na conformidade com o devido processo legal. 9.

Apelação conhecida e desprovida.

Unânime.
27/02/2024 17:53

Expedição de Outros documentos.
02/02/2024 21:08

Conhecido o recurso de AYMORE CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO S.A. - CNPJ: 07.***.***/0001-10 (APELANTE) e não-provido
02/02/2024 15:13

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
18/12/2023 13:45

Juntada de Certidão
15/12/2023 18:00

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
15/12/2023 15:53

Deliberado em Sessão - Adiado
23/11/2023 21:54

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 21:53

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
23/11/2023 16:46

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 16:46

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/10/2023 18:37

Recebidos os autos
25/08/2023 13:34

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO
24/08/2023 10:45

Recebidos os autos
24/08/2023 10:45

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Turma Cível
23/08/2023 23:24

Recebidos os autos
23/08/2023 23:24

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
23/08/2023 23:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/08/2023

Ultima Atualização
23/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0720377-81.2020.8.07.0000

Banco do Brasil S/A

Celia Sousa da Silva

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/06/2020 11:26

Exibir Processo

Processo nº 0724976-37.2023.8.07.0007

Erica Dias de Sousa

Pedro Rodrigues de Oliveira Filho

Advogado: Yuri Batista de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/11/2023 16:36

Exibir Processo

Processo nº 0710267-15.2023.8.07.0001

Celia Regina Ferreira da Silva

Oi S.A. (&Quot;Em Recuperacao Judicial&Quot;)

Advogado: Santina Maria Brandao Nascimento Goncalv...

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/03/2023 16:17

Exibir Processo

Processo nº 0710267-15.2023.8.07.0001

Celia Regina Ferreira da Silva

Oi S.A. (&Quot;Em Recuperacao Judicial&Quot;)

Advogado: Santina Maria Brandao Nascimento Goncalv...

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/08/2023 14:08

Exibir Processo

Processo nº 0705251-65.2023.8.07.0006

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Erik Gustavo Chaves da Silva

Advogado: Juliana da Silva Sales

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/04/2023 12:36

Exibir Processo