18/04/2024 16:31

Arquivado Definitivamente
18/04/2024 12:09

Recebidos os autos
18/04/2024 12:09

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
17/04/2024 14:16

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
17/04/2024 14:16

Transitado em Julgado em 04/04/2024
05/04/2024 04:10

Decorrido prazo de GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA em 04/04/2024 23:59.
27/03/2024 04:01

Decorrido prazo de WM E PC COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA - EPP em 26/03/2024 23:59.
05/03/2024 03:06

Publicado Sentença em 05/03/2024.
04/03/2024 08:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/03/2024
04/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0028206-12.2015.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA EXECUTADO: WM E PC COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA - EPP SENTENÇA 1.

RELATÓRIO Trata-se de ação monitória proposta por GRAVIA INDÚSTRIA DE PERFILADOS DE AÇO LTDA em desfavor de WM E PC COMÉRCIO DE ALIMENTOS LTDA EPP, por meio da qual postula o pagamento do valor histórico de R$2.245,03 (dois mil duzentos e quarenta e cinco reais e três centavos), com base nas duplicatas colacionadas em id 35505686, pág.12, id 35505671 - pág. 3; id 35505693 - pág. 3.

A inicial foi recebida em 01/12/2015 (id 35505715).

Determinado o arquivamento provisório por inexistência de bens (id 35505801), sendo a decisão publicada no dia 18/07/2017 – terça-feira (id 35505807).

Instado a se manifestar sobre a prescrição intercorrente (id 172720612), o exequente limitou-se a apor sua ciência, sem nada requerer (id 167832471). 2.

ANÁLISE DAS QUESTÕES DE FATO E DE DIREITO O feito comporta julgamento antecipado, porquanto a matéria deduzida em juízo não exige a produção de outras provas além das colacionadas nos autos, o que atrai a incidência da regra do Artigo 355, inciso I, do CPC.

Com efeito, é o caso de reconhecimento da prescrição intercorrente, ante as peculiaridades do caso concreto.

No caso, verifica-se que foi determinado que o termo inicial prescrição intercorrente se iniciaria findo o prazo de suspensão de 01 ano (id 35505801), sendo a decisão publicada no dia 18/07/2017 – terça-feira (id 35505807).

Além disso, referido ato judicial precluiu.

Porquanto não consta o aviamento do recurso adequado a tempo e modo devidos.

Deveras, o processo vem se arrastando há mais de 08 anos e até hoje não houve a localização de bens penhoráveis.

Neste passo, a pretensão de cobrança do crédito oriundo do contrato de compra e venda de produtos firmado com o executado está prescrita.

Isto porque o prazo de suspensão da prescrição terminou em 19/07/2018 (quinta-feira), como certificado em 35505807 - Pág. 2, iniciando-se o transcurso do prazo de prescrição intercorrente no dia 20/07/2018 (sexta-feira), conforme artigo 224, do CPC.

Assim, sendo o prazo prescricional da pretensão do exequente, que é de 05 anos, nos termos do art. 206, §5º, I, do CC, se implementou em 20/07/2023 (art. 132, §3º, CC).

A corroborar este entendimento, confira-se o seguinte julgado do colendo Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL.

PRAZO RECURSAL INDICADO EM PLATAFORMA DE PROCESSO ELETRÔNICO (PJe).

BOA-FÉ PROCESSUAL.

TEMPESTIVIDADE RECONHECIDA.

PRECENTES DA CORTE ESPECIAL.

AÇÃO MONITÓRIA.

TERMO INICIAL DO PRAZO PRESCRICIONAL.

DIA SEGUINTE AO VENCIMENTO DA OBRIGAÇÃO.

PRECEDENTES.

AGRAVO INTERNO PROVIDO, PARA CONHECER E DAR PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. 1. "'A divulgação do andamento processual pelos Tribunais por meio da internet passou a representar a principal fonte de informação dos advogados em relação aos trâmites do feito.

A jurisprudência deve acompanhar a realidade em que se insere, sendo impensável punir a parte que confiou nos dados assim fornecidos pelo próprio Judiciário' (REsp 1324432/SC, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, DJe 10/5/2013)" (EREsp n. 1.805.589/MT, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Corte Especial, julgado em 18/11/2020, DJe de 25/11/2020.) 2.

Na caso dos autos, em documento juntado quando da interposição do agravo interno, o agravante demonstrou que o sistema PJe do Tribunal de origem informou o término do prazo em 4/12/2019, data do protocolo do recurso especial, merecendo, pois, ser afastada a intempestividade do apelo nobre.3. "O prazo de prescrição da ação monitória é de cinco anos, contado a partir do vencimento da obrigação, na forma do artigo 206, § 5º, inciso I, do Código Civil.

Precedentes." (AgInt nos EDcl no REsp n. 1.845.370/MT, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 14/9/2020, DJe de 18/9/2020.) 4.

Na espécie, conforme assentado no acórdão recorrido, considerando-se o vencimento da dívida em 30.03.2011, "instrumentalizada no documento particular de Id. nº 8898178 - Pág. 4", merece ser reconhecida a prescrição da pretensão antes a "propositura da ação monitória em 14.04.2016". 5.

Agravo interno provido para conhecer e dar provimento ao recurso especial. (AgInt no REsp n. 1.860.275/MT, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 23/8/2022, DJe de 31/8/2022.) Outrossim, ressalto que o prazo prescricional não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PEDIDO SUBSIDIÁRIO.

INCONSTITUCIONALIDADE.

LEI Nº 14.195/2021.

INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.

REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.

INCIDÊNCIA.

NÃO CONHECIMENTO.

DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.

NECESSIDADE.

TERMO INICIAL.

PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.

CONTAGEM AUTOMÁTICA.

PRAZO DE PRESCRIÇÃO.

CINCO ANOS.

NATUREZA MATERIAL.

INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).

ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.

PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.

NOVAS DILIGÊNCIAS.

BENS PENHORÁVEIS.

INEXISTÊNCIA.

NÃO COMPROVAÇÃO.

ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.

DESARQUIVAMENTO.

PEDIDOS POSTERIORES.

INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.

FLUÊNCIA.

TERMO FINAL.

PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

CONDENAÇÃO DOS APELADOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

IMPOSSIBILIDADE NO CASO.

EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.

MANUTENÇÃO.

AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.

O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.

A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.

Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.

Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.

Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.

O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".

O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.

A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.

Doutrina.

Precedentes. 4.

Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.

A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.

O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.

As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.

Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.

A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.

O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.

Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.

Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.

O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.

Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.

Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.

Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.

Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.

Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.

Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.

Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.

A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.

Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.

Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.

Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.

Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.

Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) “APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE EXECUÇÃO.

SUSPENSÃO.

ARTIGO 921, INCISO III, §§ 3º A 4º, CPC.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO POR 01 (UM) ANO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DO EXEQUENTE.

BENS NÃO LOCALIZADOS.

INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO NÃO VERIFICADA.

CHEQUE.

PRAZO PRESCRICIONAL. 06 (SEIS MESES).

ARTIGO 59, LEI 7.357/85. 1.

Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que, em ação de execução de cheque, após escoar o prazo de suspensão de 1 (um) ano, bem como o prazo da prescrição intercorrente, diante da inexistência de bens penhoráveis, reconheceu a prescrição da ação executiva e julgou extinto o processo nos termos do artigo 924, inciso V, do CPC. 2. É assente na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que o mero requerimento de diligência que não resulta na localização de bens não serve para interromper ou suspender o prazo de prescrição. 3.

A alegada morosidade na prolação das decisões refere-se à período anterior ao fim da suspensão do processo, não interferindo, portanto, na fluência do prazo de prescrição intercorrente, pois este só é deflagrado após o transcurso do prazo de um ano da suspensão.

Além disso, os prazos estiveram suspensos durante o prazo para digitalização, mas mesmo assim, é possível afirmar o decurso do prazo prescricional. 4.

Tratando-se de execução de cheque o prazo a ser considerado é o de 06 (seis) meses previsto no artigo 59, da Lei 7.357/85, devendo ser indeferido o pedido do apelante para aplicar o artigo 206, §5º, inciso I, do Código Civil. 5.

A ausência de intimação do despacho em que o Magistrado se limita a manter a decisão agravada e determina que se o aguarde o decurso do prazo de suspensão, não traz prejuízo para o apelante. 6.

Apelação conhecida e desprovida.” (Acórdão 1346451, 00068740720158070001, Relator: CESAR LOYOLA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 9/6/2021, publicado no DJE: 21/6/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Conseguintemente, impõe-se o reconhecimento da prescrição. 3.

PONTOS RESOLUTIVOS Ante o exposto, decreto a prescrição da pretensão sub examen, em face do que JULGO EXTINTO o cumprimento de sentença, nos termos do disposto no artigo 924, inciso V, do CPC.

Isento as partes do pagamento de eventuais custas processuais (art. 921, §5º, CPC).

Sem honorários advocatícios (art. 921, §5º, CPC).

Havendo interposição de apelação e tendo em vista que a presente sentença não comporta de retratação, deverá a Secretaria intimar a parte recorrida, para resposta ao recurso no prazo legal, e promover a imediata remessa dos autos ao egrégio Tribunal.

Dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos.

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
29/02/2024 20:43

Recebidos os autos
29/02/2024 20:43

Expedição de Outros documentos.
29/02/2024 20:43

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
29/02/2024 20:43

Declarada decadência ou prescrição
06/02/2024 09:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
06/02/2024 09:24

Juntada de Certidão
06/02/2024 04:52

Decorrido prazo de GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA em 05/02/2024 23:59.
19/01/2024 14:14

Recebidos os autos
19/01/2024 14:14

Expedição de Outros documentos.
19/01/2024 14:14

Determinado o arquivamento
19/01/2024 14:14

Outras decisões
05/01/2024 23:35

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
05/01/2024 23:35

Processo Desarquivado
05/01/2024 23:35

Juntada de Certidão
14/12/2023 13:06

Arquivado Provisoramente
14/12/2023 13:06

Expedição de Certidão.
06/12/2023 07:57

Publicado Decisão em 06/12/2023.
05/12/2023 03:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/12/2023
01/12/2023 17:54

Recebidos os autos
01/12/2023 17:53

Expedição de Outros documentos.
01/12/2023 17:53

Determinado o arquivamento
30/11/2023 20:09

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
30/11/2023 20:08

Expedição de Certidão.
30/11/2023 20:03

Processo Desarquivado
28/11/2023 21:34

Arquivado Provisoramente
03/11/2023 02:36

Publicado Despacho em 03/11/2023.
01/11/2023 08:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/10/2023
30/10/2023 08:58

Recebidos os autos
30/10/2023 08:58

Expedição de Outros documentos.
30/10/2023 08:58

Proferido despacho de mero expediente
24/09/2023 14:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
18/08/2023 14:21

Decorrido prazo de WM E PC COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA - EPP em 16/08/2023 23:59.
07/08/2023 15:17

Juntada de Petição de petição
24/07/2023 00:23

Publicado Certidão em 24/07/2023.
22/07/2023 00:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2023
20/07/2023 12:58

Expedição de Outros documentos.
20/07/2023 12:58

Processo Desarquivado
20/07/2023 12:58

Juntada de Certidão
30/06/2023 12:55

Arquivado Provisoramente
30/06/2023 12:55

Expedição de Certidão.
29/06/2023 15:37

Expedição de Outros documentos.
29/06/2023 15:36

Juntada de Certidão
30/05/2023 15:12

Recebidos os autos
30/05/2023 15:12

Deferido o pedido de GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA - CNPJ: 26.***.***/0001-76 (EXEQUENTE).
18/05/2023 14:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
11/05/2023 10:32

Juntada de Petição de petição
10/05/2023 01:18

Decorrido prazo de GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA em 09/05/2023 23:59.
19/04/2023 09:12

Expedição de Outros documentos.
30/03/2023 15:52

Recebidos os autos
30/03/2023 15:52

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2023 14:42

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/02/2023 04:07

Processo Desarquivado
24/02/2023 11:06

Juntada de Petição de petição
20/05/2021 10:15

Arquivado Provisoramente
20/05/2021 04:04

Processo Desarquivado
20/05/2021 02:05

Juntada de Certidão
14/04/2020 12:04

Arquivado Provisoramente
10/04/2020 04:12

Processo Desarquivado
09/04/2020 13:31

Juntada de Petição de renúncia de mandato
20/11/2019 17:56

Arquivado Provisoramente
20/11/2019 17:55

Expedição de Certidão.
01/10/2019 14:29

Juntada de Certidão
28/09/2019 06:56

Decorrido prazo de GRAVIA INDUSTRIA DE PERFILADOS DE ACO LTDA em 27/09/2019 23:59:59.
20/09/2019 08:46

Publicado Decisão em 20/09/2019.
19/09/2019 18:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/09/2019 14:26

Recebidos os autos
13/09/2019 14:26

Decisão interlocutória - deferimento
28/08/2019 18:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/08/2019 04:50

Processo Desarquivado
20/08/2019 12:16

Juntada de Petição de petição
01/08/2019 13:01

Arquivado Provisoramente
01/08/2019 13:00

Juntada de Certidão
20/07/2019 06:04

Decorrido prazo de WM E PC COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA - EPP em 16/07/2019 23:59:59.
08/07/2019 15:59

Juntada de Petição de petição
24/06/2019 02:37

Publicado Certidão em 24/06/2019.
21/06/2019 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/06/2019 17:42

Juntada de Certidão
31/05/2019 08:07

Redistribuído por sorteio em razão de extinção de unidade judiciária - Portaria GPR 851/2019
28/05/2019 13:32

Juntada de Certidão
27/05/2019 18:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/05/2019

Ultima Atualização
18/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0003737-62.2016.8.07.0007

Lilian de Oliveira Cobucci

F&Amp;A Construcoes e Reformas

Advogado: Hudson Ramon Vieira da Silva Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/06/2019 19:23

Exibir Processo

Processo nº 0713397-31.2024.8.07.0016

Nelson Roriz Arruda

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Laryssa Cavalcanti Lopes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/10/2024 20:33

Exibir Processo

Processo nº 0707234-80.2024.8.07.0001

Max &Amp; Acunha Advogados

Mpe Engenharia e Servicos S/A

Advogado: Tarley Max da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/02/2024 13:40

Exibir Processo

Processo nº 0713397-31.2024.8.07.0016

Nelson Roriz Arruda

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Laryssa Cavalcanti Lopes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/02/2024 18:04

Exibir Processo

Processo nº 0719661-33.2020.8.07.0007

Marcos da Silva dos Santos

Eldorado Loteamento LTDA

Advogado: Mike Barros de Carvalho Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/12/2020 19:57

Exibir Processo