20/05/2024 12:32

Baixa Definitiva
20/05/2024 12:32

Transitado em Julgado em 20/05/2024
18/05/2024 02:16

Decorrido prazo de Sob sigilo em 17/05/2024 23:59.
02/05/2024 16:02

Juntada de Petição de Sob sigilo
02/05/2024 02:17

Publicado Decisão em 02/05/2024.
01/05/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2024
30/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0734314-24.2021.8.07.0001 RECORRENTE: EDUARDO HENRIQUE DA SILVA VALENTE RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS DECISÃO I - Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Primeira Turma Criminal deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: APELAÇÃO CRIMINAL.

TRÁFICO DE DROGAS.

AUTORIA E MATERIALIDADE COMPROVADAS.

TRAFICÂNCIA EM ESTABELECIMENTO PRISIONAL.

CAUSA DE AUMENTO DE PENA.

ART.40, INCISO III, DA LEI 13.343/06.

ABSOLVIÇÃO PEDIDA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO.

NÃO VINCULAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO.

PRÁTICA DE CRIME DURANTE O CUMPRIMENTO DA PENA.

CONDUTA SOCIAL NEGATIVA.

CABIMENTO. 1.

Uma vez comprovado nos autos que o réu tinha em depósito substância entorpecente sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar, para difusão ilícita, correta a condenação nas penas cominadas no art. 33, caput, da Lei nº 11.343/2006. 2.

Verificado que a traficância ocorreu em estabelecimento prisional, correta a majoração da pena pelos parâmetros do inciso III do art. 40 da Lei nº 11.343/2006. 3.

O fato de o Promotor de Justiça ter requerido a absolvição em alegações finais não impede o Juiz de prolatar decisão condenatória. 3.1 A manifestação do Ministério Público pela absolvição não vincula o julgador, nos termos do art. 385 do CPP. 4.

O Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp nº 2.022.413/PA, realizado em fevereiro de 2023, concluiu que o art. 385 do CPP está em consonância com o sistema acusatório adotado no Brasil e não foi tacitamente derrogado pelo advento da Lei n. 13.964/2019, que introduziu o art. 3º-A no Código de Processo Penal. 5.

A jurisprudência uníssona deste Tribunal de Justiça entende que a prática de um crime durante o cumprimento de pena por delito anterior é condição apta a valorar negativamente a conduta social do agente, pois demonstra o desrespeito ao sistema criminal e o descompromisso do acusado com a própria ressocialização. 5.1 Não se verifica, outrossim, bis in idem na avaliação negativa da conduta social com a prática de falta grave, porquanto voltadas a responsabilização de natureza distinta: penal e administrativa, respectivamente, que possuem regramento próprio e são, além de independentes entre si, cumulativas. 6.

Recurso conhecido e improvido.

O recorrente alega que o acórdão impugnado encerrou vilipêndio aos seguintes dispositivos legais: a) artigo 28 da Lei 11.343/06, sustentando, caso não seja absolvido, que haja a desclassificação do delito para o previsto no mencionado dispositivo legal, ao argumento de que as circunstâncias demonstram o tipo legal de uso, e não de tráfico; b) artigo 59 do CP, asseverando a necessidade de revisão da dosimetria da pena, especialmente quanto ao aumento utilizado na primeira fase.

Ressalta que foi adotada fração superior a 1/6 (um sexto) da pena mínima em abstrato, o que demonstraria desproporcionalidade na medida imposta.

Defende, ainda, falta de provas robustas que comprovem a prática do crime imputado, requerendo, portanto, sua absolvição por insuficiência de provas.

Não aponta, no entanto, o dispositivo legal que entende malferido, na espécie.

II - O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso especial não merece ser admitido quanto à alegada contrariedade ao artigo 28 da Lei 11.343/06, pois a turma julgadora, após detida apreciação do conjunto fático-probatório dos autos, assentou in verbis: “Não obstante os argumentos da defesa para desclassificar a conduta do acusado para o art. 28 da Lei 11.343/06, não verifico a simples intenção do acusado de ser usuário da droga, mas o objetivo real de vender entorpecentes dentro do sistema penitenciário, porquanto as drogas apreendidas foram encontradas na quantidade de 13 porções em quantidade e em embalagens tipicamente preparados para a traficância.

Ademais, me valho do raciocínio exposto em sentença no sentido de que, com a quantidade de maconha encontrada, seria possível preparar em torno de 39 unidades de cigarro de maconha, o que é incompatível com o simples uso pessoal.

Nesse aspecto, confira-se excerto da sentença: A propósito, trago a lume o termo referencial fornecido pelo Instituto de Criminalística[1], que considera ser de 200mg a porção unitária de maconha.

Assim, com os entorpecentes apreendidos (7,85 gramas de maconha), seria possível preparar em torno de 39 cigarros de maconha, o que é incompatível com o simples uso pessoal e não deixa margem para dúvida acerca da destinação das drogas ao comércio ilícito.

Nesse trilhar, vale destacar que a eventual condição de usuário do réu não o impede de ser considerado traficante de drogas, sobretudo porque é comum usuários realizarem o tráfico de drogas para alimentarem o vício ou para obter vantagens pecuniárias de forma fácil.

Assim, diante do contexto probatório dos autos, adotar conclusão diversa no que tange à finalidade da droga, reclamaria prova robusta em sentido contrário, o que não foi observado no caso em tela.

Por fim, tem-se que a abordagem policial ocorreu em virtude de informações que apontavam um intenso comércio clandestino de entorpecentes na penitenciária e não ao acaso.

Diante desse contexto, tem-se que foi devidamente comprovado nos autos a prática descrita na denúncia tipificada no art. 33 da Lei nº 11.343/2006, com a causa de aumento de pena descrita no art. 40, inciso III, do mesmo diploma legal, tendo em vista que a infração foi cometida nas dependências de estabelecimento prisional” (ID. 54531364).

Infirmar fundamento dessa natureza, como pretende o recorrente, é providência que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ.

Tampouco comporta seguimento o apelo especial no tocante à indicada ofensa ao artigo 59 do CP, pois o entendimento da turma julgadora está em consonância com a posição do STJ, no sentido de que “o magistrado não está obrigado a seguir um critério matemático rígido, de modo que não há direito subjetivo do réu à adoção de alguma fração específica para cada circunstância judicial, seja ela de 1/6 sobre a pena-base, 1/8 do intervalo entre as penas mínima e máxima ou mesmo outro valor.

Tais frações são parâmetros aceitos pela jurisprudência do STJ, mas não se revestem de caráter obrigatório, exigindo-se apenas que seja proporcional e devidamente justificado o critério utilizado pelas instâncias ordinárias” (AgRg no AREsp n. 2.365.825/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, DJe de 28/8/2023).

Assim, "incide o óbice da Súmula 83 do STJ, a qual dispõe que ‘não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida’” (AgInt no AREsp n. 2.259.954/RJ, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, DJe de 26/10/2023).

No que tange à tese de absolvição por insuficiência de provas, também não cabe subir o inconformismo, pois “evidencia-se a deficiência na fundamentação recursal quando o recorrente não indica qual dispositivo de lei federal teria sido violado [...] a via estreita do recurso especial exige a demonstração inequívoca da ofensa ao dispositivo mencionado nas razões do recurso, bem como a sua particularização, a fim de possibilitar exame em conjunto com o decidido nos autos, sendo certo que a falta de indicação dos dispositivos infraconstitucionais, tidos como violados, caracteriza deficiência de fundamentação, fazendo incidir, por analogia, o disposto no enunciado n. 284 da Súmula do STF” (AgInt no REsp n. 2.075.044/SP, relator Ministro Francisco Falcão, DJe de 6/12/2023).

III - Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A016
29/04/2024 13:39

Expedição de Outros documentos.
24/04/2024 15:47

Recebidos os autos
24/04/2024 15:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
24/04/2024 15:47

Recebidos os autos
24/04/2024 15:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
24/04/2024 15:47

Recurso Especial não admitido
23/04/2024 14:16

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
23/04/2024 14:16

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
23/04/2024 14:11

Recebidos os autos
23/04/2024 14:11

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
17/04/2024 16:23

Juntada de Petição de Sob sigilo
01/04/2024 21:15

Expedição de Outros documentos.
01/04/2024 21:14

Juntada de Certidão
01/04/2024 21:12

Classe Processual alterada de APELAÇÃO CRIMINAL (417) para RECURSO ESPECIAL (213)
01/04/2024 12:47

Recebidos os autos
01/04/2024 12:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
31/03/2024 23:06

Juntada de Petição de Sob sigilo
26/02/2024 15:36

Juntada de Petição de Sob sigilo
26/02/2024 13:48

Expedição de Outros documentos.
22/02/2024 13:46

Conhecido o recurso de Sob sigilo e não-provido
22/02/2024 13:01

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/01/2024 15:52

Juntada de Petição de Sob sigilo
23/01/2024 13:14

Expedição de Certidão.
22/01/2024 19:15

Juntada de Petição de Sob sigilo
22/01/2024 15:40

Expedição de Outros documentos.
22/01/2024 15:40

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/12/2023 20:23

Recebidos os autos
15/12/2023 18:37

Conclusos para Revisor(a) - Magistrado(a) ASIEL HENRIQUE DE SOUSA
15/12/2023 15:10

Recebidos os autos
13/12/2023 12:47

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GISLENE PINHEIRO DE OLIVEIRA
12/12/2023 21:03

Juntada de Petição de Sob sigilo
06/12/2023 15:35

Expedição de Outros documentos.
06/12/2023 15:35

Expedição de Certidão.
06/12/2023 14:14

Recebidos os autos
06/12/2023 14:14

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Turma Criminal
04/12/2023 12:15

Recebidos os autos
04/12/2023 12:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
04/12/2023 12:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/12/2023

Ultima Atualização
02/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Manifestação do MPDFT • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0737502-57.2023.8.07.0000

Pedro Luiz de Falco Marinelli

Marlivia Guerra Andrade Simoes Jorge

Advogado: Thayzia Grazielle Carvalho Teixeira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/09/2023 18:17

Exibir Processo

Processo nº 0714003-12.2021.8.07.0001

Joao Evaristo Magalhaes

Banco do Brasil S/A

Advogado: Gilberto Siebra Monteiro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/12/2023 09:29

Exibir Processo

Processo nº 0714003-12.2021.8.07.0001

Joao Evaristo Magalhaes

Banco do Brasil S/A

Advogado: Gilberto Siebra Monteiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/04/2021 11:19

Exibir Processo

Processo nº 0726895-84.2020.8.07.0001

Talita Freitas Pontes

J &Amp; B Viagens e Turismo LTDA

Advogado: Jean Morais Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2020 09:34

Exibir Processo

Processo nº 0708633-87.2024.8.07.0020

Joaquina Fonseca Moura

Assefaz - Fundacao Assistencial dos Serv...

Advogado: Rosilene Karolina Pires Carrijo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/04/2024 20:05

Exibir Processo