11/06/2025 17:01

Arquivado Definitivamente
11/06/2025 17:00

Expedição de Certidão.
11/06/2025 02:42

Publicado Decisão em 11/06/2025.
11/06/2025 02:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
04/06/2025 16:25

Recebidos os autos
04/06/2025 16:25

Determinado o arquivamento
02/06/2025 14:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
02/06/2025 14:20

Juntada de Certidão
21/05/2025 17:57

Juntada de Certidão
10/04/2025 18:45

Juntada de Certidão
28/03/2025 03:11

Decorrido prazo de JOAO RICARDO RANGEL MENDES em 27/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:11

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 27/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:11

Decorrido prazo de MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA em 27/03/2025 23:59.
13/03/2025 02:42

Decorrido prazo de JOAO RICARDO RANGEL MENDES em 12/03/2025 23:59.
13/03/2025 02:42

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 12/03/2025 23:59.
13/03/2025 02:42

Decorrido prazo de MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA em 12/03/2025 23:59.
06/03/2025 02:26

Publicado Decisão em 06/03/2025.
01/03/2025 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/02/2025
28/02/2025 02:28

Publicado Decisão em 28/02/2025.
28/02/2025 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2025
20/02/2025 19:35

Recebidos os autos
20/02/2025 19:35

Deferido o pedido de MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA - CPF: *42.***.*42-50 (REQUERENTE).
11/02/2025 14:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
08/02/2025 02:31

Decorrido prazo de JOAO RICARDO RANGEL MENDES em 07/02/2025 23:59.
21/01/2025 16:39

Recebidos os autos
21/01/2025 16:39

Outras decisões
15/01/2025 13:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
15/01/2025 10:07

Juntada de Petição de petição
10/01/2025 18:37

Juntada de Certidão
29/12/2024 02:10

Juntada de Petição de não entregue - recusado (ecarta)
10/12/2024 19:26

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
10/12/2024 02:34

Publicado Decisão em 10/12/2024.
09/12/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2024
03/12/2024 14:16

Recebidos os autos
03/12/2024 14:16

Não Concedida a Antecipação de tutela
03/12/2024 14:16

Outras decisões
11/11/2024 11:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
11/11/2024 00:26

Juntada de Petição de petição
08/11/2024 02:26

Publicado Despacho em 08/11/2024.
08/11/2024 02:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
04/11/2024 18:11

Recebidos os autos
04/11/2024 18:11

Proferido despacho de mero expediente
30/10/2024 16:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
30/10/2024 16:10

Juntada de Certidão
07/10/2024 14:15

Juntada de Certidão
27/09/2024 11:57

Expedição de Carta.
12/09/2024 16:50

Recebidos os autos
12/09/2024 16:50

Outras decisões
10/09/2024 14:31

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
10/09/2024 12:24

Juntada de Petição de petição
03/09/2024 02:31

Publicado Despacho em 03/09/2024.
03/09/2024 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024
29/08/2024 16:23

Recebidos os autos
29/08/2024 16:23

Proferido despacho de mero expediente
27/08/2024 16:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
27/08/2024 16:51

Juntada de Certidão
22/08/2024 16:08

Juntada de Certidão
21/08/2024 18:35

Juntada de Certidão
17/07/2024 18:28

Juntada de Certidão
17/07/2024 18:20

Juntada de Petição de petição
17/07/2024 03:13

Publicado Certidão em 17/07/2024.
17/07/2024 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/07/2024
15/07/2024 13:42

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
13/07/2024 04:26

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 12/07/2024 23:59.
21/06/2024 03:20

Publicado Certidão em 21/06/2024.
21/06/2024 03:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
19/06/2024 13:01

Expedição de Certidão.
18/06/2024 19:25

Juntada de Petição de petição
17/06/2024 02:42

Publicado Intimação em 17/06/2024.
14/06/2024 09:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/06/2024
07/06/2024 14:40

Expedição de Outros documentos.
07/06/2024 14:37

Juntada de Certidão
07/06/2024 03:56

Decorrido prazo de MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA em 06/06/2024 23:59.
27/05/2024 02:41

Publicado Decisão em 27/05/2024.
24/05/2024 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/05/2024
22/05/2024 15:59

Recebidos os autos
22/05/2024 15:59

Deferido o pedido de MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA - CPF: *42.***.*42-50 (REQUERENTE).
21/05/2024 11:50

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
21/05/2024 04:40

Processo Desarquivado
20/05/2024 19:11

Juntada de Petição de petição
17/05/2024 14:25

Arquivado Definitivamente
17/05/2024 14:24

Transitado em Julgado em 17/05/2024
17/05/2024 03:30

Decorrido prazo de HURB TECHNOLOGIES S.A. em 16/05/2024 23:59.
06/05/2024 16:51

Juntada de Petição de petição
02/05/2024 03:02

Publicado Sentença em 02/05/2024.
01/05/2024 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2024
30/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECICRGAM 1º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama Número do processo: 0701583-58.2024.8.07.0004 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: MARCOS VINICIUS CARVALHO DE ALCANTARA REQUERIDO: HURB TECHNOLOGIES S.A.

S E N T E N Ç A Vistos, etc.

Relatório dispensado pelo art. 38, caput, da Lei 9.099/95.

DECIDO.

Do pedido de Suspensão em virtude da existência de ação coletiva: Não havendo anuência da requerente em relação à suspensão do processo em virtude da noticiada ação civil pública, nem demonstração pela ré de decisão determinando a suspensão dos feitos, deixo de acolher a preliminar e determino o regular prosseguimento do feito.

O processo encontra-se suficientemente instruído, não havendo pedido de dilação probatória, nem tampouco requerimento das partes neste sentido, promovo o julgamento antecipado do pedido, na forma do artigo 355, inciso I, do CPC.

Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais, passo à análise do mérito.

Da análise dos autos, verifica-se que o ponto controvertido da lide cinge-se à existência da obrigação de fazer consistente em restituir o valor pago pelo pacote de viagens cancelado, além de indenização por danos morais.

Registra-se que a Magna Carta consagra, em seu art. 37, §6º, que a responsabilidade civil objetiva nela disciplinada alcança todas as pessoas jurídicas de direito privado prestadoras de serviço público, estando, assim, albergadas as empresas de transporte de passageiros, na qualidade de permissionária ou concessionária dos serviços de transporte aéreo; no que, derivando tal responsabilidade do próprio risco administrativo afeto à exploração do serviço público, sua efetividade independe de culpa do agente.

A relação jurídica estabelecida entre as partes é manifestamente de consumo, atraindo, neste ponto, as diretrizes protetivas do Código de Defesa do Consumidor (CDC), sob cuja ótica também subsiste a responsabilidade objetiva do fornecedor do serviço de transporte aéreo de passageiros, o qual pela dicção do art. 14 do CDC, responderá independente de culpa pela reparação de eventuais danos que causar aos consumidores, in verbis: “Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos".

Posto isso, é patente que o ônus de afastar a responsabilidade civil é primariamente endereçado ao próprio fornecedor do serviço que deverá comprovar a ocorrência de alguma daquelas excludentes de responsabilidade elencadas em seus incisos, ou mesmo as excludentes de caso fortuito ou força maior, casos em que se romperia a própria relação de causalidade entre a atividade empresarial e o dano apontado.

Alega o autor, em síntese, que adquiriu um pacote de viagens, de nº 7805840, com passagem, traslado e hospedagem para San Andreas e Cartagena (Colômbia), para duas pessoas, pelo valor de R$ 3.796,80 (três mil, setecentos e noventa e seis reais e oitenta centavos), para marcação no período entre 1º de março e 30 de novembro de 2024, conforme reservas de ID-186242320 – pág. 2.

Segue noticiando que tentou a marcação no período, mas a empresa nunca confirmou as passagens, sendo que a empresa cancelou o pacote, mas não restituiu ao autor o valor do pacote adquirido.

Pugna, ao final, pela restituição integral do valor pago (R$ 3.796,80), além de danos morais.

A ré, por seu turno, não nega o direito da autora, apenas afirma que se tratam de sugestões de datas, com viagens flexíveis e disponibilidade promocional.

Ademais, afirma que tentou realizar a devolução dos valores, não tendo sido completada a operação pelo banco.

E neste ponto tenho que assiste razão à autora.

Conforme tela de ID-186242320 – pág. 2 “O pacote e seus respectivos itens são válidos de: - 01/03/2023 a 30/11/2024”.

Entretanto, a empresa ré concordou com o cancelamento do pacote e afirma que o valor somente não foi restituído em razão de falha bancária.

Todavia, não fez qualquer comprovação nesse sentido (art. 373, II, do CPC).

Destarte, a base fundamental da teoria dos contratos são os princípios da Autonomia da Vontade e da Obrigatoriedade do Cumprimento daquilo que foi contratado.

Assim, contratando as partes, obrigam-se a cumprir o ajustamento, pelo império do Princípio "Pacta Sunt Servanda", tendo na força vinculativa do contrato, desejada pelos contratantes e assegurada pela ordem jurídica, o seu elemento principal.

Assim, não havendo comprovação de que o valor do pacote foi restituído até a presente data, conforme combinado, a condenação da empresa ré na obrigação de restituir à autora o importe de R$ 3.796,80 (três mil, setecentos e noventa e seis reais e oitenta centavos), é medida que se impõe.

Em relação aos alegados danos morais, tenho por inexistentes.

Em que pese constatada a falha na prestação dos serviços da demandada, que não realizou a marcação das passagens aéreas no tempo e modo contratado, o que se vislumbrou foi o descumprimento do contrato, que não gera o dano moral de forma automática.

Ademais, ao adquirir as passagens aéreas, traslado e hospedagem na forma como proposta, em valor muito abaixo ao de mercado, a parte autora detinha conhecimento de que o contrato poderia não ser cumprido, tanto que a empresa ré solicita datas flexíveis para a viagem, exatamente em virtude da variação dos valores das passagens aéreas.

Deverá, portanto, assumir o ônus na responsabilidade da contratação de risco que é a proposta pela ré.

Corroborando esse entendimento, colaciono aos autos o seguinte julgado em caso semelhante: CONSUMIDOR.

TRANSPORTE AÉREO.

AGÊNCIA DE VIAGENS - VENDA EXCLUSIVAMENTE DE PASSAGEM AÉREA.

PROCESSO EXTINTO EM RELAÇÃO À AGÊNCIA DE VIAGENS.

AFASTADA, POR CONSEGUINTE, A SOLIDARIEDADE PASSIVA - PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA SUSCITADA EM CONTRARRAZÕES ACOLHIDA.

RECURSO DAS CONSUMIDORAS.

TRANSPORTE AÉREO NACIONAL.

VOO CANCELADO - PANDEMIA COVID-19 - NEGATIVA DE REMARCAÇÃO DE VOO - AQUISIÇÃO DE NOVAS PASSAGENS - DANOS MATERIAIS COMPROVADOS - - DANO MORAL NÃO CARACTERIZADO.

MERA FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA ARGUIDA EM CONTRARRAZÕES ACOLHIDA.

NO MÉRITO, IMPROVIDO. 1.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA ARGUIDA EM CONTRARRAZÕES. 1.1.

Em se tratando de responsabilidade de agência de turismo, em que o negócio se limita à venda de passagem (e não de pacote turístico), o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que não se opera a solidariedade do agente intermediador em relação às passagens aéreas pelo cancelamento do voo (AgRg no REsp 1453920/CE, Rel.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 09/12/2014, DJe 15/12/2014). 1.2.

Ressalto ainda que o entendimento do STJ referido no item precedente é majoritariamente seguido por este colegiado.

A exemplo: Acórdão 1648058, 07199982420228070016, Relator: EDI MARIA COUTINHO BIZZI, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 7/12/2022, publicado no DJE: 15/12/2022; Acórdão 1634884, 07118038920228070003, Relator: EDILSON ENEDINO DAS CHAGAS, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 9/11/2022, publicado no DJE: 22/11/2022. 1.3.

No caso em análise, a atuação da 123 Milhas limitou-se à venda de passagens aéreas, circunstância que afasta a sua responsabilidade pelo efetivo cumprimento do contrato de transporte aéreo e autoriza o reconhecimento da sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da ação em razão de cancelamento unilateral do voo pela companhia aérea. 1.4.

ACOLHO A PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA arguida em contrarrazões, para excluir a 123 VIAGENS E TURISMO LTDA do polo passivo da lide e extinguir o processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI, do CPC, especificamente em relação à primeira recorrida. 2.

RECURSO DAS AUTORAS 2.1.

A pretensão das autoras não está formulada com base na impossibilidade de cumprimento do contrato pela crise sanitária ocorrida em 2020, mas sim pelo cancelamento do voo das passagens pela empresa aérea. 2.2.

Incontroverso o fato de que as autoras adquiriram passagens aéreas com destino a Fortaleza e que em razão das restrições impostas no país, causada pela Covid-19, seus voos foram cancelados.

Incontroverso também que, após o cancelamento, as autoras tentaram remarcar os bilhetes, mas não lhes foi fornecida esta opção, razão pela qual tiveram que adquirir novas passagens aéreas, pela mesma companhia aérea, na mesma data e destino do voo original cancelado, no valor de R$ 6.224,64 para emitir novos bilhetes. 2.3.

A Lei nº 14.034, de 05 de agosto de 2020, originada na Medida Provisória 925, de 18 de março de 2020, dispôs sobre medidas emergenciais para a aviação civil brasileira, com intuito de atenuar os efeitos deletérios decorrentes da crise gerada pela pandemia da COVID-19. 2.4.

No caso, as passageiras souberam do cancelamento 7 (sete) dias antes da viagem e, apesar dos aborrecimentos experimentados com a negativa de remarcação dos bilhetes pela empresa aérea, conseguiram adquirir novos bilhetes aéreos para o mesmo dia planejado para o início da viagem, sem prejuízo para usufruir da hospedagem contratada.

Assim, não exsurge justa causa à condenação pelos danos extrapatrimoniais, porquanto não se desincumbiram do ônus de comprovar qualquer mácula à dignidade e à honra, tampouco vislumbro situação vexatória ou constrangimento capaz de abalar seus atributos da personalidade. 2.5.

A recusa da remarcação dos bilhetes, embora seja inadequada e configure falha na prestação do serviço, não demonstra potencial apto a causar dor, vexame, sofrimento ou humilhação que lhes cause angústia e desequilíbrio em seu bem-estar. 2.6.

Dado o contexto fático probatório, tenho como certo que a situação dos autos se contém no mero descumprimento contratual, sem a caracterização como dano passível de indenização.

Por conseguinte, impõe-se a improcedência do pedido de indenização por danos morais. 3.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA ARGUIDA EM CONTRARRAZÕES ACOLHIDA para excluir a 123 VIAGENS E TURISMO LTDA do polo passivo da lide.

NO MÉRITO, IMPROVIDO. 4.

Decisão proferida na forma do art. 46, da Lei nº 9.099/95, servindo a ementa como acórdão. 5.

Diante da sucumbência, nos termos do artigo 55 da Lei dos Juizados Especiais (Lei nº 9.099/95), condeno as recorrentes ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios. (Acórdão 1743523, 07297346620228070016, Relator: DANIEL FELIPE MACHADO, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 14/8/2023, publicado no PJe: 23/8/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Posto isso, julgo PROCEDENTE EM PARTE o pedido inicial para decretar a rescisão contratual, sem ônus para a parte autora e CONDENAR a empresa demandada HURB VIAGENS E TURISMOS na obrigação de restituir-lhe o importe de R$ 3.796,80 (três mil, setecentos e noventa e seis reais e oitenta centavos), acrescido de atualização monetária e juros legais de 1% ao mês a contar do efetivo desembolso.

Julgo improcedente o pedido de indenização por danos morais.

Por consequência, julgo extinto o processo com resolução do mérito, conforme quer o artigo 487, inciso I, c/c o artigo 490, ambos do Código de Processo Civil.

Após o trânsito em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se com as baixas pertinentes.

Sem custas processuais e honorários advocatícios, porque incabíveis na espécie, conforme preconizam os artigos 54 e 55, caput, ambos da Lei nº. 9.099/95.

Registrada eletronicamente.

Intimem-se, cientificando as partes deque o prazo para o recurso inominado é de 10 (dez) dias (artigo 42) e, obrigatoriamente, requer a representação por advogado (artigo 41, § 2º, ambos da Lei Federal de nº 9.099/95).

RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO Juíza de Direito
29/04/2024 14:08

Recebidos os autos
29/04/2024 14:08

Julgado procedente em parte do pedido
22/04/2024 21:35

Juntada de Petição de réplica
18/04/2024 11:42

Conclusos para julgamento para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
17/04/2024 15:14

Recebidos os autos
17/04/2024 15:14

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2024 12:37

Conclusos para despacho para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
16/04/2024 19:34

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
16/04/2024 19:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para 1º Juizado Especial Cível e Criminal do Gama
16/04/2024 19:34

Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 16/04/2024 14:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
16/04/2024 14:02

Juntada de Petição de petição
16/04/2024 13:09

Juntada de Petição de substabelecimento
15/04/2024 22:23

Juntada de Petição de contestação
15/04/2024 02:27

Recebidos os autos
15/04/2024 02:27

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 3 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
22/03/2024 22:44

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
23/02/2024 18:16

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
16/02/2024 18:54

Recebidos os autos
16/02/2024 18:54

Outras decisões
09/02/2024 11:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) RACHEL ADJUTO BONTEMPO BRANDAO
08/02/2024 17:27

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 16/04/2024 14:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
08/02/2024 17:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/02/2024

Ultima Atualização
11/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Anexo • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0708767-17.2024.8.07.0020

Uilton Alves dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Paulo Roberto Teixeira Trino Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/04/2024 20:15

Exibir Processo

Processo nº 0708607-89.2024.8.07.0020

Mateus Latorraca Xavier

Carlos Eduardo Ferrari LTDA

Advogado: Frederico Soares de Aragao

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/04/2024 17:40

Exibir Processo

Processo nº 0700574-61.2024.8.07.0004

Joao Vinicius Goncalves Bastos

Joana Tavares Noleto Nascimento

Advogado: Sergio Noleto Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/01/2024 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0704062-24.2024.8.07.0004

Patrick Araujo de Almeida

Rodrigo Domingos Carneiro

Advogado: Luiz Felipe Lima de Menezes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/04/2024 22:43

Exibir Processo

Processo nº 0701305-57.2024.8.07.0004

Tiago Oliveira Lima

Janaina Alves Caetano Oliveira Lima

Advogado: Ana Paula Brandao de Almeida

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/02/2024 13:32

Exibir Processo