31/01/2025 13:16

Arquivado Definitivamente
31/01/2025 12:05

Expedição de Certidão.
31/01/2025 11:43

Transitado em Julgado em 30/01/2025
31/01/2025 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 30/01/2025 23:59.
27/11/2024 02:15

Decorrido prazo de RESENDE MORI E FONTES ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP em 26/11/2024 23:59.
20/11/2024 02:16

Decorrido prazo de MARIA DE LOURDES RIBEIRO DE OLIVEIRA em 19/11/2024 23:59.
11/11/2024 02:15

Publicado Ementa em 11/11/2024.
08/11/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2024
06/11/2024 17:08

Expedição de Outros documentos.
04/11/2024 13:10

Conhecido o recurso de MARIA DE LOURDES RIBEIRO DE OLIVEIRA - CPF: *00.***.*39-49 (AGRAVANTE) e RESENDE MORI E FONTES ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP - CNPJ: 04.***.***/0001-63 (AGRAVANTE) e provido
04/11/2024 12:58

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/10/2024 17:06

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 17:06

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
27/09/2024 16:33

Recebidos os autos
03/09/2024 14:24

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO
03/09/2024 02:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 02/09/2024 23:59.
13/08/2024 02:16

Decorrido prazo de RESENDE MORI E FONTES ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP em 12/08/2024 23:59.
07/08/2024 02:15

Decorrido prazo de MARIA DE LOURDES RIBEIRO DE OLIVEIRA em 06/08/2024 23:59.
16/07/2024 02:19

Publicado Decisão em 16/07/2024.
16/07/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/07/2024
15/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Robson Barbosa de Azevedo Número do processo: 0728165-10.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MARIA DE LOURDES RIBEIRO DE OLIVEIRA, RESENDE MORI E FONTES ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por MARIA DE LOURDES RIBEIRO DE OLIVEIRA e RESENDE MORI E FONTES ADVOGADOS ASSOCIADOS EPP contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 4ª Vara da Fazenda Pública do DF que, nos autos da ação do cumprimento de sentença contra a fazenda pública n.º 0702676-48.2023.8.07.0018, indeferiu o pedido de expedição de RPV em valor equivalente a 20 (vinte) salários-mínimos em razão da declaração incidental da lei distrital nº. 6.618/2020 e, por conseguinte, homologando o valor de R$ 19.367,79 (dezenove mil, trezentos e sessenta e sete reais e setenta e nove centavos), determinando-se a expedição de precatório neste valor com o destaque do valor dos honorários contratuais.

Em suas razões recursais, a parte agravante sustenta que as ADI’s que fundamentaram a decisão recorrida, proferidas pelo Conselho Especial do TJDFT, ainda não transitaram em julgado; que o STF e o STJ já se pronunciaram a respeito da constitucionalidade da Lei Distrital 6.618/2020.

Requer a atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, no mérito, a reforma da decisão recorrida para acolher o pedido de expedição de RPV no valor equivalente a 20 (vinte) salários-mínimos, afastando a tese de inconstitucionalidade formal da Lei Distrital 6.618/2020.

Preparo juntado no ID nº. 61324371. É o relatório.

DECIDO: Conforme preceitua o parágrafo único do art. 955 do CPC, a eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

O artigo 1.019, I, do NCPC, estabelece que, “recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 05 (cinco) dias, poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão”.

Portanto, nesta fase do procedimento do agravo, a atividade do Relator há de limitar-se à apreciação dos requisitos necessários à concessão do efeito suspensivo pretendido, quais sejam: a) risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação e b) probabilidade de provimento do recurso.

Não se cuida, agora, de tecer quaisquer considerações sobre o mérito do recurso em si – isto é, sobre o acerto ou o erro da decisão resistida – tampouco sobre o mérito da causa.

Fixados os limites possíveis de apreciação judicial nesta fase de cognição sumária, passa-se ao exame dos referidos requisitos.

No caso, o requisito do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação na manutenção da decisão agravada não está presente, pois em nada prejudicará o direito do exequente/agravante, que poderá, após julgado o mérito do presente agravo, se for o caso, requerer a expedição de novas Requisições de Pequeno Valor, nos termos do que dispõe a Lei nº. 6.618/2020, caso obtenha sucesso na demanda.

Ou seja, não se vislumbra neste momento processual risco de dano grave de difícil ou impossível reparação, ao contrário, a medida adotada pelo Juízo de primeiro grau é reversível a qualquer momento, mediante a determinação eventual de novos RPV’s ou a sua complementação, conforme o caso.

Lado outro, o requisito da probabilidade de provimento do recurso também não está presente, haja vista que o Conselho Especial desta egrégia Corte de Justiça, por ocasião do julgamento das ADIs 2015.00.2.014329-8, 2015.00.2.015077-2 e 0706877-74.2022.8.07.0000, já declarou a inconstitucionalidade das Leis Distritais n. 5.475/2015 nº. 6.618/2020.

De mais a mais, pela data do trânsito em julgado (16/04/2020) da sentença coletiva nº. 2014.01.1.050043-4, autos digitalizados sob o nº. 0011249-34.2014.8.07.0018, há indicativo de que não se aplica a Lei Distrital de nº 6.618/2020, cuja vigência se iniciou em 19/6/2020.

Posto isso, INDEFIRO o pedido de EFEITO SUSPENSIVO, devendo o processo correr normalmente na origem até a decisão final do presente agravo de instrumento.

Comunique-se ao Juízo a quo dos termos da presente decisão, dispensando as informações.

Intime-se a parte agravada para se manifestar no prazo legal.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica).

ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO Desembargador
12/07/2024 08:45

Expedição de Outros documentos.
11/07/2024 19:01

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
09/07/2024 19:20

Recebidos os autos
09/07/2024 19:20

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
09/07/2024 17:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
09/07/2024 17:02

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/07/2024

Ultima Atualização
31/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0728286-38.2024.8.07.0000

Distrito Federal

M de Oliveira Advogados &Amp; Associados

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/07/2024 09:32

Exibir Processo

Processo nº 0727894-95.2024.8.07.0001

Rosimeire Correa de Oliveira - Servicos ...

Claro S.A.

Advogado: Nayara Ribeiro Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/07/2024 12:44

Exibir Processo

Processo nº 0727446-28.2024.8.07.0000

Larissa Franciely Aparecida Silva Cruz

Alirio Jose dos Reis

Advogado: Bruno de Araujo Ravanelli

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/07/2024 14:18

Exibir Processo

Processo nº 0727685-29.2024.8.07.0001

Gilvania Neves da Silva

Banco J. Safra S.A

Advogado: Giovanna Barroso Martins da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/07/2024 10:09

Exibir Processo

Processo nº 0711345-56.2024.8.07.0018

Jose Amaro de Goes Bessa

Distrito Federal

Advogado: Jose Guilherme de Oliveira Peixoto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/06/2024 17:15

Exibir Processo