12/02/2025 16:42

Arquivado Definitivamente
12/02/2025 13:20

Expedição de Certidão.
12/02/2025 12:13

Transitado em Julgado em 11/02/2025
12/02/2025 12:11

Expedição de Certidão.
12/02/2025 02:16

Decorrido prazo de WILGNER DE SOUZA SILVA em 11/02/2025 23:59.
12/02/2025 02:16

Decorrido prazo de EUGENIO MARIANO DA SILVA em 11/02/2025 23:59.
22/01/2025 02:20

Publicado Decisão em 21/01/2025.
22/01/2025 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2025
22/01/2025 02:18

Decorrido prazo de NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A em 21/01/2025 23:59.
17/01/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Robson Barbosa de Azevedo Número do processo: 0743031-23.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: EUGENIO MARIANO DA SILVA, WILGNER DE SOUZA SILVA AGRAVADO: NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por EUGENIO MARIANO DA SILVA e WILGNER DE SOUZA SILVA contra a decisão interlocutória proferida pelo MM Juiz da 1ª Vara Cível de Samambaia que, nos autos da ação de obrigação de fazer nº 0714357-08.2024.8.07.0009, indeferiu a tutela de urgência de determinar à ré o restabelecimento do serviço de energia elétrica da unidade consumidora n.º 2450038-0, com alteração da titularidade para o nome do locatário WILGNER DE SOUZA DA SILVA.

Em suas razões recursais, os agravantes alegam que o pedido de tutela antecipada está respaldado pela essencialidade do serviço de energia elétrica, indispensável ao funcionamento regular do estabelecimento comercial.

Destacam que a interrupção do fornecimento ocasiona prejuízos irreparáveis, inviabilizando a atividade econômica e comprometendo o sustento dos agravantes.

Afirmam que a jurisprudência é pacífica ao reconhecer que a dívida de energia elétrica não possui caráter propter rem, o que torna indevida a recusa à troca de titularidade por débitos de terceiros.

Salientam que a falta de fornecimento de energia no imóvel compromete a continuidade das atividades empresariais e gera o risco de rescisão do contrato de locação.

Asseveram que o contrato de locação com o inquilino inadimplente foi encerrado em 09/10/2023 e, somente em 10/06/2024, foi firmado novo contrato.

O imóvel permaneceu sem exploração comercial por período significativo, de 8 meses, afastando qualquer possibilidade de continuidade de fundo de comércio.

Requerem a concessão do efeito suspensivo ativo ao recurso para assegurar a regularização do fornecimento de energia e a preservação dos seus direitos.

No mérito, pedem a reforma da decisão agravada.

Preparo regular (ID: Num. 64940749).

O pedido de efeito suspensivo foi indeferido na decisão ID: Num. 64988882.

A parte agravada deixou o prazo transcorrer in albis para apresentar as contrarrazões. É o relatório.

DECIDO.

Em consulta ao Processo n.º 0714357-08.2024.8.07.0009, verifica-se que, em 11/12/2024, foi proferida sentença, em que o Magistrado a quo julgou improcedentes os pedidos iniciais, por entender que a empresa de energia elétrica está amparada em Resolução da ANEEL, não se tratando de corte irregular ou de atuação contrária à boa-fé, especialmente diante dos meses decorridos desde o pedido de troca de titularidade até o efetivo corte no fornecimento, tempo hábil para que o consumidor instasse o antigo locatário para o pagamento do débito, até mesmo judicialmente.

Posto isso, considerando a superveniência da sentença que afasta o interesse e a possibilidade de prosseguimento do processo, JULGO PREJUDICADO O RECURSO de agravo de instrumento, pela perda superveniente do objeto, nos termos do disposto no art. 932, inciso III, do Código de Processo Civil c/c art. 87, inciso XIII, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios.

Comunique-se ao Juízo a quo dos termos da presente decisão, dispensando as informações.

Após, arquivem-se, com as cautelas de estilo.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica).

ROBSON BARBOSA Desembargador
09/01/2025 13:51

Juntada de Certidão
12/12/2024 13:59

Expedição de Outros documentos.
12/12/2024 11:36

Recebidos os autos
12/12/2024 11:36

Prejudicado o recurso
29/11/2024 09:30

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO
28/11/2024 23:43

Recebidos os autos
11/11/2024 15:34

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO
09/11/2024 02:16

Decorrido prazo de WILGNER DE SOUZA SILVA em 08/11/2024 23:59.
09/11/2024 02:16

Decorrido prazo de EUGENIO MARIANO DA SILVA em 08/11/2024 23:59.
07/11/2024 02:16

Decorrido prazo de NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A em 06/11/2024 23:59.
16/10/2024 02:18

Publicado Decisão em 16/10/2024.
15/10/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/10/2024
15/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Robson Barbosa Número do processo: 0743031-23.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: EUGENIO MARIANO DA SILVA, WILGNER DE SOUZA SILVA AGRAVADO: NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por EUGENIO MARIANO DA SILVA e WILGNER DE SOUZA SILVA contra a decisão interlocutória proferida pelo MM Juiz da 1ª Vara Cível de Samambaia que, nos autos da ação de obrigação de fazer nº 0714357-08.2024.8.07.0009, indeferiu a tutela de urgência para determinar à ré o restabelecimento do serviço de energia elétrica da unidade consumidora n.º 2450038-0, com alteração da titularidade para o nome do locatário WILGNER DE SOUZA DA SILVA.

Em suas razões recursais, os agravantes alegam que o pedido de tutela antecipada está respaldado pela essencialidade do serviço de energia elétrica, indispensável ao funcionamento regular do estabelecimento comercial.

Destacam que a interrupção do fornecimento ocasiona prejuízos irreparáveis, inviabilizando a atividade econômica e comprometendo o sustento dos agravantes.

Afirmam que a jurisprudência é pacífica ao reconhecer que a dívida de energia elétrica não possui caráter propter rem, o que torna indevida a recusa à troca de titularidade por débitos de terceiros.

Salientam que a falta de fornecimento de energia no imóvel compromete a continuidade das atividades empresariais e gera o risco de rescisão do contrato de locação.

Asseveram que o contrato de locação com o inquilino inadimplente foi encerrado em 09/10/2023 e, somente em 10/06/2024, foi firmado novo contrato.

O imóvel permaneceu sem exploração comercial por período significativo, de 8 meses, afastando qualquer possibilidade de continuidade de fundo de comércio.

Requerem a concessão do efeito suspensivo ativo ao recurso para assegurar a regularização do fornecimento de energia e a preservação dos seus direitos.

No mérito, pedem a reforma da decisão agravada.

Preparo regular (ID: Num. 64940749). É o relatório.

DECIDO.

Segundo dispõe o art. 1.019, inciso I, do CPC, recebido o agravo de instrumento, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, do CPC, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir antecipação da tutela. É importante observar que a concessão de tais medidas não é automática, sendo imprescindível a análise, no caso concreto, sobre o preenchimento ou não dos requisitos legais citados no art. 995, parágrafo único do CPC, para o caso de efeito suspensivo (risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e demonstração da probabilidade de provimento do recurso), ou dos descritos no art. 300 do CPC, para o caso de pedido de tutela de urgência antecipada (presença de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo).

Em observação às premissas fixadas, em sede de cognição sumária, não vislumbro a existência de elementos que evidenciem a probabilidade do direito alegado.

De acordo com o art. 138 da Resolução Normativa ANEEL n. 1.000, de 07/12/2021 “a distribuidora deve alterar a titularidade quando houver solicitação ou pedido de conexão de novo consumidor ou dos demais usuários para instalações de contrato vigente, observadas as condições do art. 346”, que assim dispõe: “Art. 346.

Quando o consumidor e demais usuários solicitarem os serviços dispostos nesta Resolução, a exemplo de conexão nova, alteração de titularidade, religação, aumento de carga e a contratação de fornecimentos especiais, a distribuidora não pode exigir ou condicionar a execução: I - ao pagamento de débito não autorizado pelo consumidor e demais usuários ou de débito de titularidade de terceiros; II - à assinatura de qualquer termo em que o consumidor e demais usuários assumam a responsabilidade por débito de titularidade de terceiros, a exemplo de termo de aceite, de assunção, de responsabilidade ou de confissão de dívida; ou III - à transferência em sistema de débitos de titularidade de terceiros para o titular ou novo titular das instalações. § 1º O disposto no caput não se aplica se satisfeitas as duas condições a seguir: I - a distribuidora comprovar a aquisição, por qualquer título, de fundo de comércio ou estabelecimento comercial, industrial ou profissional, feita por pessoa jurídica, à exceção das pessoas jurídicas de direito público e demais excludentes definidas na legislação aplicável; e II - houver continuidade na exploração da atividade econômica, com a mesma ou outra razão social, firma ou nome individual, independentemente da classificação da unidade consumidora e demais instalações”.

No presente caso, verifica-se que o corte no fornecimento se deu em razão de débitos não pagos relativos ao imóvel, somado ao fato de que a atividade explorada pelo novo locatário é a mesma do anterior locatário, tratando-se de comércio de bebidas e alimentos, conforme se observa dos documentos juntados no processo originário.

A continuidade da exploração da atividade econômica, portanto, impediu a transferência da titularidade e o pagamento das últimas faturas, em nome de terceiro, antigo locatário do imóvel, em virtude da regra instituída pela ANEEL por meio de Resolução.

Sendo assim, a decisão recorrida pelo agravante está amparada em Resolução da ANEEL, não se tratando de corte irregular ou de atuação contrária à boa-fé, especialmente diante dos meses decorridos desde o pedido de troca de titularidade até o efetivo corte no fornecimento, tempo hábil para que o consumidor instasse o antigo locatário para o pagamento do débito, até mesmo judicialmente.

Desta forma, neste primeiro momento, não é possível aferir de plano que não haja continuidade da atividade econômica, com base na prova trazida aos autos até este momento, exigindo dilação probatória e formação do contraditório para melhor análise do pedido formulado.

Portanto, ausente a probabilidade do direito, o indeferimento do pedido de efeito suspensivo é medida que se impõe.

Posto isso, conheço do agravo de instrumento e INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo.

Comunique-se ao Juízo a quo, dispensando-se as informações.

Intime-se a parte agravada, nos termos do art. 1019, II, do CPC.

Publique-se.

Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica).

ROBSON BARBOSA Desembargador
11/10/2024 17:51

Expedição de Outros documentos.
11/10/2024 17:50

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
09/10/2024 17:22

Recebidos os autos
09/10/2024 17:22

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
08/10/2024 22:08

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
08/10/2024 22:08

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/10/2024

Ultima Atualização
17/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0742731-58.2024.8.07.0001

Guilherme Benedito dos Santos Pereira

Unimed Nacional - Cooperativa Central

Advogado: Rejane Alves dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/10/2024 21:41

Exibir Processo

Processo nº 0001319-26.2013.8.07.0018

Eliana Souza dos Santos

Distrito Federal

Advogado: Valerio Alvarenga Monteiro de Castro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/02/2013 21:00

Exibir Processo

Processo nº 0721954-92.2024.8.07.0020

Secretaria de Estado de Protecao da Orde...

Jackeline da Costa Cardoso

Advogado: Eduardo Christian Moura de Brito

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/11/2024 15:35

Exibir Processo

Processo nº 0742286-43.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Defilardes Barbosa Rocha

Advogado: Paulo Fontes de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/10/2024 18:54

Exibir Processo

Processo nº 0704921-46.2024.8.07.0002

Aparecida Batista Borges da Silva

Palmira Guisoni

Advogado: Washington Jose da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/09/2024 00:11

Exibir Processo