TJDFT - 0722701-42.2024.8.07.0020
1ª instância - 1º Juizado Especial Civel de Aguas Claras
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0722701-42.2024.8.07.0020 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA EXECUTADO: FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS DECISÃO Intime-se o executado (Francisco), por ligação telefônica, para esclarecer, no prazo de 02 (dois) dias se concorda com a contraproposta do exequente (Paulo) de ID nº. 249622732 – pág. 2, devendo comprovar o depósito da primeira parcela no dia 19/09/2025, diretamente na conta bancária do exequente indicada no ID nº. 249622732 – pág. 2.
Transcorrido “in albis” o prazo acima, ou caso o executado não concorde com a contraproposta do exequente, subentende-se que as partes não alcançaram consenso.
Por conseguinte, o feito deve prosseguir seu trâmite ordinário com o cumprimento das determinações ainda pendentes da decisão de ID nº. 244076897, independentemente de nova intimação e de nova conclusão.
Registre-se que há bloqueio de automóvel para circulação, via Renajud, no ID nº. 248659420.
Intimem-se. Águas Claras, DF.
Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
15/09/2025 14:23
Recebidos os autos
-
15/09/2025 14:23
Outras decisões
-
12/09/2025 13:16
Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
11/09/2025 16:04
Juntada de Petição de acordo
-
05/09/2025 03:00
Publicado Certidão em 05/09/2025.
-
05/09/2025 03:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2025
-
03/09/2025 15:51
Expedição de Certidão.
-
03/09/2025 15:01
Juntada de Certidão
-
01/09/2025 17:07
Juntada de Petição de certidão de juntada
-
01/09/2025 17:05
Juntada de Petição de certidão de juntada
-
25/08/2025 17:14
Recebidos os autos
-
25/08/2025 17:14
Remetidos os autos da Contadoria ao 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
-
21/08/2025 14:51
Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos Judiciais Cíveis II
-
21/08/2025 14:48
Juntada de Certidão
-
21/08/2025 03:24
Decorrido prazo de FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS em 20/08/2025 23:59.
-
06/08/2025 10:35
Juntada de Petição de petição
-
29/07/2025 03:04
Publicado Decisão em 29/07/2025.
-
29/07/2025 03:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025
-
25/07/2025 17:36
Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
-
25/07/2025 16:51
Recebidos os autos
-
25/07/2025 16:51
Deferido o pedido de PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA - CPF: *51.***.*36-34 (REQUERENTE).
-
25/07/2025 14:26
Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
25/07/2025 14:26
Processo Desarquivado
-
25/07/2025 14:06
Juntada de Petição de petição
-
18/07/2025 13:46
Arquivado Definitivamente
-
18/07/2025 13:46
Transitado em Julgado em 17/07/2025
-
18/07/2025 03:25
Decorrido prazo de PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA em 17/07/2025 23:59.
-
16/07/2025 18:28
Juntada de Petição de petição
-
03/07/2025 02:54
Publicado Sentença em 03/07/2025.
-
03/07/2025 02:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
-
02/07/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0722701-42.2024.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA REQUERIDO: FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS SENTENÇA Trata-se de processo de reparação de danos proposto por Paulo Alberto Raja Gabaglia em face de Francisco Italo Oliveira dos Santos, partes devidamente qualificadas, sob o argumento de prejuízos decorrentes de acidente de trânsito.
Dispensado o relatório, na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95.
Decido.
Presentes as condições da ação e os pressupostos processuais, passo ao exame do mérito.
O autor, Paulo Alberto, afirma que no dia 15/10/2024, por volta das 17h10 trafegava com seu veículo Gol preto Placa JGU1702-DF, em uma aérea de estacionamento da Academia Evolve, situada no Centro Urbano, conjunto 9, Edifício Arena – Samambaia-DF, quando foi surpreendido pelo veículo conduzido por Francisco Italo, que tentativa sair do estacionamento de ré e abalroou seu veículo.
Relata que após as partes concordarem em acionar a autoridade policial, o réu novamente abalroou o veículo Gol de maneira proposital.
Conta ainda que o réu deu aberto em um sinistro junto a seguradora e apresentou terceiro como condutor do veículo.
Requer indenização no valor de R$ 3.000,00 e apresenta orçamentos.
O réu alega que o veículo Honda Civic placa OVT 5h47-DF estava sendo conduzido por Vitor Soares de Souza, que se dirigiu à Academia Evolve para buscar o requerido que se encontrava no local.
Aduz que seu veículo estava parado e de forma abrupta e imprudente o autor colidiu frontalmente com a traseira de seu Honda Civic que estava parado.
Requer o recebimento da quantia de R$ 17.387,00 e apresenta orçamentos.
Pois bem.
Aplicam-se ao caso em exame os preceitos do Código de Trânsito Brasileiro e do Código Civil.
Para que fique caracterizada a responsabilidade civil, necessário se faz a prova da conduta ilícita, do dano e do nexo de causalidade entre o ato ilícito e o resultado danoso, conforme se depreende dos arts. 927 e 186, do Código Civil, que assim dispõem: “Art. 186.
Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito”. “Art. 927.
Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo.” Depreende-se que o dispositivo retrocitado adotou a responsabilidade civil subjetiva.
Nele, o dever de reparar o dano tem suporte na teoria da culpa, ou seja, está condicionado à demonstração da culpa em sentido amplo do autor da lesão a direito subjetivo de outrem.
São elementos indispensáveis para obter a indenização: a ocorrência da conduta, o nexo de causalidade e o dano, que também pode ser exclusivamente moral.
No presente caso, as duas testemunhas apresentadas pelo réu Francisco Ítalo, que presenciaram o acidente, afirmaram que o veículo Honda Civic efetuava a manobra de marcha ré, quando da colisão.
A testemunha Felipe Carneiro Viana, professor da academia, informa ainda que era Francisco que conduzia o veículo e não um terceiro, como constou da contestação.
A marcha à ré é uma das manobras consideradas de risco, justamente porque sua execução implica em restrições de visibilidade e mobilidade do condutor, que precisa virar-se, olhar retrovisores, etc.
Por ser considerada uma manobra excepcional, quando ocorre um acidente na sua execução a jurisprudência, salvo raríssimas exceções, considera responsável aquele que a executa, pois é quem deve tomar especial cautela em realizá-la, mesmo diante da desobediência às regras de circulação pelos demais usuários.
Nesse sentido: RECURSO INOMINADO.
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.
RESPONSABILIDADE CIVIL.
AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS.
CERCEAMENTO DE DEFESA.
NÃO CARACTERIZADO.
INTERVENÇÃO DE TERCEIROS.
DENUNCIAÇÃO À LIDE.
NÃO CABIMENTO.
INTERESSE DE AGIR.
PRELIMINARES REJEITADAS.
ACIDENTE DE TRÂNSITO.
SAÍDA DE MARCHA À RÉ DE VAGA DE ESTACIONAMENTO.
COLISÃO COM VEÍCULO QUE TRAFEGAVA NA VIA.
DANOS MATERIAIS COMPROVADOS.
RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.
Trata-se de Recurso Inominado interposto em face da sentença exarada pelo Juízo do 6º Juizado Especial Cível de Brasília que julgou parcialmente procedente os pedidos contidos na inicial para condenar a parte requerida a pagar à parte requerente o valor de R$ 4.622,51 (quatro mil seiscentos e vinte e dois reais e cinquenta e um centavos). 2.
Na origem o autor, ora recorrido, ajuizou ação em que pretendeu a condenação do requerido a reparar os danos causados ao seu veículo, no valor de R$ 4.622,51 e ao pagamento no valor de R$ 5.000,00, a título de danos morais.
Afirmou que no dia 01 de agosto de 2022, por volta das 10h30, conduzia seu automóvel próximo ao estacionamento da praça QE 07, Guará II, em busca de uma vaga para estacionar.
Alegou que foi surpreendido pelo veículo FIAT/SIENA, conduzido pelo requerido, que, ao tentar sair de ré da vaga em que estava estacionado, colidiu com seu carro.
Sustentou que tentou resolver o problema extrajudicialmente, entretanto, o requerido afirmou que não pagaria o prejuízo do autor, tampouco acionaria seu seguro, recusando-se a apresentar seus documentos pessoais e, de forma grosseira, evadiu-se do local.
Esclareceu ter comparecido à delegacia, onde realizou o boletim de ocorrência e seu veículo foi encaminhado para perícia.
Aduziu que, em razão do acidente, teve diversos prejuízos pelos quais busca ser indenizado. 3.
Recurso tempestivo, adequado à espécie e desacompanhado de preparo, ante o requerimento de gratuidade judiciária.
Benefício concedido em favor do recorrente, considerando que aufere rendimento bruto inferior a 5 salários mínimos (ID 50401683), consoante disposto na Resolução nº 140, de 24 de junho de 2015, editada pela Defensoria Pública do Distrito Federal, e adotada como parâmetro para o reconhecimento da hipossuficiência judiciária.
Foram ofertadas contrarrazões (ID 50401686). 4.
A questão devolvida ao conhecimento desta Turma Recursal consiste na análise acerca da nulidade da sentença por cerceamento de defesa; da possibilidade de denunciação à lide; da presença de interesse de agir; da dinâmica dos fatos e da adequação dos orçamentos juntados aos autos. 5.
Em suas razões recursais, a parte ré arguiu preliminares de: a) cerceamento de defesa, em razão da dispensa de oitiva das testemunhas arroladas e, em razão da não expedição de ofício à PCDF para envio da perícia que teria sido realizada no veículo do autor; b) ausência de interesse de agir e; c) necessidade de denunciação à lide, em razão do autor não ter acionado à seguradora do recorrente.
Sustentou que o autor não comprovou os alegados danos ao seu veículo ocasionados pelo recorrente.
Defendeu que os orçamentos apresentam divergências, porquanto, em nenhuma das fotos apresentadas pelo recorrido constou farol danificado, entretanto, nos orçamentos há inclusão de dano ao farol.
Requereu a extinção do feito, com acolhimento das preliminares apontadas ou subsidiariamente a anulação da sentença, com retorno dos autos à origem, para oitiva de testemunhas.
No mérito, a reforma da sentença para julgar improcedentes os pedidos contidos na inicial. 6.
Inexiste cerceamento do direito de defesa, em razão de indeferimento de oitiva de testemunhas, se verificada nos autos a presença de elementos de convicção suficientes para o julgamento do processo.
No caso dos autos, a prova oral (oitiva dos funcionários das concessionárias que realizaram os orçamentos) não seria apta a demonstrar a dinâmica da colisão ou extensão dos danos.
Não há necessidade de perícia, também, uma vez que a prova documental é suficiente para comprovar os danos materiais sofridos pelo recorrido.
Ademais, nos termos do artigo 370 do CPC, o destinatário da prova é o juízo da causa, de forma que cabe a ele avaliar a pertinência ou não de sua produção para formar seu convencimento.
Preliminar rejeitada. 7.
Nos termos do artigo 10 da Lei 9099/95, não se admitirá, no processo, qualquer forma de intervenção de terceiro nem de assistência.
No ponto, a inclusão da seguradora no polo passivo caberia ao autor, por se tratar de litisconsórcio passivo facultativo.
Outrossim, eventual responsabilidade da seguradora quanto ao ressarcimento dos valores dispendidos nos presentes autos, poderá ser objeto de ação própria, a ser proposta pelo recorrente, se o caso.
Ademais, a relação jurídica existe entre as partes e não entre autor e seguradora contratada pelo réu, que sequer teria sido acionada.
Preliminar rejeitada. 8.
O interesse de agir é uma condição da ação que deve ser analisada sob dois aspectos, a necessidade e a utilidade.
No caso, a parte autora demonstrou a necessidade de vir a juízo para obter a tutela pretendida, a qual está revestida de utilidade na medida em que busca reparação dos danos causados ao seu veículo.
Comprovada a presença de questões controvertidas, cabe ao judiciário resolver a controvérsia.
Preliminar rejeitada. 9.
O conjunto probatório juntado aos autos (fotografia de ID 50401660 - carro do recorrente com avarias na traseira e parado em uma vaga de estacionamento; fotografia de ID 50401664 - veículo do autor com avarias na lateral e parte frontal direita; orçamentos apresentados - IDs 50401661, 50401662 e 50401663 e boletim de ocorrência policial - ID 50401659), corroboram com a versão dada pelo autor que o réu, ao sair da vaga de estacionamento, colidiu seu veículo com o automóvel do autor que transitava na via do estacionamento. 10.
Nos termos do artigo 34 do CTB, deveria o réu, ao realizar a manobra em marcha ré para sair da vaga, tomar as cautelas necessárias para evitar que interceptasse a trajetória de outro veículo que estivesse transitando pela via.
O réu não trouxe qualquer prova que pudesse afastar a não ocorrência da colisão, conforme alegou.
Demonstrado nos autos que a colisão entre os veículos se deu por culpa exclusiva do recorrente, o qual não exerceu com a cautela devida a manobra para sair da vaga do estacionamento com o seu veículo, o que impõe a reparação pelos danos materiais sofridos pela parte autora. 11.
No que tange ao valor do conserto do veículo do recorrido, foram apresentados três orçamentos de distintas empresas.
Em que pese eventual divergência entre uma peça ou outra necessária para realizar o reparo no carro do autor, verifica-se que os referidos orçamentos guardam coerência entre si quanto aos danos serem localizados na parte dianteira direita do veículo, conforme é possível visualizar pelas fotografias de ID 50401664.
Neste quadro, tais orçamentos são suficientes para se aferir a quantificação da indenização, tendo a sentença adotado o menor deles, de forma que não há reparo a se fazer. 12.
Recurso conhecido.
Preliminares rejeitadas.
Recurso não provido. 13.
Condenado o recorrente vencido ao pagamento de custas e de honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor da condenação. 14.
A súmula de julgamento servirá de acórdão, com fulcro no art. 46 da Lei n.º 9.099/95. (Acórdão 1773348, 07126562520238070016, Relator(a): SILVANA DA SILVA CHAVES, Segunda Turma Recursal, data de julgamento: 25/10/2023, publicado no DJE: 27/10/2023.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) O dano está demonstrado pelos orçamentos juntados aos autos.
Não prospera a impugnação quanto ao valor dos danos materiais, visto que os orçamentos foram realizados por oficinas idôneas e servem para indicar a seriedade do valor pleiteado.
Qualquer impugnação a tais documentos deve ser séria e específica, a revelar os pontos em que residem eventuais incongruências, o que não houve no caso concreto, a apresentação de único orçamento realizado sem vistoria do carro não serve para comprovar qualquer distorção de valores.
A fixação do montante a ser pago a título de indenização não comporta maiores dificuldades, pois a requerente apresentou orçamentos realizados em empresas idôneas e será considerado o menor deles, no valor de R$ 3.000,00, conforme id . 215644635 - Pág. 1.
Tenho que em sede de responsabilidade civil extracontratual a correção monetária e os juros de mora devem incidir desde a data do evento danoso (Súmulas 43 e 54 do STJ e 562 do STF).
Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o PEDIDO PRINCIPAL E IMPROCEDENTE O PEDIDO CONTRAPOSTO para condenar Francisco Italo Oliveira dos Santos a pagar ao autor a quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais).
A quantia que deverá ser corrigida monetariamente pelo IPCA, e acrescida de juros de mora pela taxa SELIC, deduzido o IPCA, ambos desde a data do acidente ocorrido em 15/10/2024, (art. 389, parágrafo único c/c art. 406, ambos do Código Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.905/2024).
Sem custas e sem honorários, na forma do artigo 55 da Lei 9.099/95.
No que tange ao pedido de gratuidade de justiça, deixo de conhecê-lo, tendo em vista o disposto no artigo mencionado.
Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.
Turma Recursal, na forma do artigo 12, III do Regimento Interno da Turmas Recursais do e.
TJDFT.
Passada em julgado, promova-se a baixa e arquivem-se.
Intime-se. Águas Claras, DF. mb Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
30/06/2025 20:00
Recebidos os autos
-
30/06/2025 20:00
Julgado procedente o pedido e improcedente o pedido contraposto
-
09/04/2025 15:43
Conclusos para julgamento para Juiz(a) #Não preenchido#
-
09/04/2025 15:43
Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em/para 09/04/2025 15:00, 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
-
07/04/2025 17:05
Juntada de ficha de inspeção judicial
-
28/03/2025 03:17
Decorrido prazo de PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA em 27/03/2025 23:59.
-
20/03/2025 19:01
Juntada de Petição de petição
-
20/03/2025 02:49
Decorrido prazo de ACADEMIA DE GINASTICA SAMAMBAIA LTDA em 19/03/2025 23:59.
-
20/03/2025 02:36
Publicado Decisão em 20/03/2025.
-
20/03/2025 02:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025
-
19/03/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0722701-42.2024.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA REQUERIDO: FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS DECISÃO Em resposta ao ofício de ID nº. 227430241, a academia Evolve informou que não dispõe das imagens que mostrem o estacionamento e o acidente automobilístico ocorrido em (15/10/2024), por volta das 17h10min, entre um veículo Gol Preto e um Civic Prata (ID nº. 229044196).
Assim, intimem-se as partes para ciência quanto à petição de ID nº. 229044196.
Aguarde-se audiência una, de conciliação, instrução e julgamento por VIDEOCONFERÊNCIA no dia 09/04/2025 às 15h. Águas Claras, DF.
Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
18/03/2025 17:20
Recebidos os autos
-
18/03/2025 17:20
Outras decisões
-
18/03/2025 05:26
Juntada de Petição de entregue (ecarta)
-
14/03/2025 12:11
Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
14/03/2025 12:02
Juntada de Petição de petição
-
06/03/2025 16:19
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
27/02/2025 15:10
Expedição de Ofício.
-
27/02/2025 13:04
Publicado Certidão em 27/02/2025.
-
26/02/2025 20:47
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2025
-
24/02/2025 13:38
Juntada de Certidão
-
24/02/2025 13:36
Audiência de instrução e julgamento designada conduzida por #Não preenchido# em/para 09/04/2025 15:00, 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
-
20/02/2025 02:36
Decorrido prazo de FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS em 19/02/2025 23:59.
-
20/02/2025 02:36
Decorrido prazo de PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA em 19/02/2025 23:59.
-
15/02/2025 21:32
Publicado Decisão em 12/02/2025.
-
15/02/2025 21:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025
-
11/02/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0722701-42.2024.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: PAULO ALBERTO RAJA GABAGLIA REQUERIDO: FRANCISCO ITALO OLIVEIRA DOS SANTOS DECISÃO Defiro a realização de audiência de conciliação, instrução e julgamento neste Juízo, POR VIDEOCONFERÊNCIA, a qual será realizada consoante o disposto no artigo 11 da Portaria Conjunta 52/2020 deste e.
TJDFT, exclusivamente para a oitiva das testemunhas arroladas no ID nº. 225160014 e tratará exclusivamente dos pontos controvertidos especificados no ID nº. 224046050.
Intimem-se as partes e seus advogados, se houver, com as advertências de praxe, em especial quanto ao procedimento para apresentar as testemunhas na solenidade.
Consigno, por oportuno e necessário, que o ônus de localizar as testemunhas, cientificá-las da data e horário da audiência, via Plataforma Emergencial de Videoconferência para Atos Processuais Microsoft Teams, adotando as iniciativas necessárias ao seu comparecimento, compete à parte interessada, na forma do artigo 455 e parágrafos do CPC.
Atentem os i. advogados para o disposto no artigo 455, § 1º, do CPC.
Oficie-se à academia Evolve, situada Centro Urbano conjunto 9 lotes 10, Edifício Arena, Samambaia/DF, CEP 72300-647, para que diga, no prazo de 5 (cinco) dias, se possui imagens externas, que mostrem o estacionamento e o acidente automobilístico ocorrido em (15/10/2024), por volta das 17:10h, entre um veículo Gol Preto e um Civic Prata.
Caso possua as imagens, deverá fornecê-las, anexando aos autos vídeo ou indicando link para acesso. À Secretaria para providências. Águas Claras, DF.
Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
10/02/2025 18:25
Recebidos os autos
-
10/02/2025 18:25
Outras decisões
-
08/02/2025 10:28
Conclusos para julgamento para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
08/02/2025 10:26
Recebidos os autos
-
07/02/2025 16:40
Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
07/02/2025 16:07
Juntada de Petição de petição
-
06/02/2025 16:00
Juntada de Petição de petição
-
31/01/2025 02:52
Publicado Decisão em 31/01/2025.
-
31/01/2025 02:52
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2025
-
29/01/2025 14:27
Recebidos os autos
-
29/01/2025 14:27
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
28/01/2025 13:09
Conclusos para julgamento para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
28/01/2025 13:04
Juntada de Certidão
-
24/01/2025 20:33
Juntada de Petição de impugnação
-
22/01/2025 17:48
Juntada de Petição de contestação
-
11/01/2025 14:32
Juntada de Petição de petição
-
13/12/2024 12:10
Juntada de Petição de entregue (ecarta)
-
13/12/2024 11:48
Juntada de Certidão
-
13/12/2024 11:08
Juntada de Petição de petição
-
12/12/2024 14:40
Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
-
12/12/2024 14:40
Remetidos os Autos (outros motivos) para 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras
-
12/12/2024 14:40
Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 12/12/2024 14:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
11/12/2024 02:25
Recebidos os autos
-
11/12/2024 02:25
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 2 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
-
30/11/2024 10:17
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
28/10/2024 17:44
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
25/10/2024 11:52
Recebidos os autos
-
25/10/2024 11:52
Outras decisões
-
24/10/2024 17:39
Juntada de Petição de certidão de juntada
-
24/10/2024 17:26
Conclusos para despacho para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
24/10/2024 17:26
Juntada de Certidão
-
24/10/2024 17:07
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 12/12/2024 14:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
24/10/2024 17:07
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/10/2024
Ultima Atualização
16/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Petição • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Petição • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Petição • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Petição • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0715677-02.2020.8.07.0020
Rodrigo Milanez Guimaraes
Assefaz - Fundacao Assistencial dos Serv...
Advogado: Evellyn Thaiga Reis Peixoto
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 23/11/2020 18:01
Processo nº 0002826-93.2001.8.07.0001
Distrito Federal
Fenix Decoracoes e Comercio LTDA
Advogado: Maria Valesca Barreto Vianna Rocha
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/09/2019 20:38
Processo nº 0002826-93.2001.8.07.0001
Distrito Federal
Fenix Decoracoes e Comercio LTDA
Advogado: Maria Valesca Barreto Vianna Rocha
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/06/2025 15:02
Processo nº 0702612-61.2025.8.07.0020
Caio Cesar Bezerra Silva
Unity Servicos Integrados de Saude LTDA
Advogado: Rafael Borges de Freitas Araujo
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/02/2025 16:25
Processo nº 0035051-07.2013.8.07.0015
Distrito Federal
Tarciso de Sousa Pinheiro
Advogado: Bruno Paiva da Fonseca
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 05/09/2019 16:29