05/06/2025 13:58

Baixa Definitiva
05/06/2025 13:58

Expedição de Certidão.
05/06/2025 13:58

Transitado em Julgado em 05/06/2025
05/06/2025 02:16

Decorrido prazo de CLEUBER CESER DE OLIVEIRA em 04/06/2025 23:59.
05/06/2025 02:16

Decorrido prazo de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. em 04/06/2025 23:59.
14/05/2025 02:15

Publicado Ementa em 14/05/2025.
14/05/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
13/05/2025 00:00

Intimação

Ementa.

JUIZADO ESPECIAL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

RECURSO INOMINADO.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE ATIVA ACOLHIDA.

ENTREGA DE CADEIRA DE RODAS MEDIANTE TRANSPORTE POR APLICATIVO.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR ACOLHIDA.

MÉRITO PREJUDICADO.

I.

Caso em exame 1.

Trata-se de recurso inominado interposto pela parte ré em face da sentença que julgou procedente em parte os pedidos formulados na inicial para condená-la na obrigação de restituir ao autor a cadeira de rodas entregue para transporte no prazo elencado, sob pena de multa diária e conversão em perdas e danos, bem como ao pagamento de R$ 1.000,00 a título de danos morais.

Em seu recurso aduz preliminar de ilegitimidade ativa, visto que o solicitação de entrega da cadeira de rodas foi efetuada por terceiro estranho à lide.

No mérito, argumenta que o motorista chegou no local de destino e aguardou por 35 minutos para tentar efetuar a entrega da cadeira de rodas, sem conseguir contato com o destinatário.

Alega que prestou toda a assistência para resolver a situação, atuando de forma proativa ao entrar em contato com o motorista e repassar o número telefônico do usuário para contato direto entre as partes de forma a conseguir solucionar a devolução da cadeira de rodas.

Adiante, assinala que não é responsável pela conduta do motorista, bem como que não há comprovação de que a cadeira de rodas possui valor de R$ 1.800,00.

Ademais, ressalta que os termos do serviço “uber flash” limita o transporte de itens até o valor de R$ 500,00, de modo que não pode ser condenada por valor superior ao limite pactuado.

Enfim, reitera que prestou o devido auxílio, sendo que a situação não é apta a configurar dano moral.

Subsidiariamente, requer que a condenação seja fixada conforme a razoabilidade e a proporcionalidade. 2.

Recurso próprio, tempestivo e com preparo regular.

Contrarrazões apresentadas.

II.

Questão em discussão 3.

Discute-se, preliminarmente, a ilegitimidade ativa da parte autora. 4.

No mérito, a questão em discussão consiste em analisar eventual responsabilidade da empresa de transporte por aplicativo e o suposto dano moral.

III.

Razões de decidir 5.

Alega a parte autora que precisava de uma cadeira de rodas, que foi enviada por terceiro para o local onde se encontrava.

Contudo, apesar do percurso a ser realizado pelo motorista do aplicativo “uber” indicar como destino final local que aparenta ser a residência da parte autora, constata-se que não há legitimidade ativa para a demanda.

Isso porque o autor não estabeleceu qualquer relação jurídica com a parte ré.

Ou seja, além de não existir indícios de que a cadeira pertence ao autor (ou estaria sob sua responsabilidade), sequer sendo efetuada a juntada dos documentos para comprovar os fatos elencados e demonstrar que era o destinatário daquela cadeira de rodas, também inexiste relação contratual para o transporte do objeto, eis que pactuado entre terceiro (“Gabriel”) e a empresa Uber, de modo que não há comprovação da qualquer pertinência subjetiva para sustentar a manutenção do requerente no polo ativo da demanda, o que afasta a conclusão exposta na sentença de que o autor seria consumidor por equiparação.

Assim, acolhe-se a preliminar de ilegitimidade ativa.

IV.

Dispositivo e tese 6.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE ATIVA ACOLHIDA.

MÉRITO PREJUDICADO.

Sentença reformada para julgar extinto o processo sem resolução de mérito com fundamento no art. 485, VI, do CPC.

Sem custas e honorários advocatícios face a ausência de recorrente vencido. 7.

A ementa servirá de acórdão, conforme art. 46 da Lei nº 9.099/95. _______ Dispositivo relevante citado: n/a.

Jurisprudência relevante citada: n/a.
12/05/2025 15:08

Recebidos os autos
09/05/2025 15:09

Prejudicado o recurso UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. - CNPJ: 17.***.***/0001-87 (RECORRENTE)
09/05/2025 14:09

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
14/04/2025 17:56

Expedição de Intimação de Pauta.
14/04/2025 14:53

Expedição de Intimação de Pauta.
14/04/2025 14:53

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
11/04/2025 17:15

Recebidos os autos
11/04/2025 17:06

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) FLAVIO FERNANDO ALMEIDA DA FONSECA
04/04/2025 12:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FLAVIO FERNANDO ALMEIDA DA FONSECA
04/04/2025 12:46

Juntada de Certidão
04/04/2025 11:46

Recebidos os autos
04/04/2025 11:46

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/04/2025

Ultima Atualização
12/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0721954-98.2024.8.07.0018

Smart Center Comercio de Materiais de Co...

Distrito Federal

Advogado: Juliana Cristina Martinelli Raimundi

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/06/2025 10:53

Exibir Processo

Processo nº 0704656-54.2023.8.07.0010

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Iury Carvalho Rodrigues

Advogado: Frederico Dunice Pereira Brito

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2023 18:19

Exibir Processo

Processo nº 0721044-88.2025.8.07.0001

Rubens Santoro Neto

Marilza Abrahim Santoro

Advogado: Ricardo Santoro Nogueira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/04/2025 17:26

Exibir Processo

Processo nº 0723383-94.2024.8.07.0020

Samuel Cardoso Maciel

Rge Sul Distribuidora de Energia S.A.

Advogado: Marcio Louzada Carpena

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/11/2024 15:49

Exibir Processo

Processo nº 0710226-71.2025.8.07.0003

Ampla Construtora e Incorporadora - Eire...

Walter Moraes Campos

Advogado: Geraldo de Assis Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/03/2025 14:06

Exibir Processo