08/07/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vitória - Comarca da Capital - 1ª Vara de Fazenda Pública Estadual, Municipal, Registros Públicos, Meio Ambiente, Saúde e Acidentes de Trabalho Rua Desembargador Homero Mafra, 89, Edifício Greenwich Tower - 11º andar, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-275 Telefone:(27) 33574521 PROCESSO Nº 5030285-48.2022.8.08.0024 CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ILDA PEREIRA MATHIAS EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Vistos em inspeção.

Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS contra a decisão de id nº 65658482, que reconheceu a mora do executado, determinou a aplicação da multa de 10%, e arbitrou honorários advocatícios de 10%.

Posto isso, decido.

Os embargos de declaração, na forma regulamentada pelo artigo 1.022 do Código de Processo Civil, são cabíveis nas hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou erro material.

Por isso, são reconhecidos como recurso de fundamentação vinculada.

A obscuridade ocorre quando a redação da decisão não é suficientemente clara, dificultando sua compreensão ou interpretação.

A contradição consiste na existência de proposições inconciliáveis entre si, tornando incerto o provimento jurisdicional.

Já a omissão ocorre nos casos em que determinada questão ou ponto controvertido deixa de ser apreciada pelo órgão julgador.

Por fim, o erro material se dá na ocorrência de inexatidões materiais ou erros de cálculo.

Sabe-se que os embargos de declaração não se revestem de condição de um recurso para revisar o resultado da decisão.

Conforme salienta Nelson Nery Júnior “no julgamento dos embargos o juiz de ordinário não profere nova decisão, apenas aclara a anterior.

Daí não pode modificar o conteúdo da decisão embargada [...]” (JÚNIOR, Nelson Nery.

Teoria Geral dos Recursos, 6ª edição, RT, Pág. 437).

Depreende-se que a função dos embargos declaratórios é tão somente a de esclarecimento ou integração de uma decisão judicial, e não de alterar o conteúdo decisório de um pronunciamento judicial.

Portanto, não servem os embargos como sucedâneo de pedido de reconsideração de uma decisão ou sentença.

Prossigo.

Como já exposto, ocorre obscuridade quando a redação da decisão não é suficientemente clara, dificultando sua compreensão ou interpretação.

A contradição acontece quando existem proposições inconciliáveis entre si, tornando incerto o provimento jurisdicional.

Por fim, a omissão ocorre nos casos em que determinada questão ou ponto controvertido deixa de ser apreciada pelo órgão julgador.

No entanto, verifica-se que não há qualquer obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão em questão, mas sim o entendimento do magistrado devidamente fundamentado nas razões da formação de seu convencimento, tendo em vista que a redação da decisão foi suficientemente clara e precisa e que as razões da formação de convencimento do magistrado sobre a questão foram devidamente indicadas.

Além disso, conforme entendimento já firmado pelo Supremo Tribunal Federal, o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, de modo a satisfazer interesses pormenorizados, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão, bastando que fundamente a sua decisão, uma vez formada a sua convicção acerca da matéria, trazendo os motivos que a alicerçaram e dando o suporte jurídico necessário à conclusão adotada (STF ARE 0004137-86.2010.8.07.0007 DF).

Portanto, observa-se que a pretensão do presente recurso é a de discutir a justiça do julgado e reformar o pronunciamento por meio da rediscussão do mérito e do reexame de provas, o que não pode ser objeto da via estreita dos embargos de declaração, uma vez que são destinados unicamente à correção dos vícios anteriormente indicados, não presentes in casu.

Neste sentido: PROCESSUAL CIVIL EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL - ALEGAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE OBSCURIDADE E CONTRADIÇÃO NO ACÓRDÃO EMBARGADO - INOCORRÊNCIA - INTUITO DE REEXAME DE PROVA E REDISCUSSÃO DO MÉRITO DE RECURSO JÁ JULGADO PELA CÂMARA - DESCABIMENTO - RECURSO IMPROVIDO. 1.

Os embargos de declaração só devem ser manejados nas hipóteses de cabimento previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil/15: para sanar omissão, obscuridade, contradição, ou erro material, dentre as quais não se inclui a hipótese de rediscussão das matérias já decididas pelo acórdão embargado. 2.

A rediscussão do mérito de recurso já julgado pela corte é procedimento inadmissível por meio desta estrita modalidade recursal. 3.

Não configura obscuridade ou contradição o fato de a matéria controvertida não ter sido analisada sob o prisma pretendido pela embargante, notadamente se a quaestio foi decidida com supedâneo em regramentos legais aplicáveis à espécie e suficientes ao seu desate. 4.

A obscuridade que enseja o provimento de embargos de declaração consiste naquela decorrente da falta de clareza do julgado, ao passo que a contradição passível de ataque pelos aclaratórios apenas se configura quando a parte de fundamentação do decisum embargado se revela desconexa com o seu dispositivo. 5.

A questão que se quer ver analisada pelos Tribunais Superiores não necessita ser explícita, podendo ocorrer implicitamente quando o tribunal atacado, embora não mencione de forma expressa o texto ou o número do dispositivo legal tido como afrontado, se pronuncie sobre a matéria controvertida. 6.

Diante da inexistência de qualquer obscuridade ou contradição a ser sanada no acórdão recorrido, o improvimento dos embargos de declaração é medida que se impõe. 7.

Recurso improvido. (TJES - Embargos de Declaração na Apelação Cível nº 0034708-88.2012.8.08.0024, Relator Substituto: Jose Augusto Farias de Souza, Data de Julgamento: 29/01/2019, Segunda Câmara Cível, Data da Publicação no Diário: 05/02/2019) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO - ALEGAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE OMISSÕES NO ACÓRDÃO EMBARGADO - INOCORRÊNCIA - INTUITO DE REEXAME DE PROVA E REDISCUSSÃO DO MÉRITO DE RECURSO JÁ JULGADO PELA CÂMARA - DESCABIMENTO - RECURSO IMPROVIDO. 1.

Os embargos de declaração só devem ser manejados nas hipóteses de cabimento previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil: para sanar omissão, obscuridade, contradição, ou erro material, dentre as quais não se inclui a hipótese de rediscussão das matérias já decididas pelo acórdão embargado. 2.

O reexame das provas constantes dos autos é procedimento inadmissível por meio desta estrita modalidade recursal. 3.

O magistrado não está obrigado a manifestar-se sobre todas as questões suscitadas pelas partes, quando já houver encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.

Precedente do STJ. (TJES - Embargos de Declaração AI nº *11.***.*02-12, Relator: Carlos Simões Fonseca, 2ª Câmara Cível.

Publicado em 18/12/2017) Conclui-se, por conseguinte, que não há qualquer obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão em questão, mas sim o entendimento do magistrado devidamente fundamentado nas razões da formação de seu convencimento.

Ante o exposto, conheço dos embargos de declaração mas nego-lhes provimento, mantendo incólume o decisum recorrido por inexistir obscuridade, contradição, omissão ou erro material.

Resta a parte advertida que a oposição de novos embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com natureza manifestamente protelatória importará na condenação do embargante ao pagamento da multa prevista no artigo 1.026, §2º, do Código de Processo Civil.

Intimem-se.

Diligencie-se.

Vitória, na data registrada no sistema.

CARLOS MAGNO MOULIN LIMA Juiz de Direito Assinado eletronicamente
07/07/2025 14:09

Expedição de Intimação eletrônica.
07/07/2025 14:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/07/2025 13:47

Processo Inspecionado
07/07/2025 13:47

Embargos de Declaração Não-acolhidos
30/04/2025 00:03

Decorrido prazo de ILDA PEREIRA MATHIAS em 25/04/2025 23:59.
29/04/2025 00:01

Publicado Intimação - Diário em 15/04/2025.
29/04/2025 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2025
22/04/2025 16:12

Conclusos para despacho
14/04/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Vitória - Comarca da Capital - 1ª Vara de Fazenda Pública Estadual, Municipal, Registros Públicos, Meio Ambiente, Saúde e Acidentes de Trabalho Rua Desembargador Homero Mafra, 89, Edifício Greenwich Tower - 11º andar, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-275 Telefone:(27) 33574521 PROCESSO Nº 5030285-48.2022.8.08.0024 CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ILDA PEREIRA MATHIAS EXECUTADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL Advogados do(a) EXEQUENTE: ROMULO BOTTECCHIA DA SILVA - ES16312, TIAGO CAMPOS LESSA FERNANDES - ES23149 INTIMAÇÃO Por ordem do(a) Exmo(a).

Dr(a).

Juiz(a) de Direito da Vitória - Comarca da Capital - 1ª Vara de Fazenda Pública Estadual, Municipal, Registros Públicos, Meio Ambiente, Saúde e Acidentes de Trabalho, fica(m) o(a/s) advogado(a/s) supramencionado(a/s) intimado(a/s) para se manifestar acerca dos Embargos ID 66733529 VITÓRIA-ES, 8 de abril de 2025.
11/04/2025 16:10

Expedição de Intimação - Diário.
11/04/2025 10:34

Juntada de Petição de contrarrazões
08/04/2025 14:42

Expedição de Certidão.
08/04/2025 13:43

Juntada de Petição de embargos de declaração
03/04/2025 15:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/03/2025 18:37

Proferidas outras decisões não especificadas
15/03/2025 14:18

Redistribuído por sorteio em razão de alteração de competência do órgão
10/01/2025 17:58

Conclusos para despacho
02/10/2024 11:50

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/09/2024 15:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2024 21:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/07/2024 18:28

Processo Inspecionado
02/07/2024 14:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/03/2024 19:03

Proferido despacho de mero expediente
29/01/2024 08:16

Conclusos para despacho
29/01/2024 08:14

Expedição de Certidão.
28/09/2023 01:18

Decorrido prazo de ILDA PEREIRA MATHIAS em 27/09/2023 23:59.
04/08/2023 13:28

Expedição de intimação eletrônica.
03/04/2023 17:07

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/03/2023 14:15

Expedição de intimação eletrônica.
26/02/2023 18:48

Proferido despacho de mero expediente
23/02/2023 14:37

Conclusos para decisão
08/11/2022 15:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/10/2022 10:56

Decisão proferida
29/09/2022 13:15

Conclusos para decisão
29/09/2022 13:14

Expedição de Certidão.
21/09/2022 15:33

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
21/09/2022 15:23

Expedição de Certidão.
21/09/2022 15:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
21/09/2022 14:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/03/2025

Ultima Atualização
08/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Petição (outras) em PDF • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Petição (outras) em PDF • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Decisão - Mandado • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5017515-27.2024.8.08.0000

Lucio Giovanni Santos Bianchi

Poder Judiciario do Estado do Espirito S...

Advogado: Lucio Giovanni Santos Bianchi

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 13/11/2024 13:51

Exibir Processo

Processo nº 5037567-36.2024.8.08.0035

R V Coutinho - Prime Artigos Promocionai...

Riovivo Ambiental LTDA

Advogado: Lorena Ruberth Gaudio

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 04/11/2024 11:13

Exibir Processo

Processo nº 5009331-82.2024.8.08.0000

Desembargador Marcos Valls Feu Rosa

Agro Pastoril Quatro Irmaos LTDA - ME

Advogado: Frederico Martins de Figueiredo de Paiva...

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 16/07/2024 18:13

Exibir Processo

Processo nº 5021204-66.2023.8.08.0048

Silas Piumbini Oliveira

123 Viagens e Turismo LTDA (123 Milhas)

Advogado: Rodrigo Soares do Nascimento

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 29/08/2023 00:07

Exibir Processo

Processo nº 5032954-40.2023.8.08.0024

Marcos Antonio de Almeida

Estado do Espirito Santo

Advogado: Scheyla Marcris Foeger Roman

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 16/10/2023 16:36

Exibir Processo