04/07/2025 00:05

Publicado Sentença - Carta em 30/06/2025.
29/06/2025 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2025
27/06/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Castelo - 1ª Vara AV.

NOSSA SENHORA DA PENHA, 120, Fórum Alonso Fernandes de Oliveira, CENTRO, CASTELO - ES - CEP: 29360-000 Telefone:(28) 35422850 PROCESSO Nº 5000534-54.2019.8.08.0013 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: NATURAL ROCHA LTDA - EPP REQUERIDO: LEANDRO RODRIGUES *72.***.*59-52, LEANDRO RODRIGUES Advogados do(a) REQUERENTE: CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI - ES17011, JOICE ONHA - ES31565 PROJETO DE SENTENÇA/CARTA DE INTIMAÇÃO POSTAL 1.

Relatório dispensado na forma do art. 38 da Lei n. 9.099/1995 2.

Fundamentação Após detida análise dos autos, inelutável concluir que a aderência do presente feito ao trâmite especialíssimo dos Juizados se revela de todo incompatível com as normas mais basilares do microssistema, dadas as circunstâncias da tramitação (adiante detalhadas).

Antes de referenciar, em pormenores, esse descolamento do longevo iter processual 22 de agosto de 2019 aos princípios fundamentais, escopos e idiossincrasias rituais do Sistema dos Juizados, convém transcrever, na íntegra, v. julgados do PJES, precisamente na linha de intelecção que vem de ser acompanhada.

A saber: “ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Cariacica - Comarca da Capital - 1º Juizado Especial Cível Rua São João Batista, 1000, Fórum Doutor Américo Ribeiro Coelho, Alto Laje, CARIACICA - ES - CEP: 29151-230 Telefone:(27) 32465607 PROCESSO Nº 5005032-65.2020.8.08.0012 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: A.F.

PECAS E SERVICOS MECANICOS EIRELI - ME REQUERIDO: ADM COMERCIO DE ALIMENTOS EM GERAL EIRELI Advogado do (a) REQUERENTE: KEILA DE SOUZA ANDRADE - ES22439 PROJETO DE SENTENÇA Cuido de ação ajuizada por A .F.

Peças e Serviços Mecânicos Eireli - ME em face de Adm Comércio de Alimentos em Geral Eireli.

Dispensado o relatório na forma do art. 38 da Lei nº. 9.099/95, passo a decidir. [...] Saliento que o processo foi ajuizado no ano de 2020 e se encontra paralisado, sem impulso, desde novembro/2023, o que vai de encontro aos princípios da economia processual e celeridade que regem o processo (art. 2º da Lei nº. 9.099/95).

Destaco ainda que era ônus da autora informar o correto endereço da parte demandada, sobretudo porque não se admite a citação editalícia no microssistema dos Juizados Especiais Cíveis (art. 14, §1º, inc.

I, e art. 18, § 2º, da Lei nº 9.099/95).

Desse modo, não há outra saída, senão a extinção do feito por abandono.

Pelo exposto, extingo o processo sem resolução de mérito, na forma do art. 485, inc.

III, do CPC.

Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95).

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Transitada em julgado e nada havendo, arquive-se com as cautelas de estilo.

Submeto à apreciação do projeto de sentença ao MM.

Juiz de Direito para homologação, nos termos do art. 40 da Lei nº 9.099/95.

Cariacica/ES, 23 de fevereiro de 2024.

FABIO LUIZ DUARTE RODRIGUES Juiz Leigo.

SENTENÇA Vistos e etc.

O projeto de sentença elaborado pelo Juiz Leigo atende aos requisitos formais e seus fundamentos estão em conformidade com a conclusão.

Posto isso, HOMOLOGO O PROJETO DE SENTENÇA, nos termos do art. 40 da Lei nº 9.099/95.

Cariacica/ES, 23 de fevereiro de 2024.

EVANDRO JOSÉ RAMOS FERREIRA Juiz de Direito assinado eletronicamente.”. [destaquei em negrito e sublinhado] No mesmo sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE EXECUÇÃO.

INTIMAÇÃO PARA PROMOVER O ANDAMENTO DO FEITO.

INÉRCIA.

ABANDONO.

EXTINÇÃO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO.

RECURSO DESPROVIDO. 1) Quando o autor abandonar a causa por mais de trinta dias, o juiz extinguirá o feito sem resolução de mérito se a parte, após devidamente intimada, não suprir a falta no prazo de cinco dias. 2) Não há como se invocar o princípio da economia, entendido a partir dos princípios da instrumentalidade de formas e da celeridade processual, visando a retomada da tramitação ou mesmo o aproveitamento dos atos processuais praticados, especialmente em hipóteses onde a parte autora é desidiosa na condução do feito. [...] (Data: 12/Dec/2022. Órgão julgador: 2ª Câmara Cível.

Número: 0011435-03.2018.8.08.0014.

Magistrado: JOSE PAULO CALMON NOGUEIRA DA GAMA.

Classe: APELAÇÃO CÍVEL.

Assunto: Cédula de Crédito Bancário) [destaquei em negrito e sublinhado] DIREITO PROCESSUAL CIVIL. apelação cível.

EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL.

ABANDONO.

INTIMAÇÃO PARA PROMOVER O ANDAMENTO DO FEITO.

INTIMAÇÃO VÁLIDA.

PRINCÍPIO DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS.

INAPLICABILIDADE.

RECURSO DESPROVIDO. 1) Como é cediço, quando o processo ficar parado durante mais de um ano por negligência das partes (inciso II do art. 485) ou o autor abandonar a causa por mais de trinta dias (inciso III do art. 485), o juiz extinguirá o feito sem resolução de mérito se a parte, após ser devidamente intimada, não suprir a falta no prazo de 5 (cinco) dias. 2) O princípio da efetividade, entendido a partir da instrumentalidade das formas e celeridade processual, visa garantir uma prestação jurisdicional justa.

Dessa forma, não pode ser utilizado para burlar a lei e perpetuar o processamento de ações, especialmente em hipóteses onde a parte não cumpre as diligências que lhe cabem. [...] (Data: 29/Feb/2024. Órgão julgador: 2ª Câmara Cível.

Número: 0032529-41.2014.8.08.0048.

Magistrado: DELIO JOSE ROCHA SOBRINHO.

Classe: APELAÇÃO CÍVEL.

Assunto: Cédula de Crédito Bancário) [destaquei em negrito e sublinhado] Sucede que os v. precedentes referidos, cuja razão de decidir tem foco no procedimento comum (disciplinado pelo CPC), devem ser aplicados aos processos do microssistema dos juizados especiais (cíveis e da Fazenda Pública) com a devida adaptação: fatos ou eventos procedimentais – analisados caso a caso – que configurem: inequívoca desídia autoral por mais de 30 (trinta) dias, uma vez que, a última manifestação da parte autora ocorreu em 21 de fevereiro de 2025. reiteração de atos processuais frustrados, como de citação do Requerido, conforme ID's 3181454, 3539199, 5699010, 8150652, 35449729, 53602627. “janelas” de tempo morto (isto é, sem qualquer movimentação pelas partes ou pelo órgão jurisdicional), ao longo da tramitação do feito, que desbordem dos limites da razoável duração (CRFB, art. 5º.

LXXVIII), como períodos de completa paralisação e indiferença por meses a fio, quando não anos, durante o transcurso do procedimento, não raro por mais de uma vez, contados desde a propositura da demanda, ainda que venha a ter sido movimentado em tempo recente após uma ou mais pausas desproporcionais e inconciliáveis com os princípios listados no art. 2º da Lei n. 9.099/1995. inação patente, reveladora da perda de interesse na continuidade do feito pela parte que deflagrou a máquina judiciária, uma vez que mesmo com todos os recursos, houve tentativa de citação do Requerido por 6 (seis) vezes, sem sucesso.

Tudo configura – e trata-se de rol meramente exemplificativo – um conjunto de situações procedimentais em categórico desgarramento aos princípios cardinais do microssistema (Lei n. 9.099/1995, art. 2º).

Pelo que todos esses recortes devem ensejar pronta solução terminativa do feito, por singela e perpendicular incompatibilidade entre o estado de coisas encontrado nestes autos com os agudíssimos tônus de concentração e economia de atos, de gratuidade no acesso e, com maior relevo, de celeridade, que timbram o processo dos Juizados Especiais).

Para além disso, tal extinção – como qualquer outra em sede de Juizados Especiais (Lei n. 9.099/1995, art. 51, §1º) – independe de intimação prévia da parte autora que, quer por sua injustificável inércia há mais de 30 (trinta) dias, quer pela necessidade de superação do óbice procedimental com socorro de mecanismos exclusivos do procedimento comum (como a necessidade de emprego de alguma das modalidades de citação ficta, realização de perícia e demais exclusividades do rito disciplinado pelo CPC) – desvela o abandono / a inadequação do feito / procedimento, assim como estampa inequívoco desinteresse (na hipótese de inércia autoral pelo tempo já consignado) em relação ao desenlace da controvérsia submetida à via estreita e específica dos Juizados.

Quando menos, posturas inermes da parte autora que retratem indiferença ou acomodação longeva, se afigura incompatível, de todo, com o princípio da cooperação (esperado e exigido de todos os sujeitos que atuam no processo [CPC, art. 6º]) e com a teoria dos atos próprios (que decorre da boa-fé objetiva [CPC, art. 5º]), impondo a todos os sujeitos processuais, inclusive – passe o truísmo – à parte requerente, coerência entre suas manifestações de vontade comissivas e omissivas, pretéritas, presentes e futuras, além de responsabilização por suas escolhas (entre as quais a inadmissível entrega da causa ao Judiciário sem manifestação de vontade para além do trintídio legal [CPC, art. 485, III] ou por mais de ano [CPC, art. 485, II]).

Acerca do modelo cooperativo, que instaura verdadeira transformação no modo de se conceber a ideia de direção do processo e redefine o alcance da noção de impulso oficial, toma-se a licença de transcrever o preciso escólio de Fredie Didier Jr., litteris: “A condução do processo deixa de ser determinada pela vontade das partes (marca do processo liberal dispositivo).

Também não se pode afirmar que há uma condução inquisitorial do processo pelo órgão jurisdicional, em posição assimétrica em relação às partes.

Busca-se uma condução cooperativa do processo, sem destaques para quaisquer dos sujeitos processuais.”. (DIDIER JR., Fredie.

Curso de direito processual civil. 18. ed., Salvador: JusPodivm, 2016. v. 1. p. 126). [destaquei em negrito e sublinhado] Friso que a solução terminativa se justifica mesmo que haja – na espécie – inércia concorrente do Poder Judiciário, cujo órgão pode, em tese, acaso configurados os requisitos para tanto, vir a ser responsabilizado desde qye presente alguma das hipóteses legais (CPC, art. 143, incisos; LOMAN, art. 35, II, etc.).

Sob a égide do processo cooperativo, eventual conduta omissiva do órgão jurisdicional não exime a parte interessada de seus deveres de participação, pelo que aquela, conquanto possa (e deva, conforme o caso) conduzir a eventual responsabilização do sujeito imparcial, representa nenhum óbice à extinção de feitos abandonados ou insubmissos às limitações ritualísticas próprias da via angusta dos Juizados.

Vai aí nenhuma arbitrariedade.

Não no multicitado modelo processual cooperativo, consagrado pelo Código de Processo Civil de 2015 como pauta ou linha condutora para a condução de todos os processos judiciais de caráter não-penal.

Em um ambiente de cooperação, a despeito do impulso oficial, é de se esperar da parte autora – máxime em processos sustentados por toda a sociedade (gratuitos apenas para o proponente da ação!) – que adote postura constantemente diligente e ativa.

Um “cruzar de braços” por 30 (trinta) dias ou mais, sobretudo em processos de juizados instaurados e tramitando sem objetividade há mais de 03 (três anos) é inadmissível.

Trata-se de sinal o mais inequívoco possível de um comodismo que antagoniza com a própria razão de ser dos Juizados Especiais, microssistema que, em tal cenário, deixa de ser um “sonho de justiça”, como Sua Exa., o Ministro Luiz Fux, em magistral artigo, chegou a intitulá-lo (RePro, vol. 90.

São Paulo: RT, 1998. p. 151/158) para se amoldar à célebre e ácida definição do saudoso José Joaquim Calmon de Passos, para quem os Juizados Especiais, quando assim utilizados (em franco abuso do direito de ação) não passariam de “uma arena gratuita para brigas de galos jurídicas, custeada a diversão com os recursos arrecadados do pagamento de impostos pelos contribuintes” (In https://www.oab.org.br/noticia/23814/artigo-juizados-especiais-um-pesadelo-da-justica: Acesso aos 31.05.2025).

A fotografia dos autos sob análise se subsume com perfeição a uma das hipóteses acima destacadas, qual seja o desinteresse superveniente revelado por inércia que ultrapasse o limite temporal legal, art. 485, inciso III do CPC, razão pela qual a prolação desta sentença terminativa é medida que se impõe. 3.

Dispositivo Ante o exposto, DECLARO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO na forma do art. 485, inciso III, do CPC, c/c o art. 51, e §1º, da Lei n. 9.099/1995.

Em havendo medida provisória de urgência ou de evidência deferida, torno-a sem efeito – devendo a unidade promover a(s) respectiva(s) baixa(s) –, assim como em relação a constrições patrimoniais porventura pendentes (sisbajud, renajud, infojud, sniper e afins).

Advirto que eventual oposição de embargos declaratórios com fito de rediscussão dos fundamentos desta sentença, mesmo que a pretexto de haver nela omissão, obscuridade, contradição, não pronunciamento sobre questão cognoscível de ofício ou erro material (CPC. art. 1022, incisos I a III) ensejará a aplicação da multa prevista no art. 1026, §§2º e 3º, do mesmo diploma legal, sem prejuízo de eventual condenação por litigância ímproba.

Na eventualidade de oposição dos aclaratórios, conclusos para apreciação (e, acaso amoldados à hipótese protelatória descrita acima, aplicação das sanções pecuniárias e processuais cabíveis).

Em sobrevindo recurso inominado, intime-se a parte recorrida para – querendo – ofertar contrarrazões no prazo legal.

Após, com ou sem as mesmas, certifique-se em conformidade e remetam-se os autos à Turma Recursal (por sorteio), com nossas homenagens.

Publique-se.

Registre-se.

Intime(m)-se.

Diligencie-se.

Com o trânsito em julgado, lance-se o movimento 848 da tabela taxonômica do C.

CNJ, arquive-se e baixe-se de imediato.

Submeto à apreciação do Juiz Togado para homologação do Projeto de Sentença, nos termos do art. 40 da Lei nº 9.099/95.

Castelo, data da assinatura eletrônica.

Camila Coelho Moreira Juíza Leiga S E N T E N Ç A Homologo, para que surta seus efeitos legais, o projeto de sentença elaborado pelo Juiz Leigo, na forma do artigo 40 da Lei nº. 9.099/1995.

Cumpra-se e diligencie-se em conformidade.

Castelo, data da assinatura eletrônica.

BRUNO SILVEIRA DE OLIVEIRA Juiz de Direito NAPES JUIZADOS [Ofícios DM ns. 0637/0641/0630/0631/0632/0633/0645/0650/0651/0652 de 2025] INTIME O(A/S) EXEQUENTE(S)/EXECUTADO(A/S) abaixo relacionado(a/s) da sentença proferida.

CUMPRA-SE ESTA SENTENÇA SERVINDO DE CARTA (AR) via de consequência, DETERMINO o seu encaminhamento ao setor responsável pela postagem, na forma e prazo legal.

ANEXO(S) CASTELO-ES, 18 de junho de 2025.

Juiz(a) de Direito Nome: LEANDRO RODRIGUES *72.***.*59-52 Endereço: ROD PR 323, 230, GUAIPORA, IPORÃ - PR - CEP: 87560-000 Nome: LEANDRO RODRIGUES Endereço: SETE DE SETEMBRO, 100, CENTRO, ALTÔNIA - PR - CEP: 87550-000
26/06/2025 15:44

Expedição de Intimação Diário.
23/06/2025 13:51

Extinto o processo por abandono da causa pelo autor
26/02/2025 16:20

Conclusos para despacho
21/02/2025 08:54

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/02/2025 14:38

Publicado Intimação - Diário em 14/02/2025.
14/02/2025 14:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2025
13/02/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Castelo - 1ª Vara AV.

NOSSA SENHORA DA PENHA, 120, Fórum Alonso Fernandes de Oliveira, CENTRO, CASTELO - ES - CEP: 29360-000 Telefone:(28) 35422850 PROCESSO Nº 5000534-54.2019.8.08.0013 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: NATURAL ROCHA LTDA - EPP REQUERIDO: LEANDRO RODRIGUES *72.***.*59-52, LEANDRO RODRIGUES Advogados do(a) REQUERENTE: CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI - ES17011, JOICE ONHA - ES31565 INTIMAÇÃO Por ordem do(a) Exmo(a).

Dr(a).

Juiz(a) de Direito da Castelo - 1ª Vara, fica(m) o(a/s) advogado(a/s) supramencionado(a/s), DA PARTE AUTORA, intimado(a/s) para manifestação acerca da devolução da carta precatória juntada no ID 53602627.

CASTELO-ES, 12 de fevereiro de 2025. analista judiciária 02
12/02/2025 16:36

Expedição de #Não preenchido#.
29/10/2024 15:36

Juntada de Carta Precatória
11/09/2024 16:11

Audiência Conciliação realizada para 10/09/2024 14:20 Castelo - 1ª Vara.
10/09/2024 18:03

Expedição de Termo de Audiência.
16/07/2024 17:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/07/2024 17:51

Juntada de Certidão
21/06/2024 14:49

Expedição de carta postal - citação.
21/06/2024 14:49

Expedição de Carta precatória - citação.
21/06/2024 14:32

Expedição de Mandado - intimação.
21/06/2024 14:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/06/2024 13:39

Audiência Conciliação designada para 10/09/2024 14:20 Castelo - 1ª Vara.
20/06/2024 17:20

Proferido despacho de mero expediente
28/02/2024 16:23

Conclusos para despacho
16/02/2024 10:04

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/02/2024 16:53

Audiência Conciliação realizada para 06/02/2024 13:40 Castelo - 1ª Vara.
06/02/2024 16:52

Expedição de Termo de Audiência.
16/01/2024 13:19

Juntada de Aviso de Recebimento
06/12/2023 17:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/11/2023 15:51

Expedição de carta postal - citação.
14/11/2023 15:51

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/11/2023 15:31

Audiência Conciliação designada para 06/02/2024 13:40 Castelo - 1ª Vara.
13/11/2023 22:39

Proferido despacho de mero expediente
29/05/2023 19:10

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 02/05/2023 23:59.
29/05/2023 19:07

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 02/05/2023 23:59.
03/05/2023 14:12

Conclusos para despacho
02/05/2023 08:49

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/04/2023 18:14

Expedição de intimação eletrônica.
11/04/2023 18:14

Expedição de intimação eletrônica.
10/04/2023 15:54

Processo Inspecionado
10/04/2023 15:54

Proferido despacho de mero expediente
19/10/2022 18:29

Conclusos para despacho
14/10/2022 16:25

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2022 16:18

Conclusos para despacho
28/06/2022 10:11

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 27/06/2022 23:59.
28/06/2022 08:55

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 27/06/2022 23:59.
27/06/2022 21:18

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/06/2022 17:43

Expedição de intimação eletrônica.
08/06/2022 17:43

Expedição de intimação eletrônica.
08/06/2022 13:57

Processo Inspecionado
08/06/2022 13:57

Proferido despacho de mero expediente
29/10/2021 13:50

Conclusos para despacho
21/10/2021 07:51

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 20/10/2021 23:59.
20/10/2021 16:09

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/09/2021 17:32

Expedição de intimação eletrônica.
29/09/2021 17:32

Expedição de intimação eletrônica.
28/09/2021 16:36

Proferido despacho de mero expediente
17/09/2021 13:21

Audiência Conciliação cancelada para 20/09/2021 13:20 Castelo - 1ª Vara.
20/08/2021 17:02

Conclusos para despacho
18/08/2021 10:20

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 17/08/2021 23:59.
17/08/2021 14:37

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/07/2021 12:38

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 16/07/2021 23:59.
29/07/2021 12:38

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 16/07/2021 23:59.
27/07/2021 12:13

Juntada de Aviso de Recebimento
16/07/2021 04:46

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 20/11/2020 23:59.
24/06/2021 17:47

Juntada de Petição de certidão - juntada
24/06/2021 17:44

Expedição de intimação eletrônica.
24/06/2021 17:41

Expedição de carta postal - citação.
24/06/2021 17:41

Expedição de intimação eletrônica.
24/06/2021 17:32

Audiência Conciliação designada para 20/09/2021 13:20 Castelo - 1ª Vara.
23/06/2021 14:07

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/06/2021 18:16

Expedição de intimação eletrônica.
22/06/2021 18:16

Expedição de intimação eletrônica.
27/01/2021 15:13

Juntada de Carta Precatória
08/12/2020 10:58

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/12/2020 16:23

Audiência Conciliação realizada para 03/12/2020 13:00 Castelo - 1ª Vara.
03/12/2020 16:22

Expedição de Termo de Audiência.
13/10/2020 16:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/09/2020 14:06

Juntada de Petição de certidão - juntada
18/09/2020 16:59

Expedição de intimação eletrônica.
18/09/2020 16:59

Expedição de intimação eletrônica.
16/09/2020 01:21

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 15/09/2020 23:59:59.
16/09/2020 01:21

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 15/09/2020 23:59:59.
31/08/2020 12:31

Audiência Conciliação designada para 03/12/2020 13:00 Castelo - 1ª Vara.
28/08/2020 17:08

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/08/2020 11:23

Expedição de intimação eletrônica.
20/08/2020 11:23

Expedição de intimação eletrônica.
20/08/2020 10:10

Processo Inspecionado
20/08/2020 10:10

Proferido despacho de mero expediente
28/02/2020 12:41

Conclusos para despacho
26/02/2020 17:39

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/02/2020 12:17

Audiência Conciliação realizada para 11/02/2020 14:20 Castelo - 1ª Vara.
12/02/2020 12:16

Expedição de Termo de Audiência.
12/02/2020 00:30

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 11/02/2020 23:59:59.
17/01/2020 18:36

Juntada de Petição de certidão - juntada
02/12/2019 16:08

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/11/2019 15:26

Expedição de intimação eletrônica.
19/11/2019 15:26

Expedição de intimação eletrônica.
08/11/2019 15:41

Juntada de Petição de certidão - juntada
31/10/2019 15:04

Audiência Conciliação redesignada para 11/02/2020 14:20 Castelo - 1ª Vara.
28/10/2019 17:44

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/10/2019 13:32

Juntada de Aviso de Recebimento
15/10/2019 00:26

Decorrido prazo de JOICE ONHA em 14/10/2019 23:59:59.
05/10/2019 00:06

Decorrido prazo de CLEBER LUIZ DORIGO ZOBOLI em 04/10/2019 23:59:59.
06/09/2019 14:22

Expedição de carta postal - citação.
06/09/2019 14:22

Expedição de intimação eletrônica.
06/09/2019 14:22

Expedição de intimação eletrônica.
23/08/2019 13:40

Audiência Conciliação designada para 05/11/2019 13:40 Castelo - 1ª Vara.
22/08/2019 19:23

Expedição de Certidão.
22/08/2019 18:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/08/2019

Ultima Atualização
04/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença - Carta • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho - Carta • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5001314-48.2025.8.08.0024

Bruna Emanuele Lima de Souza

Abbcoob Assessoria e Intermediacao Finan...

Advogado: Rodrigo Alves Roselli

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 16/01/2025 09:25

Exibir Processo

Processo nº 5001029-30.2025.8.08.0000

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

Rogerio Pereira de Oliveira

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 27/01/2025 15:54

Exibir Processo

Processo nº 5012991-42.2024.8.08.0014

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Vaienia Costa Cardoso

Advogado: Jorge Andre Ritzmann de Oliveira

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 11/11/2024 19:37

Exibir Processo

Processo nº 5000265-02.2025.8.08.0014

Alisson Merlo Farias

Jose Patrikson Malta Santos

Advogado: Ananias Honorato

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 13/01/2025 16:06

Exibir Processo

Processo nº 5000146-25.2024.8.08.0063

Paulo Alberto Schulz

Darci Kiefer

Advogado: Lucas Milke

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 21/03/2024 16:36

Exibir Processo