27/05/2025 17:16

Juntada de Outros documentos
26/05/2025 17:55

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/05/2025 00:47

Publicado Intimação - Diário em 19/05/2025.
19/05/2025 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
16/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Cariacica - Comarca da Capital - 3ª Vara Cível Rua São João Batista, 1000, Fórum Doutor Américo Ribeiro Coelho, Alto Laje, CARIACICA - ES - CEP: 29151-230 5025560-52.2022.8.08.0012 AUTOR: JOSE DIAS REU: BANCO BMG SA DECISÃO Em análise aos sistemas processuais, identifiquei situação que demanda especial atenção deste Juízo.

Verifiquei que o causídico da parte autora, com registro da OAB na seccional de Minas Gerais, atua simultaneamente em 87 (oitenta e sete) demandas em trâmite no Estado do Espírito Santo, sendo 10 (dez) neste Município e 5 (cinco) especificamente nesta Vara Judicial, todas com objetos similares.

Tal circunstância remete à discussão sobre o fenômeno da litigância abusiva, recentemente objeto de julgamento pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 2021665/MS, que está sob análise como caso representativo da controvérsia (Tema 1.198), cuja tese discute o poder geral de cautela dos magistrados diante de circunstâncias que provoquem a suspeita de ocorrência de litigância predatória.

Pois bem.

A Constituição Federal, em seu art. 5º, inciso XXXV, assegura que "a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito", consagrando o princípio do amplo acesso à justiça como direito fundamental.

No entanto, como qualquer direito, o acesso à justiça não é absoluto e deve ser exercido com responsabilidade e boa-fé.

O ordenamento jurídico brasileiro, por meio do Código de Processo Civil, estabelece nos arts. 5º, 79, 80 e 81 que todos aqueles que participam do processo devem comportar-se de acordo com a boa-fé, prevendo sanções para aqueles que litigam de má-fé.

Segundo o art. 80 do Código de Processo Civil, considera-se litigante de má-fé aquele que: I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; VI - provocar incidente manifestamente infundado; VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.

No caso em análise, chama atenção o uso massivo do aparato judicial para o ajuizamento de demandas em série, com características similares, em quantitativo que levanta suspeitas sobre a regularidade, legitimidade e boa-fé no exercício do direito de ação. É fundamental distinguir, nesse contexto, litigância repetitiva de litigância abusiva.

O Fórum Permanente de Processualistas Civis (FPPC), em seu Enunciado nº 762, esclarece que "a litigância repetitiva, por si só, não configura litigância abusiva".

Isso significa que o mero ajuizamento de múltiplas ações com pretensões semelhantes não caracteriza, isoladamente, conduta processual abusiva, desde que cada ação possua lastro fático-jurídico próprio e seja movida por legítimo interesse processual.

Todavia, quando a repetição de demandas ultrapassa os limites da razoabilidade e da boa-fé processual, pode-se configurar abuso de direito, especialmente se identificados indícios de ajuizamento de ações padronizadas, sem critério ou sem a devida instrução probatória mínima, com a finalidade de obter vantagens indevidas ou sobrecarregar o Poder Judiciário.

O Enunciado nº 761 do FPPC corrobora tal entendimento ao dispor que "a litigância abusiva pode envolver qualquer sujeito do processo e ocorrer em qualquer fase, incidente ou ato processual, não se restringindo à postulação inicial".

Assim, o abuso pode ser identificado tanto no momento da propositura da ação quanto em atos processuais posteriores, e pode ser praticado por qualquer dos sujeitos do processo, incluindo advogados e partes.

O Colendo Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp nº 2021665/MS, ressaltou que "o ajuizamento massivo e infundado de ações configura abuso de direito processual, cabendo ao magistrado adotar medidas para coibi-lo" (STJ, 2022).

A jurisprudência consolidada do STJ tem apontado que litigância de má-fé pressupõe a intenção dolosa de prejudicar a parte contrária ou de obstruir o trâmite regular do processo, configurando conduta desleal por abuso de direito, conforme manifestação do Ministro Marco Buzzi (AgInt no AREsp 1.427.716). É mister destacar que a Corte Especial do STJ, em processo de afetação do REsp nº 2.021.665/MS como representativo de controvérsia, busca uniformizar o entendimento acerca do poder geral de cautela dos magistrados diante de circunstâncias que provoquem suspeita de ocorrência de litigância predatória/abusiva, apontando para a necessidade de se coibir práticas que possam comprometer a integridade do sistema de justiça.

Ainda que o advogado, no exercício de sua atividade profissional, não esteja sujeito a penas processuais diretas por litigância de má-fé, conforme previsão do art. 77, § 6º, do CPC, é dever do magistrado, ao identificar indícios de atuação profissional contrária aos preceitos éticos e legais, oficiar ao respectivo órgão de classe para a apuração de eventual responsabilidade disciplinar.

O mesmo Tribunal da Cidadania, em diversas oportunidades, tem enfatizado a diferença entre litigância repetitiva e litigância abusiva: enquanto a primeira é um fenômeno da sociedade de massa importante na defesa dos direitos dos consumidores, a segunda constitui prática que deve ser combatida, por representar distorção do sistema de justiça.

Ante o exposto, com fundamento no poder geral de cautela e no dever de prevenção, DETERMINO: a) A intimação do advogado RAFAEL FERREIRA ALVES BATISTA, inscrito na OAB/MG sob o nº 190729, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente os seguintes documentos: a) Procuração atualizada e com firma reconhecida da parte autora, com data não superior a 90 (noventa) dias; b) Declaração pessoal da parte autora, com firma reconhecida, atestando que tem ciência da propositura desta ação, bem como de seu objeto e pedidos; c) Comprovante de endereço atualizado da parte autora; d) Declaração firmada pela advogada informando o número total de ações ajuizadas no Estado do Espírito Santo, discriminando as comarcas e a natureza das demandas. b) A expedição de ofício à Ordem dos Advogados do Brasil – Seccional Minas Gerais e Seccional Espírito Santo, nos termos do art. 77, § 6º, do CPC, comunicando os fatos narrados para eventual apuração de responsabilidade disciplinar; c) A expedição de ofício à Corregedoria Geral de Justiça do Estado do Espírito Santo, para ciência e providências que entender cabíveis; d) A suspensão do curso do processo pelo prazo de 60 (sessenta) dias, ou até ulterior decisão do Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 2021665/MS (Tema 1.198), o que ocorrer primeiro.

Ressalto que o descumprimento das determinações constantes nesta decisão poderá ensejar o indeferimento da petição inicial, nos termos do art. 321, parágrafo único, do CPC, sem prejuízo de outras sanções cabíveis.

Diligencie-se, com urgência.

CARIACICA-ES, na data registrada pela movimentação no sistema.

RAFAEL CALMON RANGEL Juiz de Direito
15/05/2025 17:00

Expedição de Intimação - Diário.
05/05/2025 17:42

Proferidas outras decisões não especificadas
25/04/2025 14:46

Conclusos para julgamento
02/04/2025 16:12

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/03/2025 11:17

Publicado Despacho em 13/03/2025.
14/03/2025 11:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
12/03/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO Juízo de Cariacica - Comarca da Capital - 3ª Vara Cível, Órfãos e Sucessões Rua São João Batista, 1000, Fórum Doutor Américo Ribeiro Coelho, Alto Laje, CARIACICA - ES - CEP: 29151-230 5025560-52.2022.8.08.0012 AUTOR: JOSE DIAS REU: BANCO BMG SA DESPACHO Inspecionado.

Intime-se a parte autora para, em 15 (quinze) dias úteis, apresentar procuração atualizada nos autos.

Diligencie-se.

CARIACICA-ES, na data registrada pela movimentação no sistema.

RAFAEL CALMON RANGEL Juiz de Direito
11/03/2025 16:48

Expedição de Intimação - Diário.
28/02/2025 16:58

Proferido despacho de mero expediente
28/02/2025 16:58

Processo Inspecionado
02/12/2024 16:02

Conclusos para despacho
30/10/2024 04:25

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 29/10/2024 23:59.
18/10/2024 13:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/10/2024 18:59

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/09/2024 14:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/09/2024 07:19

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
18/01/2024 16:03

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/11/2023 13:18

Juntada de Certidão
22/11/2023 13:14

Juntada de Decisão
05/11/2023 00:23

Conclusos para despacho
10/10/2023 02:23

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 09/10/2023 23:59.
04/10/2023 20:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/09/2023 17:23

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/09/2023 14:44

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/09/2023 14:41

Expedição de Certidão.
15/09/2023 14:32

Expedição de Certidão.
14/09/2023 21:35

Juntada de Petição de réplica
11/09/2023 15:15

Juntada de Petição de contestação
28/08/2023 17:10

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a JOSE DIAS - CPF: *52.***.*20-00 (AUTOR).
28/08/2023 17:10

Não Concedida a Antecipação de tutela a JOSE DIAS - CPF: *52.***.*20-00 (AUTOR)
07/08/2023 11:03

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/11/2022 17:56

Conclusos para decisão
23/11/2022 17:55

Expedição de Certidão.
22/11/2022 14:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/11/2022

Ultima Atualização
16/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão - Carta • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0010731-25.2017.8.08.0725

Condominio do Recreio das Palmeiras Cond...

Bianca Garozi

Advogado: Brenda Oliveira Damasceno Fonseca

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 31/01/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0019318-46.2014.8.08.0012

Sobre-Rodas - Comercio e Equipamentos Lt...

Truk Siepierski LTDA

Advogado: Marcelo de Andrade

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 24/09/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5001618-53.2024.8.08.0001

Deir Vieira da Silva

Amar Brasil Clube de Beneficios

Advogado: Thamires de Araujo Lima

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 11/09/2024 18:20

Exibir Processo

Processo nº 5010456-22.2024.8.08.0021

Shoping e Confeccoes Q Joia LTDA

Juliana Inacio Ferrarini

Advogado: Matheus Carnetti Caetano

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 01/11/2024 11:31

Exibir Processo

Processo nº 0018878-04.2020.8.08.0024

Jorge Luiz de Jesus

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Rodrigo Lopes Brandao

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 15/03/2025 15:04

Exibir Processo