10/05/2022 10:18

Arquivado Definitivamente
10/05/2022 09:38

Juntada de Certidão trânsito em julgado
05/05/2022 02:38

Decorrido prazo de JOSE SALVADOR DA SILVA JUNIOR em 04/05/2022 23:59.
05/05/2022 02:37

Decorrido prazo de KATIA CRISTINA ARAUJO LISBOA em 04/05/2022 23:59.
05/05/2022 01:57

Decorrido prazo de JOSE PEIXOTO FARIAS JUNIOR em 04/05/2022 23:59.
04/05/2022 14:48

Juntada de malote digital
04/05/2022 14:46

Juntada de Certidão
09/04/2022 16:52

Juntada de petição
07/04/2022 00:43

Publicado Decisão (expediente) em 07/04/2022.
07/04/2022 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/04/2022
06/04/2022 00:00

Intimação

RECURSO ESPECIAL CÍVEL PROCESSO Nº 0803186-47.2020.8.10.0000 RECORRENTE: MARIA DE JESUS MORAES REIS ADVOGADO: RAFAEL DE CARVALHO BORGES (OAB/MA 14.002) RECORRIDO: ESTADO DO MARANHÃO PROCURADORA: RENATA BESSA DA SILVA DESEMBARGADOR PRESIDENTE: LOURIVAL DE JESUS SEREJO SOUSA DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por Maria de Jesus Moraes Reis contra decisão monocrática (ID 14514770) que deu parcial provimento ao agravo interno interposto.

Contra a decisão monocrática do relator, o recorrente interpôs diretamente recurso especial (ID 15039592).

Contrarrazões apresentadas (ID 15623598). É o relatório.

Decido. De pronto, não há dificuldade em verificar que a recorrente não exauriu a instância ordinária, preferindo interpor diretamente o recurso especial, sem provocar o colegiado local.

O erro atrai a aplicação do enunciado da Súmula nº 281, do STF (“É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada”), conforme recente acórdão do Superior Tribunal de Justiça: [...] 1.

Se o recorrente interpõe recurso especial diretamente contra decisão monocrática do relator da apelação, sem provocar o julgamento colegiado pelo Tribunal a quo, não esgota os recursos ordinários cabíveis na instância de origem, inexistindo, consequentemente, causa decidida em última instância pelo Tribunal a quo – pressuposto de admissibilidade do recurso especial (CF/88, art. 105, III). (AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL n. 1389353, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, 4ª Turma, j. 12/03/2019). (grifado). Diante do exposto, inadmito o presente recurso especial. Publique-se.

Intime-se. São Luís, 1º de abril de 2022. Des.

Lourival de Jesus Serejo Sousa Presidente
05/04/2022 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/04/2022 17:07

Recurso Especial não admitido
23/03/2022 22:25

Conclusos para decisão
23/03/2022 22:24

Juntada de termo
23/03/2022 22:14

Juntada de contrarrazões
11/03/2022 12:21

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/03/2022 12:19

Juntada de Certidão
11/03/2022 12:13

Remetidos os Autos (outros motivos) para Coordenação de Recursos Constitucionais
11/03/2022 12:12

Juntada de Certidão
10/02/2022 17:11

Juntada de recurso especial (213)
08/02/2022 11:38

Juntada de petição
22/01/2022 16:18

Publicado Decisão (expediente) em 21/01/2022.
22/01/2022 16:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2022
22/01/2022 16:18

Publicado Decisão (expediente) em 21/01/2022.
22/01/2022 16:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2022
22/01/2022 16:18

Publicado Decisão (expediente) em 21/01/2022.
22/01/2022 16:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2022
22/01/2022 16:17

Publicado Decisão (expediente) em 21/01/2022.
22/01/2022 16:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2022
12/01/2022 06:53

Juntada de Outros documentos
12/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0803186-47.2020.8.10.0000 (Processo de Referência Nº 0835373-47.2016.8.10.0001) AGRAVANTE: ESTADO DO MARANHÃO REPRESENTANTE: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO AGRAVADO: JOSE SALVADOR DA SILVA JUNIOR, JOSE PEIXOTO FARIAS JUNIOR, KATIA CRISTINA ARAUJO LISBOA ADVOGADO: RODOLFO VILAR MACEDO SOUSA - MA14424-A, RAFAEL DE CARVALHO BORGES - MA14002-A RELATORA: DESª MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pelo ESTADO DO MARANHÃO em face de decisão proferida nos autos de cumprimento individual de sentença proferida na ação coletiva nº 14440-48.2000.8.10.0001 (ajuizada pelo SINPROESEMMA), que julgou parcialmente procedente a execução "para fixar como termo inicial para cobrança da diferença de remuneração é a data de início dos efeitos financeiros da lei estadual nº 7.072/98 e o prazo final da Lei Estadual nº 7.885/2003, efetivada pela Lei Estadual nº 8.186 de 24/11/2004".

Em suas razões recursais, o agravante sustenta a inexigibilidade do título judicial e que a a execução teria sido feita com excesso (Id. 5966796). Contrarrazões apresentadas (Id. 10297058).

Parecer da Procuradoria de Justiça pelo provimento do agravo, reformando a decisão recorrida para declarar a extinção do processo sem resolução do mérito ante a carência da ação por ilegitimidade ativa ad causam, em razão do exequente não se situar no universo dos professores alcançados pela eficácia da Lei nº 7.072/98 (Id. 11908428). É o relatório. DECIDO.

Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso, e passo a apreciá-lo monocraticamente, tendo em vista que o art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao Relator decidir monocraticamente o presente recurso, na medida em que já há tese firmada em Incidente de Assunção de Competência (IAC nº 18.193/2018) Adentrando ao mérito, cumpre destacar que o presente caso diz respeito a execução do título judicial formado na Ação Coletiva de nº 14.440/2000, onde o Estado do Maranhão restou condenado a pagar diferenças de vencimentos aos servidores do grupo ocupacional do magistério estadual de 1º e 2º graus a partir do reajuste concedido através da Lei Estadual nº 7.072/1998.

Vê-se, pois, que apesar da sentença prolatada na Ação Coletiva nº 14.440/2000, constato que a delimitação do período em que cabíveis os efeitos da mencionada Lei Estadual nº 7.072/1998 foi objeto do Incidente de Assunção de Competência nº 18.193/2018, restando aprovada tese jurídica aplicável às ações de cumprimento de sentença, nos seguintes termos: Tese(s) Firmada(s): "A data de início dos efeitos financeiros da Lei Estadual n° 7.072/98 é o marco inicial para a cobrança de diferenças remuneratórias devidas aos servidores públicos do Grupo Operacional Magistério de 1° e 2° graus em razão da Ação Coletiva n° 14.440/2000.

Já o termo final dessas diferenças remuneratórias coincide com a edição da Lei 8.186/2004, que veio dar cumprimento efetivo à Lei 7.885/2003, pois, em se tratando de relação jurídica de trato continuado, a sentença produz coisa julgada rebus sic stantibus, preservando os seus efeitos enquanto não houver modificação dos pressupostos fáticos e jurídicos que deram suporte à decisão judicial transitada em julgado".

Destaco que no julgamento dos Embargos de Declaração nº 25.082/2019 e 25.116/2019, opostos em face do julgamento do IAC nº 18.116/2019, restou esclarecido que a tese fixada pelo Plenário do Tribunal tem aplicabilidade imediata, uma vez que não existe decisão de sobrestamento, in verbis: "Ante o exposto, não conheço de ambos os Embargos de Declaração opostos, aplicando aos Declaratórios opostos por Luiz Henrique Falcão Teixeira multa de 1% sobre o valor atualizado dos Embargos à Execução, porque protelatórios, nos termos da fundamentação supra. A tese fixada pelo Plenário do Tribunal (IAC, Tema 02) deve ter aplicação imediata, uma vez que inexistente decisão de sobrestamento. É como voto.” (TJMA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO n° 25.082/2019 e 25.116/2019 no INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA n° 18.193/2018.

Relator: Desembargador Paulo Sérgio VELTEN PEREIRA.

Acórdão julgado em 23 de outubro de 2019) Cabe ressaltar também o preciso trecho do Parecer Ministerial "consoante os artigos 947, § 3° e 927, III do Código de Processo Civil, o acórdão proferido no incidente de assunção de competência vincula todos os juízes e órgãos fracionários, constituindo precedente obrigatório a ser aplicado aos processos em tramitação e naqueles ajuizados posteriormente no território de competência do Tribunal e daí derivando que somente a revisão da tese jurídica pode fazer cessar a força vinculante do julgamento proferido no incidente".

Por fim, em razão da força vinculante do acórdão lavrado no IAC nº 18.193/2018, constituindo-se precedente obrigatório a ser aplicado aos processos que tramitam sob a competência territorial deste Tribunal de Justiça, tenho por insuperável o fato de que os efeitos da Lei Estadual nº 7.072/98 findaram-se com a vigência da Lei Estadual nº 8.186/2004 (data da vigência), o que torna equivocados os termos da sentença recorrida em virtude da admissão do Autor ao cargo de professor da rede pública estadual somente em 23/03/2010, 24/03/2010 e 01/02/2012 (proc. n° 0835373-47.2016.8.10.0001, ID. 3052602, ID. 3052603 e ID. 3052604), ou seja, quando já em vigor a mencionada legislação estadual (Lei nº 8.186/2004), como observado pelo parquet.

Em verdade, da análise meritória da irresignação, atesto que, a despeito do agravante possuir legitimidade recursal, hábil a permitir o conhecimento do presente recurso (art. 966, NCPC), já o autor, ora agravado, não detém legitimidade ativa para propor a ação originária, por questionar, em nome próprio direito que não lhe assiste.

Assim, ressalto não haver a possibilidade de se cogitar afronta ao princípio do non reformatio in pejus, posto se tratar de legitimidade, matéria de ordem pública, a qual pode ser conhecida de ofício a qualquer momento e em qualquer grau de jurisdição (art. 485, inciso VI do CPC).

Nesse sentido são os arestos infracitados: CONSTITUCIONAL E PROCESSO CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CONCURSO PÚBLICO.

SERVIÇO DE NOTARIAIS E DE REGISTRO.

ALEGADOS VÍCIOS EDITALÍCIOS. ILEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM RECONHECIDA EM GRAU DE RECURSO.

MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA.

EFEITO TRANSLATIVO.

CONHECIMENTO DE OFÍCIO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO PRINCIPAL.

INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DO NON REFORMATIO IN PEJUS.

IMPROVIMENTO. I - Eventuais vícios constantes de edital de certame público devem ser reclamados por quem detenha legitimidade, sob pena de extinção, sem resolução de mérito (CPC, art. 267, VI), de processo ajuizado com vistas a lhe invalidar; II - ninguém poderá pleitear, em nome próprio, direito alheio, salvo quando autorizado por lei, ex vi do art. 6º do CPC; III - ante o efeito translativo dos recursos ordinários e os princípios da economia processual e da utilidade do movimento da máquina judiciária, deve o órgão julgador extinguir, inclusive de ofício, processo sem resolução de mérito por ilegitimidade de parte, por se tratar de matéria de ordem pública.

Precedentes STJ; IV - o beneficiário da gratuidade, vencido na ação, deve ser condenado em custas e honorários, ficando suspensa a exigibilidade da verba enquanto persistir o estado que justificou a concessão da assistência judiciária, extinguindo-se após cinco anos; V - agravo de instrumento não provido; reconhecida a ilegitimidade ativa ad causam e consequente carência da ação, deve ser extinto, sem resolução de mérito, processo principal, nos termos do art. 267, VI, do CPC. (TJ-MA - AG: 291572008 MA, Relator: CLEONES CARVALHO CUNHA, Data de Julgamento: 03/02/2009, SAO LUIS) (Grifei) TRIBUTÁRIO.

EMBARGOS DE TERCEIRO. ILEGITIMIDADE ATIVA RECONHECIDA EX OFFICIO.

EFEITO TRANSLATIVO.

DEVOLUTIVIDADE.

REFORMATIO IN PEJUS. 1. De acordo com o art. 485, § 3º, do CPC/2015, "o juiz conhecerá de ofício da matéria constante dos incisos IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em julgado", inclusive da matéria relativa às condições da ação. 2. Embora seja certo que, de acordo com o princípio da devolutividade, o julgador do recurso não deve analisar questões que não foram suscitadas pelo recorrente - 'tantum devolutum quantum appellatum' - , a legitimidade ad causam constitui matéria passível de conhecimento de ofício, nos termos do art. 485, § 3º, do CPC vigente, portanto abrangida pelo efeito translativo conferido aos recursos. 3. Constatada a ausência de condição de ação após as fases de saneamento e de instrução, sobretudo em grau recursal, não se trata mais de reconhecimento de preliminar processual ou de decisão terminativa do feito, mas sim de resolução do mérito em desfavor da parte ilegítima. 4.

Apelo da União prejudicado. (TRF4, AC 5017983-50.2020.4.04.9999, PRIMEIRA TURMA, Relator ALEXANDRE GONÇALVES LIPPEL, juntado aos autos em 11/02/2021) EMENTA: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO SEXTA CÂMARA CÍVEL SESSÃO VIRTUAL DE 14 A 21 DE OUTUBRO DE 2021 AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N. 0802496-78.2021.8.10.0001 AGRAVANTE: RAIMUNDA DA SILVA CRUZ ADVOGADOS: MARIANA BRAGA DE CARVALHO (OAB/MA 6853), ANTÔNIO CÉSAR DE ARAÚJO FREITAS (OAB/MA 4.695) E RUY EDUARDO VILLAS BOAS SANTOS (OAB/MA 4.735) AGRAVADO: ESTADO DO MARANHÃO PROCURADORA: FLÁVIA PATRÍCIA SOARES RODRIGUES RELATOR: DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA COLETIVA.

SERVIDOR ESTADUAL.

CATEGORIA ESPECÍFICA.

SINDICATO PRÓPRIO.

ILEGITIMIDADE ATIVA.

INEXISTÊNCIA DE ARGUMENTOS NOVOS CAPAZES DE INFIRMAR A DECISÃO RECORRIDA.

AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.

I.

Havendo entidade sindical mais específica (SINPROESSEMA) que atua na mesma base territorial e representa diretamente carreira a que pertence o apelante, forçoso reconhecer sua ilegitimidade ativa para executar a obrigação de fazer contida na sentença da Ação Coletiva (Processo nº 6542-08.2005.8.10.0001) proposta pelo SINTSEP/MA, tendo em vista a vedação decorrente do princípio da unicidade sindical.

II.

Inexistindo argumentos novos aptos a infirmar os fundamentos da decisão agravada, o agravo interno merece ser desprovido. (...) Não merece acolhida a alegação da agravante quanto à ocorrência de supressão de instância acerca da legitimidade levantada pelo Estado do Maranhão.

Isso porque, como é sabido e restou consignado na decisão ora agravada, a legitimidade das partes é matéria de ordem pública e que, portanto, pode ser alegada em qualquer instância e ser conhecida até mesmo de ofício pelo órgão julgador.

Desse modo, se tal matéria pode ser conhecida até mesmo de ofício e em qualquer grau de jurisdição, não há que se falar em existência de supressão de instância na hipótese de ser suscitada em sede de agravo de instrumento, mormente quando o juiz singular determina de imediato a implantação do percentual de 4,36% no contracheque do exequente, sem manifestação prévia do ente estatal, como ocorreu no caso em tela.

Ademais ressaltei na decisão agravada que “não se sustenta a alegada preclusão da matéria relativa à legitimidade, que segundo o apelante deveria ter sido arguida na fase de conhecimento, uma vez que não há controvérsia acerca da legitimidade ativa do SINTSEP, mas sim dos que podem ser beneficiados pelo título judicial oriundo da ação coletiva proposta pelo referido sindicato.” Portanto, mantenho a decisão agravada pelos seus próprios fundamentos.

Diante do exposto, CONHEÇO E NEGO PROVIMENTO AO PRESENTE AGRAVO INTERNO. É o voto.

SALA DA SESSÃO VIRTUAL DA SEXTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO, EM SÃO LUÍS, 21 DE OUTUBRO DE 2021.

DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS (TJMA, 0802496-78.2021.8.10.0001, SEXTA CÂMARA CÍVEL, Relator DES.

JOSÉ JORGE FIGUEIREDO DOS ANJOS, 28/10/2021) Ante o exposto, de acordo com o parecer da Procuradoria Geral de Justiça, e com fundamento nos termos no art. 932 do CPC, dou provimento em parte ao presente recurso de agravo, ante à ausência de requisito de admissibilidade extrínseco, atinente à legitimidade.

Assim, reforma-se a decisão recorrida para declarar a extinção do processo sem resolução do mérito ante a carência da ação por ilegitimidade ativa ad causam, em razão dos exequentes não se situarem no universo dos professores alcançados pela eficácia da Lei n° 7.072/98.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora A-6
11/01/2022 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2022 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2022 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2022 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/01/2022 14:00

Conhecido o recurso de ESTADO DO MARANHAO - CNPJ: 06.***.***/0001-60 (AGRAVANTE) e provido em parte
13/08/2021 11:33

Juntada de parecer do ministério público
16/07/2021 20:01

Conclusos ao relator ou relator substituto
01/07/2021 00:39

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 30/06/2021 23:59:59.
04/05/2021 08:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/05/2021 08:12

Juntada de contrarrazões
03/05/2021 00:01

Publicado Despacho (expediente) em 03/05/2021.
30/04/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2021
30/04/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2021
30/04/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2021
30/04/2021 00:00

Intimação

QUARTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO N.° 0803186-47.2020.8.10.0000 AGRAVANTE: ESTADO DO MARANHAO ADVOGADO: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO AGRAVADO: JOSE SALVADOR DA SILVA JUNIOR, JOSE PEIXOTO FARIAS JUNIOR, KATIA CRISTINA ARAUJO LISBOA ADVOGADOS: RAFAEL DE CARVALHO BORGES (OAB/MA 14.002) e RODOLFO VILAR MACEDO SOUSA (OAB/MA 14.424) RELATORA: DESA.

MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DESPACHO Reservo-me o direito de analisar o pedido liminar após apresentada as contrarrazões.

Intime-se a parte agravada, para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo legal, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso (art. 1.019, II, do CPC).

Após, com ou sem manifestação do agravado, encaminhem-se os autos à Procuradoria-Geral de Justiça (art. 1.019, III, CPC).

Publique-se e intimem-se.

Cumpra-se. São Luís, 28 de abril de 2021. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA RELATORA
29/04/2021 08:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2021 08:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2021 08:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/04/2021 21:08

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2021 11:27

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
01/03/2021 11:27

Conclusos ao relator ou relator substituto
01/03/2021 11:27

Juntada de documento
25/02/2021 10:43

Juntada de petição
23/02/2021 00:22

Publicado Despacho (expediente) em 23/02/2021.
23/02/2021 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2021
22/02/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA QUARTA CÂMARA CÍVEL PROCESSO Nº 0803186-47.2020.8.10.0000 AGRAVANTE: ESTADO DO MARANHAO AGRAVADO: JOSE SALVADOR DA SILVA JUNIOR, JOSE PEIXOTO FARIAS JUNIOR, KATIA CRISTINA ARAUJO LISBOA Advogados do(a) AGRAVADO: RODOLFO VILAR MACEDO SOUSA - MA14424-A, RAFAEL DE CARVALHO BORGES - MA14002-A Advogados do(a) AGRAVADO: RODOLFO VILAR MACEDO SOUSA - MA14424-A, RAFAEL DE CARVALHO BORGES - MA14002-A Advogados do(a) AGRAVADO: RODOLFO VILAR MACEDO SOUSA - MA14424-A, RAFAEL DE CARVALHO BORGES - MA14002-A RELATOR: DES.

JAIME FERREIRA DE ARAUJO DESPACHO Considerando que este Desembargador foi eleito para cargo de direção do Tribunal e não proferiu decisão interlocutória ou lançou relatório no presente feito (RITJMA, art. 327 VI), encaminhem-se os autos à Secretaria para redistribuição.

Cumpra-se.

Publique-se. São Luís, 21 de janeiro de 2021 DES. JAIME FERREIRA DE ARAUJO RELATOR
19/02/2021 12:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
19/02/2021 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2021 20:13

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2020 08:25

Decorrido prazo de JOSE PEIXOTO FARIAS JUNIOR em 01/06/2020 23:59:59.
02/06/2020 01:57

Decorrido prazo de KATIA CRISTINA ARAUJO LISBOA em 01/06/2020 23:59:59.
02/06/2020 01:17

Decorrido prazo de JOSE SALVADOR DA SILVA JUNIOR em 01/06/2020 23:59:59.
26/05/2020 12:22

Juntada de petição
04/05/2020 01:30

Publicado Decisão (expediente) em 04/05/2020.
04/05/2020 01:30

Publicado Decisão (expediente) em 04/05/2020.
01/04/2020 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em Decisão (expediente)
01/04/2020 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em Decisão (expediente)
30/03/2020 10:34

Conclusos ao relator ou relator substituto
30/03/2020 10:31

Redistribuído por prevenção em razão de erro material
30/03/2020 10:31

Recebidos os autos
30/03/2020 10:30

Juntada de Certidão
30/03/2020 10:01

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
30/03/2020 09:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/03/2020 09:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/03/2020 10:13

Determinação de redistribuição por prevenção
25/03/2020 10:48

Conclusos para decisão
25/03/2020 10:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/03/2021

Ultima Atualização
06/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802101-26.2016.8.10.0013

Francisco Jose Gomes de Oliveira Filho

Jose Alberto Belfort de Moraes Rego

Advogado: Aucenir Macedo Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/10/2016 08:58

Exibir Processo

Processo nº 0803911-23.2019.8.10.0048

Benedita da Paz Santana

Banco Losango S.A. - Banco Multiplo

Advogado: Tarcisio Henrique Muniz Chaves

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/10/2019 17:38

Exibir Processo

Processo nº 0801779-56.2020.8.10.0048

Antonio Saraiva Neto

Gmac Administradora de Consorcios LTDA.

Advogado: Adahilton de Oliveira Pinho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/02/2021 09:16

Exibir Processo

Processo nº 0848269-25.2016.8.10.0001

Rosangela dos Santos Pereira

Estado do Maranhao

Advogado: Claudio Estevao Lira Mendes Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/08/2016 15:51

Exibir Processo

Processo nº 0800037-68.2018.8.10.0079

Cecilio Miranda Leite

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcos Danilo Sancho Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/09/2018 17:10

Exibir Processo